Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ИНН 6154086584, ОГРН 1126154002380) - Мурадяна Г.Р. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-24987/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 13 309 рублей 16 копеек неустойки с 05.08.2013 по 31.12.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 17.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 изменено, с компании в пользу завода взыскано 1094 рубля 08 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован следующим: суд первой инстанции не учел, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Истец рассчитал задолженность по формуле, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением мэра города Таганрога. Объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", поэтому во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, поставленный водоснабжающей организацией.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, истребованные судом по собственной инициативе;
- - в суде первой инстанции довод об оспаривании объема потребленной тепловой энергии ответчик не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был исходить из представленных сторонами доказательств;
- - представленные сведения о показаниях счетчиков МУП "Управление "Водоканал" имеют очевидные противоречия и недостоверны;
- - ведомости показаний приборов учета содержат многочисленные неточности и явные ошибки;
- - местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, поэтому объем поставленного тепла должен рассчитываться по точке поставки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности;
- - при использовании в расчете показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива потребления на общедомовые нужды с 01.07.2013 не учитываются тепловые потери на внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до места установки индивидуального прибора учета;
- - при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенного в жилой дом коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг;
- - применение расчетного способа определения объема коммунального ресурса является правовым последствием неисполнения обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы. Представитель компании обосновал свои возражения, дополнительно пояснил, что граждане, проживающие в жилом доме, по поводу поставки холодной воды находятся в непосредственных договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (МУП "Управление "Водоканал"), поэтому компания не имеет возможности представлять доказательства о фактическом объеме отпущенного коммунального ресурса в виде холодной воды. Компания получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев холодной воды.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-008. По условиям договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод с июля по сентябрь 2013 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 и находящийся в управлении компании, тепловую энергию и выставил компании счета на оплату. Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию.
Неоплата компанией 991 179 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Впоследствии в связи с оплатой задолженности завод уточнил исковые требования и просил суд взыскать 13 309 рублей 16 копеек неустойки.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и ее стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354. С учетом сложившейся в городе Таганроге специфической схемы теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Установив, что расчет объема оказанных в июле - сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с июля по сентябрь 2013 года оплате подлежало 1 389 955 рублей 52 копейки (т. 3, л.д. 53), однако по расчетам завода начисления составили 1 640 990 рублей 51 копейку. С учетом изложенного правомерно заявленной суммой пени с 05.08.2013 по 31.12.2013 является 1094 рубля 08 копеек.
Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП "Управление "Водоканал" представлены акты опломбирования водомерных узлов учета и фильтров.
Ссылку завода на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции компания в отзыве на иск ссылалась на раздельный порядок учета и расчетов за объемы подогретой холодной воды для нужд ГВС. Ответчик указывал, что в счет-квитанциях компании указываются объемы по счетчику горячей воды и потребитель оплачивает исполнителю только количество тепловой энергии, израсходованное на подогрев учтенной воды, а также ГВС на общие домовые нужды. В счет-квитанциях МУП "Управление "Водоканал" указываются объемы учтенной холодной воды для целей ГВС, при этом оплата производится потребителем напрямую МУП "Управление "Водоканал". В отзыве также отмечено, что расчет потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС производится различным образом с учетом того, оборудовано ли жилое помещение счетчиками горячей воды или нет (в последнем случае расчет производится по нормативу потребления). Из этого следует, что суд первой инстанции должен был при вынесении решения исследовать вопрос о порядке определения количества поставленной тепловой энергии с учетом наличия у граждан индивидуальных приборов учета горячей воды и определения объема поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку этот вопрос судом не исследовался, суд апелляционной инстанции правомерно запросил у МУП "Управление "Водоканал" сведения об объемах поставленной гражданам холодной воды, поскольку указанные данные могла предоставить только данная ресурсоснабжающая организация.
Довод завода о том, что показания МУП "Управление "Водоканал" содержат многочисленные неточности, следует отклонить. Отсутствие показаний по некоторым приборам учета, либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях. Поскольку компания не является исполнителем услуг по подаче холодной воды, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные уполномоченной организацией.
Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В порядке подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по соответствующей формуле. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения ранее действующего подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124, установившего аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса, признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс завод и компания должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 завод при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в июле - сентябре 2013 года в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ссылка на то, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с июля по сентябрь 2013, определенное судом, не учитывает потери на внутридомовых сетях, несостоятельна, поскольку судом принят расчет в соответствии с утвержденными Правилами N 124. Названные потери не учитываются при определении состава нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Кроме того, указанный довод завод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, поэтому объем поставленного тепла должен осуществляться по точке поставки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности, а именно по точке, где должен был располагаться общедомовой прибор учета, подлежит отклонению. Правилами N 124 и действующим нормативно-правовым регулированием предусмотрен иной порядок определения объема потребления коммунального ресурса.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-24987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф08-919/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24987/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А53-24987/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ИНН 6154086584, ОГРН 1126154002380) - Мурадяна Г.Р. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-24987/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 13 309 рублей 16 копеек неустойки с 05.08.2013 по 31.12.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 17.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 изменено, с компании в пользу завода взыскано 1094 рубля 08 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован следующим: суд первой инстанции не учел, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Истец рассчитал задолженность по формуле, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением мэра города Таганрога. Объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", поэтому во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, поставленный водоснабжающей организацией.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, истребованные судом по собственной инициативе;
- - в суде первой инстанции довод об оспаривании объема потребленной тепловой энергии ответчик не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был исходить из представленных сторонами доказательств;
- - представленные сведения о показаниях счетчиков МУП "Управление "Водоканал" имеют очевидные противоречия и недостоверны;
- - ведомости показаний приборов учета содержат многочисленные неточности и явные ошибки;
- - местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, поэтому объем поставленного тепла должен рассчитываться по точке поставки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности;
- - при использовании в расчете показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива потребления на общедомовые нужды с 01.07.2013 не учитываются тепловые потери на внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до места установки индивидуального прибора учета;
- - при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенного в жилой дом коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг;
- - применение расчетного способа определения объема коммунального ресурса является правовым последствием неисполнения обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы. Представитель компании обосновал свои возражения, дополнительно пояснил, что граждане, проживающие в жилом доме, по поводу поставки холодной воды находятся в непосредственных договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (МУП "Управление "Водоканал"), поэтому компания не имеет возможности представлять доказательства о фактическом объеме отпущенного коммунального ресурса в виде холодной воды. Компания получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев холодной воды.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-008. По условиям договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод с июля по сентябрь 2013 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 и находящийся в управлении компании, тепловую энергию и выставил компании счета на оплату. Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию.
Неоплата компанией 991 179 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Впоследствии в связи с оплатой задолженности завод уточнил исковые требования и просил суд взыскать 13 309 рублей 16 копеек неустойки.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и ее стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354. С учетом сложившейся в городе Таганроге специфической схемы теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Установив, что расчет объема оказанных в июле - сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с июля по сентябрь 2013 года оплате подлежало 1 389 955 рублей 52 копейки (т. 3, л.д. 53), однако по расчетам завода начисления составили 1 640 990 рублей 51 копейку. С учетом изложенного правомерно заявленной суммой пени с 05.08.2013 по 31.12.2013 является 1094 рубля 08 копеек.
Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП "Управление "Водоканал" представлены акты опломбирования водомерных узлов учета и фильтров.
Ссылку завода на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции компания в отзыве на иск ссылалась на раздельный порядок учета и расчетов за объемы подогретой холодной воды для нужд ГВС. Ответчик указывал, что в счет-квитанциях компании указываются объемы по счетчику горячей воды и потребитель оплачивает исполнителю только количество тепловой энергии, израсходованное на подогрев учтенной воды, а также ГВС на общие домовые нужды. В счет-квитанциях МУП "Управление "Водоканал" указываются объемы учтенной холодной воды для целей ГВС, при этом оплата производится потребителем напрямую МУП "Управление "Водоканал". В отзыве также отмечено, что расчет потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС производится различным образом с учетом того, оборудовано ли жилое помещение счетчиками горячей воды или нет (в последнем случае расчет производится по нормативу потребления). Из этого следует, что суд первой инстанции должен был при вынесении решения исследовать вопрос о порядке определения количества поставленной тепловой энергии с учетом наличия у граждан индивидуальных приборов учета горячей воды и определения объема поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку этот вопрос судом не исследовался, суд апелляционной инстанции правомерно запросил у МУП "Управление "Водоканал" сведения об объемах поставленной гражданам холодной воды, поскольку указанные данные могла предоставить только данная ресурсоснабжающая организация.
Довод завода о том, что показания МУП "Управление "Водоканал" содержат многочисленные неточности, следует отклонить. Отсутствие показаний по некоторым приборам учета, либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях. Поскольку компания не является исполнителем услуг по подаче холодной воды, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные уполномоченной организацией.
Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В порядке подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по соответствующей формуле. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения ранее действующего подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124, установившего аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса, признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс завод и компания должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 завод при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в июле - сентябре 2013 года в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ссылка на то, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с июля по сентябрь 2013, определенное судом, не учитывает потери на внутридомовых сетях, несостоятельна, поскольку судом принят расчет в соответствии с утвержденными Правилами N 124. Названные потери не учитываются при определении состава нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Кроме того, указанный довод завод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, поэтому объем поставленного тепла должен осуществляться по точке поставки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности, а именно по точке, где должен был располагаться общедомовой прибор учета, подлежит отклонению. Правилами N 124 и действующим нормативно-правовым регулированием предусмотрен иной порядок определения объема потребления коммунального ресурса.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-24987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)