Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Так как дом, в котором находится квартира, введен ответчиком в эксплуатацию, на ответчика должна быть возложена обязанность установить за свой счет в квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
с участием адвоката *.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "*" в интересах * к ОАО "*" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,
ОО "РООП "*", действуя в интересах *, обратилось в суд с иском к ОАО "*" об обязании установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии. В обоснование требований указано, что между *. и ответчиком 19 января 2011 года заключен договор долевого участия за N *. В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 55.80, по адресу: * по Акту приема-передачи, не позднее 31 декабря 2012 г. В настоящее время собственность *. на указанную квартиру установлена решением суда. Так как дом, в котором находится квартира *. введен ответчиком в эксплуатацию 25 декабря 2012 г. (после 01 января 2012 г.) на ответчика должна быть возложена обязанность установить за свой счет в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии (в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случае удовлетворения иска ОО "РООП "*" просит взыскать судебные расходы 2 500 руб.
Истец *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в части обязания ответчика установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии, взыскании суммы в размере 2500 руб. просит *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ОАО "*" адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за N 17 отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законам. Таким образом, на возникшие отношения распространяются требования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между *. и ОАО "*" 19 января 2011 года заключен договор долевого участия за N *.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 55,80 кв. м, по адресу: *, по Акту приема-передачи, не позднее 31 декабря 2012 г.
В настоящее время собственность *. на указанную квартиру установлена решением суда.
Квартира *. индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта:
1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
Поскольку строительство дома, в котором находится квартира *, произведено в соответствии с проектной документацией, утвержденной до принятия Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, в связи с чем, требования данного Закона к указанному зданию не применяются (вплоть до его реконструкции или капитального ремонта), суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах *. об обязании ОАО "*" установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии, как прямо противоречащих содержанию ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Также суд указал, что обязательства по передаче истцу квартиры, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора долевого участия за N * ответчиком исполнены.
Между тем, согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, оно было утверждено 06.09.2010 года, а не в 2008 году, как установил суд. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ вступил в силу 27.11.2009 года. Таким образом, проектная документация была утверждена после вступления в силу указанного закона.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, проектная документация была разработана и направлена на государственную экспертизу до вступления в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается приказом N * от 05.11.2008 года "Об утверждении проекта N *", титульным листом проекта отопления *, общими указаниями по проекту отопления *, схемой магистральных трубопроводов отопления жилой части проекта отопления *, схемой вертикальной трубной разводки проекта отопления *, перечнем оборудования проекта отопления * (л.д. 38, 52 - 63). Несмотря на отсутствие в представленных ответчиком документах сопроводительного письма, подтверждающего дату направления проектной документации на государственную экспертизу, судебная коллегия принимает указанные документы и объяснения представителя ответчика о направлении проектной документации на экспертизу до вступления в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в качестве доказательств, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2012 года многоквартирный дом по адресу: *, в котором находится квартира *, был принят в эксплуатацию по представленной проектной документации, из содержания которой следует, что проектом * не предусмотрена установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Таким образом, * оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца затрагивает функционирование тепловой сети с температурой теплоносителя от 70 до 95 градусов Цельсия и не подлежит удовлетворению без разрешения эксплуатирующей организации, а также без заключения уполномоченных лиц о безопасности установки индивидуального прибора учета.
В связи с отказом в удовлетворении требований *. об обязании совершить ответчика определенные действия, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права и выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30102/14
Требование: Об обязании установить в квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Так как дом, в котором находится квартира, введен ответчиком в эксплуатацию, на ответчика должна быть возложена обязанность установить за свой счет в квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-30102/14
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
с участием адвоката *.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "*" в интересах * к ОАО "*" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,
установила:
ОО "РООП "*", действуя в интересах *, обратилось в суд с иском к ОАО "*" об обязании установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии. В обоснование требований указано, что между *. и ответчиком 19 января 2011 года заключен договор долевого участия за N *. В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 55.80, по адресу: * по Акту приема-передачи, не позднее 31 декабря 2012 г. В настоящее время собственность *. на указанную квартиру установлена решением суда. Так как дом, в котором находится квартира *. введен ответчиком в эксплуатацию 25 декабря 2012 г. (после 01 января 2012 г.) на ответчика должна быть возложена обязанность установить за свой счет в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии (в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случае удовлетворения иска ОО "РООП "*" просит взыскать судебные расходы 2 500 руб.
Истец *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в части обязания ответчика установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии, взыскании суммы в размере 2500 руб. просит *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ОАО "*" адвоката *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за N 17 отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законам. Таким образом, на возникшие отношения распространяются требования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между *. и ОАО "*" 19 января 2011 года заключен договор долевого участия за N *.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 55,80 кв. м, по адресу: *, по Акту приема-передачи, не позднее 31 декабря 2012 г.
В настоящее время собственность *. на указанную квартиру установлена решением суда.
Квартира *. индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта:
1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
Поскольку строительство дома, в котором находится квартира *, произведено в соответствии с проектной документацией, утвержденной до принятия Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, в связи с чем, требования данного Закона к указанному зданию не применяются (вплоть до его реконструкции или капитального ремонта), суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах *. об обязании ОАО "*" установить в квартире *. индивидуальный прибор учета тепловой энергии, как прямо противоречащих содержанию ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Также суд указал, что обязательства по передаче истцу квартиры, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора долевого участия за N * ответчиком исполнены.
Между тем, согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, оно было утверждено 06.09.2010 года, а не в 2008 году, как установил суд. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ вступил в силу 27.11.2009 года. Таким образом, проектная документация была утверждена после вступления в силу указанного закона.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, проектная документация была разработана и направлена на государственную экспертизу до вступления в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается приказом N * от 05.11.2008 года "Об утверждении проекта N *", титульным листом проекта отопления *, общими указаниями по проекту отопления *, схемой магистральных трубопроводов отопления жилой части проекта отопления *, схемой вертикальной трубной разводки проекта отопления *, перечнем оборудования проекта отопления * (л.д. 38, 52 - 63). Несмотря на отсутствие в представленных ответчиком документах сопроводительного письма, подтверждающего дату направления проектной документации на государственную экспертизу, судебная коллегия принимает указанные документы и объяснения представителя ответчика о направлении проектной документации на экспертизу до вступления в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в качестве доказательств, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2012 года многоквартирный дом по адресу: *, в котором находится квартира *, был принят в эксплуатацию по представленной проектной документации, из содержания которой следует, что проектом * не предусмотрена установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Таким образом, * оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца затрагивает функционирование тепловой сети с температурой теплоносителя от 70 до 95 градусов Цельсия и не подлежит удовлетворению без разрешения эксплуатирующей организации, а также без заключения уполномоченных лиц о безопасности установки индивидуального прибора учета.
В связи с отказом в удовлетворении требований *. об обязании совершить ответчика определенные действия, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права и выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)