Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24023/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к товариществу собственников жилья "Волчанский 8" (далее - товарищество "Волчанский 8"; ИНН 6662095164, ОГРН 1026605427166)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
о взыскании 321 969 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чукарина О.М. - представитель по доверенности от 20.12.2012 N 6027, паспорт;
- от ответчика: Кобзева В.Н. - председатель ТСЖ, протокол заседания правления от 27.03.2013, паспорт; Кобзев Ю.А. - представитель ТСЖ на основании устного заявления председателя ТСЖ, паспорт.
от Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Конькова Е.С., доверенность от 09.01.2014 N 13-10/8
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Волчанский 8" о взыскании 321 969 руб. 61 коп., в том числе 312 636 руб. 85 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, 9 332 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 30.09.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности и увеличении суммы взыскиваемых процентов. Истец просит взыскать основной долг в сумме 248 636 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 948 руб. 74 коп. Проценты просит начислять на сумму 248 636 руб. 85 коп. по день фактической уплаты основного долга.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16318/2013.
16.12.2013 истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением решения суда по названному делу в законную силу.
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле по ходатайству Региональной энергетической комиссии Свердловской области данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании 11.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 805 929 руб. 77 коп. основного долга, 28 913 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 31.01.2014.
Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом неправомерно увеличена стоимость за поставленную тепловую энергию, при этом пояснения относительно данного увеличения истцом не даются, а также неправильно применен тариф. Ответчик также указывает, что в спорном доме установлен бойлер и в случае отсутствия холодной воды автоматически отсутствует и горячая вода, в связи с чем истец должен произвести перерасчет по горячему водоснабжению, чего истцом сделано не было. Кроме того, как считает ответчик, при произведении расчетов за поставленный ресурс истцом не всегда учитывались показания приборов учета по горячему водоснабжению, не учитываются показания счетчика, установленного на газовой котельной, которая отапливает все дома по пер. Волчанский 8, неправильно определялась площадь помещений, которая должна рассчитываться только исходя из суммы площадей каждой квартиры, без учета площадей общего имущества дома.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, проведя анализ счетов-фактур, предъявленных предприятием "Екатеринбургэнерго" за исковой период, представила отзыв, согласно которому тариф на тепловую энергию и надбавка к тарифу на тепловую энергию применены правильно, то есть соответствуют утвержденным в установленном порядке, а именно: тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 207-ПК, надбавка к тарифу на тепловую энергию, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом "Волчанский 8" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Екатеринбургэнерго" (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011 серии 66 N 006509311 и от 10.10.2011 серии 66 N 006509312); все права и обязанности предприятия "Тепловые сети" по договору от 01.06.2011 N 5-5096 перешли к предприятию "Екатеринбургэнерго".
Во исполнение условий названного договора истец оказывал ответчику услуги поставке на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя (ХОВ - химически очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения (холодная вода).
Изначально, обращаясь с иском в суд, истцом был заявлен период с октября 2012 по март 2013 года.
Для оплаты поставленных ресурсов ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 632 636 руб. 85 коп.
Однако ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде не оплатил.
Сумма непогашенной задолженности составила 312 636 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец, рассмотрев заявленные возражения ответчика, проверив начисления за предыдущие периоды и установив, что начисления проводились неверно - к расчету была принята общая площадь в размере 1395 кв. м, вместо 2523,80 кв. м, согласно техническому паспорту дома, выставил корректировочные счета-фактуры за период с октября 2011 по май 2012. Доначисленная стоимость составила 262 445 руб. 94 коп.
С учетом изложенного истец заявил ходатайство об увеличении периода взыскания по договору по ноябрь 2013 и просил взыскать основной долг в сумме 805 929 руб. 77 коп., в том числе за период с октября 2011 по май 2012 в сумме 262 445 руб. 94 коп., за период с октября 2012 по ноябрь 2013 в сумме 543 483 руб. 83 коп. и проценты в сумме 28 913 руб. 75 коп. (за период с 24.11.2012 по 30.01.2014)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись товариществу как исполнителю коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе вышеприведенными Правилами.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. п. "е" п. 17 Правил N 124, регулирующих отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношениях снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.
В соответствии с п. п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в целях предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате объема фактически, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, управляющая организация обязана представить информацию, используемую самим исполнителем коммунальных услуг для определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
При этом теплоснабжающей организацией не оспаривается необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов с учетом данных о площади помещений многоквартирного дома - для отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, на основании данных ОДПУ по домам, оборудованным ими, а по горячему водоснабжению также с учетом количества зарегистрированных граждан в целях оплаты по нормативу потребления теплоносителя (горячей воды) в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды и с учетом показаний ИПУ в отношении помещений, оборудованных такими внутриквартирными приборами учета.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета на спорном объекте теплоснабжения отсутствует.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, расчет ГВС произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, на основании сведений, представленных ответчиком.
Как указано Региональной энергетической комиссией Свердловской области, проверившей расчеты истца, и следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию и надбавка к тарифу на тепловую энергию применены истцом правильно, то есть соответствуют утвержденным в установленном порядке, а именно: тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 207-ПК, надбавка к тарифу на тепловую энергию, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13.
Площадь помещений, примененная к расчету истцом, соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте спорного дома, и составляет 2523,8 кв. м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с указанными требованиями закона.
Доводы истца о неправильном расчете истца подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что в спорном доме установлен бойлер и в случае отсутствия холодной воды автоматически отсутствует и горячая вода, в связи с чем истец должен произвести перерасчет по горячему водоснабжению, чего истцом сделано не было, также отклоняется, поскольку согласно расчету истца стоимость горячего водоснабжения им не предъявлена, учтена стоимость производственной воды. Поскольку ответчиком используется поставляемый истцом на бойлер ресурс в виде холодной воды, взыскание ее стоимости является правомерным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке ответчику энергоресурсов по договору от 01.01.2009 N 5-5021 на сумму 805 929 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по названному договору на указанной сумме.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 руб. 75 коп., также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом, завышения суммы процентов не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.
Государственная пошлина в размере 9 439 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2013 N 5259, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Волчанский 8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" долг в сумме 805 929 (восемьсот пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 77 коп., проценты, начисленные за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 (двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 39 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 543 483 (пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 83 коп. долга, начиная с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24023/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А60-24023/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24023/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к товариществу собственников жилья "Волчанский 8" (далее - товарищество "Волчанский 8"; ИНН 6662095164, ОГРН 1026605427166)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
о взыскании 321 969 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чукарина О.М. - представитель по доверенности от 20.12.2012 N 6027, паспорт;
- от ответчика: Кобзева В.Н. - председатель ТСЖ, протокол заседания правления от 27.03.2013, паспорт; Кобзев Ю.А. - представитель ТСЖ на основании устного заявления председателя ТСЖ, паспорт.
от Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Конькова Е.С., доверенность от 09.01.2014 N 13-10/8
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Волчанский 8" о взыскании 321 969 руб. 61 коп., в том числе 312 636 руб. 85 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, 9 332 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 30.09.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности и увеличении суммы взыскиваемых процентов. Истец просит взыскать основной долг в сумме 248 636 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 948 руб. 74 коп. Проценты просит начислять на сумму 248 636 руб. 85 коп. по день фактической уплаты основного долга.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16318/2013.
16.12.2013 истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением решения суда по названному делу в законную силу.
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле по ходатайству Региональной энергетической комиссии Свердловской области данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании 11.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 805 929 руб. 77 коп. основного долга, 28 913 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 31.01.2014.
Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом неправомерно увеличена стоимость за поставленную тепловую энергию, при этом пояснения относительно данного увеличения истцом не даются, а также неправильно применен тариф. Ответчик также указывает, что в спорном доме установлен бойлер и в случае отсутствия холодной воды автоматически отсутствует и горячая вода, в связи с чем истец должен произвести перерасчет по горячему водоснабжению, чего истцом сделано не было. Кроме того, как считает ответчик, при произведении расчетов за поставленный ресурс истцом не всегда учитывались показания приборов учета по горячему водоснабжению, не учитываются показания счетчика, установленного на газовой котельной, которая отапливает все дома по пер. Волчанский 8, неправильно определялась площадь помещений, которая должна рассчитываться только исходя из суммы площадей каждой квартиры, без учета площадей общего имущества дома.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, проведя анализ счетов-фактур, предъявленных предприятием "Екатеринбургэнерго" за исковой период, представила отзыв, согласно которому тариф на тепловую энергию и надбавка к тарифу на тепловую энергию применены правильно, то есть соответствуют утвержденным в установленном порядке, а именно: тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 207-ПК, надбавка к тарифу на тепловую энергию, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом "Волчанский 8" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Екатеринбургэнерго" (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011 серии 66 N 006509311 и от 10.10.2011 серии 66 N 006509312); все права и обязанности предприятия "Тепловые сети" по договору от 01.06.2011 N 5-5096 перешли к предприятию "Екатеринбургэнерго".
Во исполнение условий названного договора истец оказывал ответчику услуги поставке на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя (ХОВ - химически очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения (холодная вода).
Изначально, обращаясь с иском в суд, истцом был заявлен период с октября 2012 по март 2013 года.
Для оплаты поставленных ресурсов ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 632 636 руб. 85 коп.
Однако ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде не оплатил.
Сумма непогашенной задолженности составила 312 636 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец, рассмотрев заявленные возражения ответчика, проверив начисления за предыдущие периоды и установив, что начисления проводились неверно - к расчету была принята общая площадь в размере 1395 кв. м, вместо 2523,80 кв. м, согласно техническому паспорту дома, выставил корректировочные счета-фактуры за период с октября 2011 по май 2012. Доначисленная стоимость составила 262 445 руб. 94 коп.
С учетом изложенного истец заявил ходатайство об увеличении периода взыскания по договору по ноябрь 2013 и просил взыскать основной долг в сумме 805 929 руб. 77 коп., в том числе за период с октября 2011 по май 2012 в сумме 262 445 руб. 94 коп., за период с октября 2012 по ноябрь 2013 в сумме 543 483 руб. 83 коп. и проценты в сумме 28 913 руб. 75 коп. (за период с 24.11.2012 по 30.01.2014)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись товариществу как исполнителю коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе вышеприведенными Правилами.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. п. "е" п. 17 Правил N 124, регулирующих отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношениях снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.
В соответствии с п. п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в целях предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате объема фактически, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, управляющая организация обязана представить информацию, используемую самим исполнителем коммунальных услуг для определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
При этом теплоснабжающей организацией не оспаривается необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов с учетом данных о площади помещений многоквартирного дома - для отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, на основании данных ОДПУ по домам, оборудованным ими, а по горячему водоснабжению также с учетом количества зарегистрированных граждан в целях оплаты по нормативу потребления теплоносителя (горячей воды) в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды и с учетом показаний ИПУ в отношении помещений, оборудованных такими внутриквартирными приборами учета.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета на спорном объекте теплоснабжения отсутствует.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, расчет ГВС произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, на основании сведений, представленных ответчиком.
Как указано Региональной энергетической комиссией Свердловской области, проверившей расчеты истца, и следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию и надбавка к тарифу на тепловую энергию применены истцом правильно, то есть соответствуют утвержденным в установленном порядке, а именно: тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 207-ПК, надбавка к тарифу на тепловую энергию, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13.
Площадь помещений, примененная к расчету истцом, соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте спорного дома, и составляет 2523,8 кв. м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с указанными требованиями закона.
Доводы истца о неправильном расчете истца подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что в спорном доме установлен бойлер и в случае отсутствия холодной воды автоматически отсутствует и горячая вода, в связи с чем истец должен произвести перерасчет по горячему водоснабжению, чего истцом сделано не было, также отклоняется, поскольку согласно расчету истца стоимость горячего водоснабжения им не предъявлена, учтена стоимость производственной воды. Поскольку ответчиком используется поставляемый истцом на бойлер ресурс в виде холодной воды, взыскание ее стоимости является правомерным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке ответчику энергоресурсов по договору от 01.01.2009 N 5-5021 на сумму 805 929 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по названному договору на указанной сумме.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 руб. 75 коп., также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом, завышения суммы процентов не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.
Государственная пошлина в размере 9 439 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2013 N 5259, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Волчанский 8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" долг в сумме 805 929 (восемьсот пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 77 коп., проценты, начисленные за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 (двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 39 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 543 483 (пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 83 коп. долга, начиная с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)