Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы в спорной квартире, в которой также зарегистрирован и проживает ответчик, который не впускает их в квартиру, не передает ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов У.Т., М.Н.В. по доверенности К.Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Т., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У.И., и М.Н.К. отказать в полном объеме.
Иск К.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать У.Т. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, а несовершеннолетнего У.И. не приобретшим права пользования указанной квартирой со снятием их с регистрационного учета,
установила:
У.Т., М.Н.К. обратились в суд с иском к К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в 2-комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован и проживает К.Н. и его дочь К.Е.Н., **** года рождения. Ответчик не впускает истцов в квартиру, не передает ключи от входной двери. Истцы никогда не утрачивали интереса к проживанию в спорном жилом помещении, но не могли вселиться, так как ответчик проживает в квартире со своей новой семьей. М.Н.К. добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма квартиры, оплате коммунальных и прочих услуг. Истцы считают, что поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, то их вселение в квартиру возможно только в судебном порядке и просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
К.Н. обратился в суд с встречным иском к У.Т., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что У.Т. вместе с матерью К.А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. После замужества У.Т. вместе сыном У.И. проживает по месту жительства мужа, расходов на содержание спорной квартиры и оплату коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, с регистрационного учета не снялась, и в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына У.И., который в квартиру никогда не вселялся, вместе с матерью имеет другое постоянное место жительства. В связи с изложенным, просил признать У.Т. и ее несовершеннолетнего сына У.И. утратившими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.
Истица У.Т. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований К.Н. отказать.
Истица М.Н.К. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований К.Н. просила отказать.
Представитель истца У.Т. по доверенности К.Е.Г. в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
Представитель ответчика Г. поддержала заявленные К.Н. требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований У.Т. и М.Н.К. просила отказать, пояснив, что М.Н.К. в любое время может приходить и жить в квартире, поскольку никто и никогда ей в этом не препятствовал и против этого К.Н. не возражает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности К.Е.Г., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Истцы У.Т., М.Н.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов У.Т., М.Н.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, У.Т., **** года рождения, ее несовершеннолетний сын У.И., **** года рождения и М.Н.К. зарегистрированы в ***-комнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, Г***, д. ***, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован К.Н.
Судом установлено, что М.Н.К. в квартире не проживает, добровольно выехала из нее.
У.Т. после расторжения брака родителей, по их соглашению, проживала вместе с матерью К.А., по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несла, соглашения между сторонами по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось.
В 1998 году У.Т. вместе с матерью К.А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. Впоследствии У.Т. свою 1/2 долю в указанной квартире подарила своей матери К.А.
У.Т. с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, однако в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына У.И., который в квартиру никогда не вселялся, вместе матерью имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, кв. **.
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что У.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний У.И. такого права не приобрел.
При этом следует отметить, что У.Т. в 1998 году, как очереднику округа предоставлено иное жилое помещение с освобождением спорного, что ею сделано не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.Н.К., не представила суду доказательств чинения ей препятствий со стороны К.Н. в проживании в спорной квартире. При этом М.Н.К. пояснила, что выселилась из квартиры добровольно, забрала все свои вещи, по вопросу вселения в квартиру никуда не обращалась.
Судом первой инстанции допрошены свидетели З., Б., Д., М.Н.Н., К.А., подтвердившие указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований М.Н.К., У.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так, доводы о том, что истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик уклоняется от передачи ключей не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8809
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы в спорной квартире, в которой также зарегистрирован и проживает ответчик, который не впускает их в квартиру, не передает ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-8809
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов У.Т., М.Н.В. по доверенности К.Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Т., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У.И., и М.Н.К. отказать в полном объеме.
Иск К.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать У.Т. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, а несовершеннолетнего У.И. не приобретшим права пользования указанной квартирой со снятием их с регистрационного учета,
установила:
У.Т., М.Н.К. обратились в суд с иском к К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в 2-комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован и проживает К.Н. и его дочь К.Е.Н., **** года рождения. Ответчик не впускает истцов в квартиру, не передает ключи от входной двери. Истцы никогда не утрачивали интереса к проживанию в спорном жилом помещении, но не могли вселиться, так как ответчик проживает в квартире со своей новой семьей. М.Н.К. добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма квартиры, оплате коммунальных и прочих услуг. Истцы считают, что поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, то их вселение в квартиру возможно только в судебном порядке и просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
К.Н. обратился в суд с встречным иском к У.Т., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что У.Т. вместе с матерью К.А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. После замужества У.Т. вместе сыном У.И. проживает по месту жительства мужа, расходов на содержание спорной квартиры и оплату коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, с регистрационного учета не снялась, и в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына У.И., который в квартиру никогда не вселялся, вместе с матерью имеет другое постоянное место жительства. В связи с изложенным, просил признать У.Т. и ее несовершеннолетнего сына У.И. утратившими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.
Истица У.Т. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований К.Н. отказать.
Истица М.Н.К. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований К.Н. просила отказать.
Представитель истца У.Т. по доверенности К.Е.Г. в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
Представитель ответчика Г. поддержала заявленные К.Н. требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований У.Т. и М.Н.К. просила отказать, пояснив, что М.Н.К. в любое время может приходить и жить в квартире, поскольку никто и никогда ей в этом не препятствовал и против этого К.Н. не возражает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности К.Е.Г., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Истцы У.Т., М.Н.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов У.Т., М.Н.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, У.Т., **** года рождения, ее несовершеннолетний сын У.И., **** года рождения и М.Н.К. зарегистрированы в ***-комнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, Г***, д. ***, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован К.Н.
Судом установлено, что М.Н.К. в квартире не проживает, добровольно выехала из нее.
У.Т. после расторжения брака родителей, по их соглашению, проживала вместе с матерью К.А., по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несла, соглашения между сторонами по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось.
В 1998 году У.Т. вместе с матерью К.А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. Впоследствии У.Т. свою 1/2 долю в указанной квартире подарила своей матери К.А.
У.Т. с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, однако в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына У.И., который в квартиру никогда не вселялся, вместе матерью имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, кв. **.
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что У.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний У.И. такого права не приобрел.
При этом следует отметить, что У.Т. в 1998 году, как очереднику округа предоставлено иное жилое помещение с освобождением спорного, что ею сделано не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.Н.К., не представила суду доказательств чинения ей препятствий со стороны К.Н. в проживании в спорной квартире. При этом М.Н.К. пояснила, что выселилась из квартиры добровольно, забрала все свои вещи, по вопросу вселения в квартиру никуда не обращалась.
Судом первой инстанции допрошены свидетели З., Б., Д., М.Н.Н., К.А., подтвердившие указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований М.Н.К., У.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так, доводы о том, что истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик уклоняется от передачи ключей не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)