Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Косарева Ю.В. по доверенности от 30.08.2013 (сроком на 1 год),
от ответчика - Чеглинцева Е.Ю. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-11186/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района, г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564 ИНН 5260162203), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203015507 ИНН 525203068803), о взыскании 231 236 руб. 61 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") о взыскании 229 032 руб. 18 коп. задолженности за услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская д. N 4 помещение N 1, 2204 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактической уплаты долга с 30.05.2013, 7624 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 229 032 руб. 18 коп. долга, 2204 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (на дату принятия решения), 7624 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум при проведении собрания 01.04.2010 отсутствовал, договор управления от 01.04.2010 противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и обязанности истца, как управляющей организации, перед собственниками не возникли, в том числе право требования денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что материалами дела не подтверждается расчетный тариф.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Б. Покровская на общем собрании решением общего собрания собственников выбрали ОАО "ДК Нижегородского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Б. Покровская г. Н. Новгорода, что подтверждается протоколом общего собрания.
С момента избрания управляющая компания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Б. Покровской города Нижнего Новгорода.
Помещение N 1 в доме N 4 по ул. Б. Покровская, площадью 423,1 кв. м принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012.
Являясь собственником вышеуказанного помещения, ответчик не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
За период с 01.04.2010 по 31.03.2013 долг ООО "НМТ" составил 229 032 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества правомерно осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления (собственниками соответствующего решения не принято).
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 4.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником помещения N 1, в данном многоквартирном доме общей площадью 423,1 кв. м.
Расчет задолженности выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 229 032 руб. 18 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, признал его правильным в сумме 2204 руб. 43 коп. с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности собрания собственников рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат протоколу общего собрания, из которого следует, что кворум при проведении собрания имеется. Оценка собранию собственников и принятым решениям в ином объеме выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Иные собственники к участию в деле не привлечены.
Довод о том, что истец не является управляющей организацией, рассмотрен и не принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Доказательств выбора иного способа управления или осуществления управления иной управляющей организации в деле не имеется.
Ссылка на необходимость применения тарифов для ветхого жилья судом рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств признания дома 4 г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская ветхим не имеется. В постановлении городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4 названный дом не значится.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-11186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11186/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А43-11186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Косарева Ю.В. по доверенности от 30.08.2013 (сроком на 1 год),
от ответчика - Чеглинцева Е.Ю. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-11186/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района, г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564 ИНН 5260162203), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203015507 ИНН 525203068803), о взыскании 231 236 руб. 61 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") о взыскании 229 032 руб. 18 коп. задолженности за услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская д. N 4 помещение N 1, 2204 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактической уплаты долга с 30.05.2013, 7624 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 229 032 руб. 18 коп. долга, 2204 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (на дату принятия решения), 7624 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум при проведении собрания 01.04.2010 отсутствовал, договор управления от 01.04.2010 противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и обязанности истца, как управляющей организации, перед собственниками не возникли, в том числе право требования денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что материалами дела не подтверждается расчетный тариф.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Б. Покровская на общем собрании решением общего собрания собственников выбрали ОАО "ДК Нижегородского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Б. Покровская г. Н. Новгорода, что подтверждается протоколом общего собрания.
С момента избрания управляющая компания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Б. Покровской города Нижнего Новгорода.
Помещение N 1 в доме N 4 по ул. Б. Покровская, площадью 423,1 кв. м принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012.
Являясь собственником вышеуказанного помещения, ответчик не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
За период с 01.04.2010 по 31.03.2013 долг ООО "НМТ" составил 229 032 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества правомерно осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления (собственниками соответствующего решения не принято).
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 4.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником помещения N 1, в данном многоквартирном доме общей площадью 423,1 кв. м.
Расчет задолженности выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 229 032 руб. 18 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, признал его правильным в сумме 2204 руб. 43 коп. с 18.04.2013 по 29.05.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности собрания собственников рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат протоколу общего собрания, из которого следует, что кворум при проведении собрания имеется. Оценка собранию собственников и принятым решениям в ином объеме выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Иные собственники к участию в деле не привлечены.
Довод о том, что истец не является управляющей организацией, рассмотрен и не принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Доказательств выбора иного способа управления или осуществления управления иной управляющей организации в деле не имеется.
Ссылка на необходимость применения тарифов для ветхого жилья судом рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств признания дома 4 г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская ветхим не имеется. В постановлении городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4 названный дом не значится.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-11186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)