Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4068/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-4068/2014


судья Плотникова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года по иску Х. к У. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску У. к Х., К.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения У., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х. - К.А., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к У., с учетом уточнений, просил вселить его в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить Х. в пользование жилую комнату площадью **** кв. м, У. - две жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от 15 августа 2013 г. У., являясь собственником 2/3 доли, пользуется всей квартирой. Он не имеет доступа в жилое помещение, добровольно определить порядок пользования не представляется возможным.
У. предъявила встречный иск к Х., К.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 15 августа 2013 г. между К.В. и Х., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указала, что в сентябре 2011 года получила нотариально удостоверенное заявление К.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру за **** руб. 30 сентября 2011 г. она обратилась к нотариусу и сообщила о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести долю К.В., после чего неоднократно обращалась к последнему о необходимости оформления продажи доли, но он этого не исполнил. В декабре 2013 г. она в судебном заседании узнала, что К.В. подарил свою долю Х., чем нарушил ее право преимущественной покупки, от которого она не отказывалась.
Истец (ответчик по встречному иску) Х. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель К.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Х. имеет в собственности 1/4 долю в праве на жилой дом в пос. Ишалино, но площадь истребуемой комнаты больше, чем доля в указанном жилом доме; спорная квартира расположена ближе к месту его работы в г. Челябинске; ответчик препятствует ему пользоваться спорной квартирой, отказалась передать ключи от нее; незаконная перепланировка спорной квартиры не влияет на определение порядка пользования. Против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что Х. получил 1/3 долю в праве на спорную квартиру безвозмездно, после получения заявления К.В. о намерении продать принадлежащую долю в праве на спорную квартиру ответчик каких-либо действий по заключению договора купли-продажи не предпринимала. Кроме того, У. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права преимущественной покупки.
Ответчик (истец по встречному иску) У. и ее представитель Г. возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск, ссылаясь на неоднократные обращения к К.В. по вопросу назначения дня совершения сделки по покупке доли; на присоединение комнаты площадью **** кв. м к кухне и изменение ее статуса на нежилое помещение; на уменьшение площади квартиры за счет перепланировки, которая выполнялась совместно с К.В. в 2003 г. и до настоящего времени не узаконена; на отсутствие такого объекта недвижимости, который указан в оспариваемом договоре дарения; полагали, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной.
Ответчик (по встречному иску) К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, которые сводятся к тому, что после получения заявления У. о намерении приобрести принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру она просила его подождать до ноября 2011 г., чтобы взять кредит, но из разговоров по телефону он понял об отсутствии у нее намерения купить долю, поэтому 11 ноября 2011 г. направил письменное предложение с требованием указать срок заключения сделки, однако она на данное письмо не ответила, от приобретения доли уклонялась, денежных средств за указанную долю не передавала, поэтому он подарил долю Х. безвозмездно, преимущественное право покупки У. не нарушено, потому что продажи данной доли не было.
Третьи лица - представители ООО "Ирида", Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Х. Вселил Х. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Определил порядок пользования трехкомнатной квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске: передал в пользование Х. одну жилую комнату размером **** кв. м, в пользование У. - две жилых комнаты размером **** кв. м и **** кв. м, кухню, коридор, совмещенный санузел оставил в общем пользовании Х. и У. Взыскал с У. в пользу Х. государственную пошлину в сумме **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований У. отказал.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел не соответствие договора дарения от 15 августа 2013 г. требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку объекта недвижимости указанного в договоре не существует, изменилась площадь квартиры в результате произведенной перепланировки, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована. Переданная Х. в пользование комната превышает размер его доли в праве собственности, закрепленной за У. жилой комнаты площадью **** кв. м не существует, поскольку она объединена с кухней, несмотря на указанные обстоятельства суд оставил кухню в совместном пользовании, не учел, что К.В. нарушил право преимущественной покупки У., уклонялся от совершения сделки купли-продажи доли, в связи с чем, оспариваемый договор дарения совершен с нарушением требований закона.
Представитель ООО "Ирида" извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Х., К.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения У., ее представителя Г., представителя Х. - К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находилась в собственности К.В. (1/3 доля) и У. (2/3 доли) (л.д. 9 - 10, 37, 55).
15 августа 2013 г. между К.В. и Х. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. На момент рассмотрения дела собственниками квартиры являются У. (2/3 доли) и Х. (1/3 доля) (л.д. 9 - 10).
Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по состоянию на 18 декабря 2013 г. с учетом произведенной перепланировки, переустройства, имеет общую площадь - **** кв. м, жилую - **** кв. м, состоит из трех жилых комнат, площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м. Разрешение на переустройство и перепланировку не предъявлено (л.д. 63 - 68, 69 - 70).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Установив, что Х. является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, У. возражает против его вселения и проживания в спорном жилом помещении, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из соразмерности доли каждого сособственника на жилую площадь, и учитывая что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, передал в пользование Х. одну изолированную комнату, площадью **** кв. м. Комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска передал в пользование У.
При этом суд правильно исходил из того, что произведенная перепланировка и переустройство в указанной квартире в установленном порядке не согласованы, назначение жилых комнат в квартире, в том числе комнаты площадью **** кв. м не изменилось, размер жилой площади, приходящейся на истца, согласно размеру долей, составляет **** кв. м, иной порядок пользования данной квартирой невозможен, поскольку жилое помещение состоит из трех комнат, комната, площадью **** кв. м наиболее соответствует доле истца.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что К.В. нарушил право преимущественной покупки У., уклонялся от совершения сделки, в связи с чем, оспариваемый договор дарения совершен с нарушением требований закона, подлежат отклонению ввиду следующего.
Учитывая, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске была отчуждена К.В. Х. по договору дарения от 15 августа 2013 г., т.е. по безвозмездной сделке, договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами договора не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований У. о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в силу не соблюдения сособственником спорной квартиры требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ У. не представлено допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение того, что договор дарения заключенный между К.В. и Х. носил возмездный характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения Х. также не представлено. Приведенные У. обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле. Являясь собственником 1/3 доли Х. вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению в соответствии с порядком пользования, установленным решением суда.
Наличие у Х. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, д. ****, площадью **** кв. м, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований. Доля истца в спорной квартире не может быть признана незначительной, а Х. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением независимо от наличия у него доли в праве собственности на иное жилое помещение. Кроме того, проверяя доводы У. об отсутствии у истца необходимости в проживании в спорной квартире, суд установил, что Х. необходимо проживание в г. Челябинске в связи с работой.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что суд не учел не соответствие договора дарения от 15 августа 2013 г. требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку объекта недвижимости указанного в договоре не существует, несостоятельны. Предметом договора дарения от 15 августа 2013 г. является 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Несоответствие площадей квартиры в договоре дарения и в техническом паспорте в результате самовольной перепланировки, о несогласованности существенных условий договора или ничтожности сделки не свидетельствует.
Доводы о том, что в результате произведенной перепланировки изменилась площадь квартиры, закрепленной за У. жилой комнаты площадью **** кв. м не существует, поскольку она объединена с кухней, при этом кухню суд оставил в совместном пользовании, отмену решения суда не влекут. Как обоснованно указал суд первой инстанции перепланировка и переустройство, произведенные в спорной квартире, в установленном порядке не согласованы, присоединение жилой комнаты к кухне изменение статуса жилого помещения не повлекло, У. не лишена возможности привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.
Указание в жалобе на то, что закрепленная за Х. комната площадью **** кв. м не соответствует его доле в праве собственности опровергается расчетом жилой площади, из которого следует, что на 1/3 долю истца в праве собственности на квартиру приходится **** кв. м жилой площади ((**** + **** + ****)/3). Таким образом, предоставленная ему в пользование комната, жилой площадью **** кв. м, наиболее соответствует его идеальной доле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)