Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019; ИНН 6609001932) не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922; ИНН 6658403948) - Рачев А.И., удостоверение, доверенность от 25.11.2013 года;
- от третьих лиц Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720; ИНН 6609009339), ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850; ИНН 6609011190), ТСЖ "Аквариум" (ОГРН 1086639001448; ИНН 6639018605), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093; ИНН 6670214400) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации городского округа Заречный
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года
по делу N А60-45079/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению Администрации городского округа Заречный
к Счетной палате Свердловской области
третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", 2) ООО "ДЕЗ, 3) ТСЖ "Аквариум", 4) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,
о признании незаконным представления,
установил:
Администрации городского округа Заречный (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) представления Счетной палаты Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) от 12.08.2013 N 06-07/657.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Счетной палаты Свердловской области от 12.08.2013 N 06-07/657 в части п. 1; п. 3 в части, касающейся обязанности по обеспечению возврата за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
От Счетной палаты поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ДЕЗ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Счетной палаты возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, извоженным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории Свердловской области Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании Методических рекомендаций государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных решением правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 10.02.2011 (протокол N 222; далее - Методические рекомендации), Правительство Свердловской области Постановлением от 06.03.2012 N 219-ПП утвердило региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году".
Главным распорядителем средств областного бюджета по указанной Программе (а также средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в областной бюджет) является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
В соответствии с муниципальной адресной программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный в 2012 году", утвержденной постановлением администрации от 18.01.2012 N 18-П, заказчиком этой программы является администрация, соответственно администрация является получателем средств, направленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный.
Между администрацией и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области заключено соглашение от 24.04.2012 N 1/4-к "О предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета городскому округу Заречный" на сумму 128 887,1 тыс. руб., из которых 100 000 тыс. руб. - средства указанного Фонда, 28 887,1 тыс. руб. - средства областного бюджета.
В соответствии с условиями указанного Соглашения администрация обязалась обеспечить софинансирование мероприятий по капитальному ремонту за счет местного бюджета в сумме 28 966,1 тыс. руб., обеспечить контроль за выполнением управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) условия о долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 8308,1 тыс. руб., представлять отчетность о расходовании средств субсидий по утвержденной форме, обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием субсидий и качеством выполняемых работ, гарантировать завершение работ до 31.12.2012.
Во исполнение указанного Соглашения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области перечислены на лицевой счет администрации субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту 17 многоквартирных домов, включенных в региональную Программу, на общую сумму 128 887,1 тыс. руб.
Данные средства зачислены на счет бюджета городского округа Заречный 11.05.2012.
Счетной палатой на основании распоряжений от 18.03.2013 N 01-10/13 и от 20.03.2013 N 01-10/22 в период с 24.04.2013 по 08.05.2013 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г." и второй региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г.".
Данная проверка проведена в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", которое является главным администратором доходов и главным распорядителем и получателем бюджетных средств бюджета городского округа Заречный в сфере жилищно-коммунального хозяйства; по итогам проверки составлен акт проверки от 08.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Счетной палатой в адрес главы администрации направлено представление от 12.08.2013 N 06-07/657 с предложением при реализации в городском округе Заречный региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 726-ПП, обеспечить соблюдение управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) требований ч. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ по открытию отдельных банковских счетов в течение тридцати дней со дня получения уведомления органа местного самоуправления о принятии решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами (п. 1 представления).
В п. 2 представления администрации предлагается привлечь к ответственности лиц, согласовавших в 2012 г. акты выполненных работ для их оплаты при наличии в актах работ (материалов), не соответствующих требованиям региональной и муниципальной программ и методическим рекомендациям.
В п. 3 представления администрации предлагается обеспечить возврат за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных не по целевому назначению, в размере 366,67 тыс. руб.; в п. 4 - обеспечить возврат обществом "ДЕЗ" и товариществом собственников жилья "Аквариум" в установленном порядке 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения строительного контроля подрядчиками (дефис 1); обеспечить выполнение работ по установке оконных блоков в доме N 19 по ул. Ленина на сумму 25,9 тыс. руб. либо возврат в установленном порядке стоимостного эквивалента работ (дефис 2).
Полагая, что названное представление в части п. 1, 2, 3, дефиса 1 п. 4 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным представления в полном объеме в связи с наличием оснований для признания нецелевым использования денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.
- Счетной палатой по результатам проведенной проверки установлено нецелевое использование Администрацией денежных средств в сумме 472,7 тыс. руб., из них 366,67 тыс. руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета. По мнению Счетной палаты, администрация, несмотря на наличие в актах выполненных работ позиций, отнесенных Методическими рекомендациями к видам работ, непредусмотренных по конкретным домам региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 N 219-ПП, согласовала их оплату, не проверив надлежащим образом сметные расчеты и акты, без каких-либо замечаний и претензий; отказа от приемки выполненных работ не заявила, не воспользовавшись данным ей ч. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ правом, вследствие чего допустила нецелевое использование средств на общую сумму 472,7 тыс. руб., а именно: 127,3 тыс. руб. направлено на оплату работ по установке металлических дверей в домах N 16 по ул. Свердлова, N 21 по ул. Курчатова, N 21 по ул. Лермонтова, N 5 по ул. К. Цеткин, N 10 по ул. Комсомольской, N 4 и 6 по ул. 9 Мая, N 12 по ул. Мира, N 3 и 5 по ул. Кузнецова, N 4 и 19 по ул. Ленина, включенных по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления, в то время как согласно п. 4 и 5 раздела 4 приложения N 1 к Методическим рекомендациям указанные работы относятся к составу работ по ремонту подвалов, не предусмотренных по указанным домам региональной адресной программой;
- Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
При этом капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно приложению N 3 к региональной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 N 219-ПП, городскому округу Заречный средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлялись для ремонта внутридомовых инженерных систем, установки коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонта крыши, утепления и ремонта фасадов, энергетического обследования дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу нецелевом использовании средств в сумме 127,3 тыс. руб., направленных на оплату работ по установке металлических дверей (включены по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления), поскольку средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета выделены городскому округу Заречный только для установки в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.2.2 Методических рекомендаций, п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых сетей обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре, что свидетельствует об установке металлических дверей с целью обеспечения защиты прибора учета и узла управления и входит в комплекс мероприятий по их установке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что металлическая дверь, установленная в подвале многоквартирного дома, является многофункциональной вещью, данные затраты обоснованно отнесены к капитальному ремонту общих мест пользования, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, поскольку на данные цели денежные средства не выделялись.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что установка металлических дверей производилась в помещениях, где были установлены приборы учета, в целях обеспечения их (приборов учета) сохранности в процессе эксплуатации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании п. 2 оспариваемого представления незаконным.
В п. 4 (дефис 1) представления администрации предлагается обеспечить возврат обществом "ДЕЗ" и товариществом собственников жилья "Аквариум" 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения подрядчиками строительного контроля.
В ходе проведенной проверки Счетной палатой установлено, что строительный контроль заказчика за проведением ремонтных работ выполнялся согласно заключенным обществом "ДЕЗ" и товариществом "Аквариум" договорам подрядчиками, непосредственно осуществляющими ремонт, что не соответствует ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".
В результате общество "ДЕЗ" и товарищество "Аквариум" незаконно перечислили подрядчикам денежные средства в размере 1505,4 тыс. руб. и 202,3 тыс. руб. соответственно (из них средства финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета составляют 1167,59 тыс. руб. и 156,9 тыс. руб. (всего 1324,49 тыс. руб.).
В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации).
Под строительным контролем, как следует из части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность по проверке соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также в выявлении недостатков работ.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.
Следовательно, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
Таким образом, застройщик обязан обеспечить строительный контроль путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Из анализа положений пунктов 5 и 6 Положения следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Доводы ООО УК "ДЕЗ", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что функции строительного контроля заказчика не передавались подрядным организациям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договорам на выполнение функций технического надзора от 05.05.2012 (л.д. 25-71 т. 2) и дополнительным соглашениям к договорам на выполнение подрядных работ от 06.05.2012 (л.д. 72-83 т. 2), согласно которым, приняв на себя функции технического надзора, заказчик по дополнительным соглашениям передает указанные функции подрядчикам.
При этом, денежные средства, перечисленные во исполнение договора, противоречащего требованиям законодательства, не могут быть признаны использованными в соответствии с целевым назначением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дефиса 1 п. 4 оспариваемого представления незаконным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-45079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-7335/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45079/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-7335/2014-АК
Дело N А60-45079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019; ИНН 6609001932) не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922; ИНН 6658403948) - Рачев А.И., удостоверение, доверенность от 25.11.2013 года;
- от третьих лиц Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720; ИНН 6609009339), ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850; ИНН 6609011190), ТСЖ "Аквариум" (ОГРН 1086639001448; ИНН 6639018605), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093; ИНН 6670214400) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации городского округа Заречный
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года
по делу N А60-45079/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению Администрации городского округа Заречный
к Счетной палате Свердловской области
третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", 2) ООО "ДЕЗ, 3) ТСЖ "Аквариум", 4) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,
о признании незаконным представления,
установил:
Администрации городского округа Заречный (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) представления Счетной палаты Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) от 12.08.2013 N 06-07/657.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Счетной палаты Свердловской области от 12.08.2013 N 06-07/657 в части п. 1; п. 3 в части, касающейся обязанности по обеспечению возврата за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
От Счетной палаты поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ДЕЗ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Счетной палаты возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, извоженным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории Свердловской области Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании Методических рекомендаций государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных решением правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 10.02.2011 (протокол N 222; далее - Методические рекомендации), Правительство Свердловской области Постановлением от 06.03.2012 N 219-ПП утвердило региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году".
Главным распорядителем средств областного бюджета по указанной Программе (а также средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в областной бюджет) является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
В соответствии с муниципальной адресной программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный в 2012 году", утвержденной постановлением администрации от 18.01.2012 N 18-П, заказчиком этой программы является администрация, соответственно администрация является получателем средств, направленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный.
Между администрацией и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области заключено соглашение от 24.04.2012 N 1/4-к "О предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета городскому округу Заречный" на сумму 128 887,1 тыс. руб., из которых 100 000 тыс. руб. - средства указанного Фонда, 28 887,1 тыс. руб. - средства областного бюджета.
В соответствии с условиями указанного Соглашения администрация обязалась обеспечить софинансирование мероприятий по капитальному ремонту за счет местного бюджета в сумме 28 966,1 тыс. руб., обеспечить контроль за выполнением управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) условия о долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 8308,1 тыс. руб., представлять отчетность о расходовании средств субсидий по утвержденной форме, обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием субсидий и качеством выполняемых работ, гарантировать завершение работ до 31.12.2012.
Во исполнение указанного Соглашения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области перечислены на лицевой счет администрации субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту 17 многоквартирных домов, включенных в региональную Программу, на общую сумму 128 887,1 тыс. руб.
Данные средства зачислены на счет бюджета городского округа Заречный 11.05.2012.
Счетной палатой на основании распоряжений от 18.03.2013 N 01-10/13 и от 20.03.2013 N 01-10/22 в период с 24.04.2013 по 08.05.2013 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г." и второй региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г.".
Данная проверка проведена в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", которое является главным администратором доходов и главным распорядителем и получателем бюджетных средств бюджета городского округа Заречный в сфере жилищно-коммунального хозяйства; по итогам проверки составлен акт проверки от 08.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Счетной палатой в адрес главы администрации направлено представление от 12.08.2013 N 06-07/657 с предложением при реализации в городском округе Заречный региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 726-ПП, обеспечить соблюдение управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) требований ч. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ по открытию отдельных банковских счетов в течение тридцати дней со дня получения уведомления органа местного самоуправления о принятии решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами (п. 1 представления).
В п. 2 представления администрации предлагается привлечь к ответственности лиц, согласовавших в 2012 г. акты выполненных работ для их оплаты при наличии в актах работ (материалов), не соответствующих требованиям региональной и муниципальной программ и методическим рекомендациям.
В п. 3 представления администрации предлагается обеспечить возврат за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных не по целевому назначению, в размере 366,67 тыс. руб.; в п. 4 - обеспечить возврат обществом "ДЕЗ" и товариществом собственников жилья "Аквариум" в установленном порядке 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения строительного контроля подрядчиками (дефис 1); обеспечить выполнение работ по установке оконных блоков в доме N 19 по ул. Ленина на сумму 25,9 тыс. руб. либо возврат в установленном порядке стоимостного эквивалента работ (дефис 2).
Полагая, что названное представление в части п. 1, 2, 3, дефиса 1 п. 4 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным представления в полном объеме в связи с наличием оснований для признания нецелевым использования денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.
- Счетной палатой по результатам проведенной проверки установлено нецелевое использование Администрацией денежных средств в сумме 472,7 тыс. руб., из них 366,67 тыс. руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета. По мнению Счетной палаты, администрация, несмотря на наличие в актах выполненных работ позиций, отнесенных Методическими рекомендациями к видам работ, непредусмотренных по конкретным домам региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 N 219-ПП, согласовала их оплату, не проверив надлежащим образом сметные расчеты и акты, без каких-либо замечаний и претензий; отказа от приемки выполненных работ не заявила, не воспользовавшись данным ей ч. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ правом, вследствие чего допустила нецелевое использование средств на общую сумму 472,7 тыс. руб., а именно: 127,3 тыс. руб. направлено на оплату работ по установке металлических дверей в домах N 16 по ул. Свердлова, N 21 по ул. Курчатова, N 21 по ул. Лермонтова, N 5 по ул. К. Цеткин, N 10 по ул. Комсомольской, N 4 и 6 по ул. 9 Мая, N 12 по ул. Мира, N 3 и 5 по ул. Кузнецова, N 4 и 19 по ул. Ленина, включенных по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления, в то время как согласно п. 4 и 5 раздела 4 приложения N 1 к Методическим рекомендациям указанные работы относятся к составу работ по ремонту подвалов, не предусмотренных по указанным домам региональной адресной программой;
- Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
При этом капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно приложению N 3 к региональной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 N 219-ПП, городскому округу Заречный средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлялись для ремонта внутридомовых инженерных систем, установки коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонта крыши, утепления и ремонта фасадов, энергетического обследования дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу нецелевом использовании средств в сумме 127,3 тыс. руб., направленных на оплату работ по установке металлических дверей (включены по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления), поскольку средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета выделены городскому округу Заречный только для установки в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.2.2 Методических рекомендаций, п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых сетей обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре, что свидетельствует об установке металлических дверей с целью обеспечения защиты прибора учета и узла управления и входит в комплекс мероприятий по их установке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что металлическая дверь, установленная в подвале многоквартирного дома, является многофункциональной вещью, данные затраты обоснованно отнесены к капитальному ремонту общих мест пользования, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, поскольку на данные цели денежные средства не выделялись.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что установка металлических дверей производилась в помещениях, где были установлены приборы учета, в целях обеспечения их (приборов учета) сохранности в процессе эксплуатации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании п. 2 оспариваемого представления незаконным.
В п. 4 (дефис 1) представления администрации предлагается обеспечить возврат обществом "ДЕЗ" и товариществом собственников жилья "Аквариум" 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения подрядчиками строительного контроля.
В ходе проведенной проверки Счетной палатой установлено, что строительный контроль заказчика за проведением ремонтных работ выполнялся согласно заключенным обществом "ДЕЗ" и товариществом "Аквариум" договорам подрядчиками, непосредственно осуществляющими ремонт, что не соответствует ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".
В результате общество "ДЕЗ" и товарищество "Аквариум" незаконно перечислили подрядчикам денежные средства в размере 1505,4 тыс. руб. и 202,3 тыс. руб. соответственно (из них средства финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета составляют 1167,59 тыс. руб. и 156,9 тыс. руб. (всего 1324,49 тыс. руб.).
В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации).
Под строительным контролем, как следует из части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность по проверке соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также в выявлении недостатков работ.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.
Следовательно, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
Таким образом, застройщик обязан обеспечить строительный контроль путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Из анализа положений пунктов 5 и 6 Положения следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Доводы ООО УК "ДЕЗ", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что функции строительного контроля заказчика не передавались подрядным организациям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договорам на выполнение функций технического надзора от 05.05.2012 (л.д. 25-71 т. 2) и дополнительным соглашениям к договорам на выполнение подрядных работ от 06.05.2012 (л.д. 72-83 т. 2), согласно которым, приняв на себя функции технического надзора, заказчик по дополнительным соглашениям передает указанные функции подрядчикам.
При этом, денежные средства, перечисленные во исполнение договора, противоречащего требованиям законодательства, не могут быть признаны использованными в соответствии с целевым назначением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дефиса 1 п. 4 оспариваемого представления незаконным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-45079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)