Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-19677/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье", г. Калининск, Саратовская область (ОГРН 1096438000340, ИНН 6415903096) к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, о взыскании 109 675 руб. материального вреда и обязании провести ремонт центрального коллектора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - Предприятие) о взыскании 105 752 руб. материального ущерба и обязании провести ремонт центрального коллектора.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия обязанности возместить Обществу как обслуживающей организации затраты по ремонту канализационной системы, ремонт был вызван аварией на центральном коллекторе, находящемся в ведении Предприятия.
Определением от 04.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба в результате нарушения целостности системы канализации и затопления подвала, установления связи между аварией на центральном коллекторе и затоплением подвала.
Определением от 25.03.2013, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку авария на коллекторе не могла стать причиной затопления подвала, вода в подвале дома стоит с 1992 года, подтопление происходит в связи с ненадлежащим техническим состоянием канализации в подвале дома, в соседних домах подтопление подвалов не происходит, Обществом не представлены доказательства испытания канализационной системы жилого дома, результаты экспертизы являются ненадлежащими, в настоящий момент центральный коллектор исправен.
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части размера ущерба до 109 675 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 109 675 руб. материального ущерба, в удовлетворении требований об обязании провести ремонт центрального коллектора отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - факт аварии на центральном коллекторе подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер ущерба и причинно-следственная связь между аварией и подтоплением подвала жилого дома подтверждена проведенной по делу экспертизой, ответственность за поддержание в исправном состоянии центрального коллектора лежит на Предприятии, Предприятием допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации системы ВКХ, в проведении экспертизы отказано в связи с невозможностью определения качества монтажа системы канализации в подвале дома по причине ее полного разрушения; в части отказа в удовлетворении иска - исправным состоянием центрального коллектора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: акт приемки в эксплуатацию капитального ремонта не соответствует установленным правилам, реконструкция системы канализации выполнена без проекта, акт гидравлических испытаний в суд первой инстанции не представлялся, неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, разрушение системы канализации произошло в 2010 году, на разрушение не могла повлиять авария 2012 года, в соседних аналогичных домах канализационные системы не разрушались.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска Саратовской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.08.2009 N 2.
22.06.2012 комиссией в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Калининска Калининского муниципального района Саратовской области, филиала Предприятия, территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе и Общества произведен осмотр подвального помещения дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска Саратовской области.
В ходе комиссионного осмотра выявлено, что подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками на глубину 1,5 м от уровня пола подвала; затопление произошло из-за аварийной ситуации, сложившейся 20.06.2012 на центральном канализационном коллекторе, расположенном по ул. Ленина, обслуживаемого филиалом Предприятия; канализационная система подвала дома расположена ниже уровня центрального канализационного коллектора, вследствие чего сточные воды под высоким давлением пошли в канализационную систему подвала дома, из-за чего произошел ее разрыв.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 в отношении руководителя Общества по делу N 5-163/2011 мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области Болобан Н.В. установлен факт аварийной ситуации на центральном канализационном коллекторе г. Калининска, в результате которой канализационные стоки начали скапливаться в подвале многоквартирных домов, в том числе, и в подвале многоквартирного жилого дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области экспертизы стоимость работ по восстановлению канализационной системы жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске Саратовской области (в том числе стоимость необходимых материалов) на момент производства экспертизы определена в размере 109 675 руб. Экспертом сделан вывод о том, что между аварией на центральном коллекторе и разрывом систем канализации и затоплением подвального помещения в доме N 136 по ул. Ленина в г. Калининске Саратовской области имеется причинно-следственная связь.
При этом экспертом указано, что авария, произошедшая 20.06.2012 на центральном канализационном коллекторе, расположенном на ул. Ленина, обслуживаемого филиалом Предприятия, привела к подпору воды и истечению стоков в обратном направлении в сторону подвала жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске; в свою очередь сточные воды от жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске, с уровня 5-ти этажей наполнили систему канализации, сточные воды подымаются до уровня расположения горловин унитазов жилых квартир на первых этажах, при таких ситуациях происходит разгерметизация трубопроводов канализации под весом и давлением водяного столба, трубопровод канализации в подвале погрузился в сточные воды, так как уровень затопления был на уровне 1,50 м, после устранения аварии на центральном канализационном коллекторе вода постепенно стекла по оставшимся трубопроводам в коллектор, но вода, расположенная ниже уровня труб, осталась в подвальном помещении.
Неисполнение Предприятием обязанности по поддержанию центрального коллектора в исправном состоянии послужило основанием для обращения Общества с суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в части возмещения убытков, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Указывая на наличие оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу пункта 91 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Госстрой Российской Федерации в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснил, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что на Предприятие возложена обязанность по контролю и содержанию центрального канализационного коллектора, расположенного на ул. Ленина г. Калининска в исправном техническом состоянии.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра подвального помещения дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске, заключение эксперта от 12.03.2013 N 354, постановление по административному делу N 5-163/2011) пришли к выводу о доказанности факта аварии на центральном коллекторе и виновности Предприятия в причинении вреда Обществу в результате не обеспечения надлежащего, должного контроля за состоянием канализационных сетей.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы дана оценка судом первой инстанции.
В частности, отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ответа эксперта в судебном заседании на заданные вопросы, невозможно установить нарушения нормативов и правил при выполнении работ по замене системы канализации, установление данных обстоятельств не связано с предметом спора о взыскании ущерба.
Фактически, доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных на основании проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств. Переоценка выводов судебных инстанций не предусмотрена для суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А57-19677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19677/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А57-19677/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-19677/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье", г. Калининск, Саратовская область (ОГРН 1096438000340, ИНН 6415903096) к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, о взыскании 109 675 руб. материального вреда и обязании провести ремонт центрального коллектора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - Предприятие) о взыскании 105 752 руб. материального ущерба и обязании провести ремонт центрального коллектора.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия обязанности возместить Обществу как обслуживающей организации затраты по ремонту канализационной системы, ремонт был вызван аварией на центральном коллекторе, находящемся в ведении Предприятия.
Определением от 04.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба в результате нарушения целостности системы канализации и затопления подвала, установления связи между аварией на центральном коллекторе и затоплением подвала.
Определением от 25.03.2013, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку авария на коллекторе не могла стать причиной затопления подвала, вода в подвале дома стоит с 1992 года, подтопление происходит в связи с ненадлежащим техническим состоянием канализации в подвале дома, в соседних домах подтопление подвалов не происходит, Обществом не представлены доказательства испытания канализационной системы жилого дома, результаты экспертизы являются ненадлежащими, в настоящий момент центральный коллектор исправен.
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части размера ущерба до 109 675 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 109 675 руб. материального ущерба, в удовлетворении требований об обязании провести ремонт центрального коллектора отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - факт аварии на центральном коллекторе подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер ущерба и причинно-следственная связь между аварией и подтоплением подвала жилого дома подтверждена проведенной по делу экспертизой, ответственность за поддержание в исправном состоянии центрального коллектора лежит на Предприятии, Предприятием допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации системы ВКХ, в проведении экспертизы отказано в связи с невозможностью определения качества монтажа системы канализации в подвале дома по причине ее полного разрушения; в части отказа в удовлетворении иска - исправным состоянием центрального коллектора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: акт приемки в эксплуатацию капитального ремонта не соответствует установленным правилам, реконструкция системы канализации выполнена без проекта, акт гидравлических испытаний в суд первой инстанции не представлялся, неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, разрушение системы канализации произошло в 2010 году, на разрушение не могла повлиять авария 2012 года, в соседних аналогичных домах канализационные системы не разрушались.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска Саратовской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.08.2009 N 2.
22.06.2012 комиссией в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Калининска Калининского муниципального района Саратовской области, филиала Предприятия, территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе и Общества произведен осмотр подвального помещения дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска Саратовской области.
В ходе комиссионного осмотра выявлено, что подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками на глубину 1,5 м от уровня пола подвала; затопление произошло из-за аварийной ситуации, сложившейся 20.06.2012 на центральном канализационном коллекторе, расположенном по ул. Ленина, обслуживаемого филиалом Предприятия; канализационная система подвала дома расположена ниже уровня центрального канализационного коллектора, вследствие чего сточные воды под высоким давлением пошли в канализационную систему подвала дома, из-за чего произошел ее разрыв.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 в отношении руководителя Общества по делу N 5-163/2011 мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области Болобан Н.В. установлен факт аварийной ситуации на центральном канализационном коллекторе г. Калининска, в результате которой канализационные стоки начали скапливаться в подвале многоквартирных домов, в том числе, и в подвале многоквартирного жилого дома N 136 по ул. Ленина г. Калининска.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области экспертизы стоимость работ по восстановлению канализационной системы жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске Саратовской области (в том числе стоимость необходимых материалов) на момент производства экспертизы определена в размере 109 675 руб. Экспертом сделан вывод о том, что между аварией на центральном коллекторе и разрывом систем канализации и затоплением подвального помещения в доме N 136 по ул. Ленина в г. Калининске Саратовской области имеется причинно-следственная связь.
При этом экспертом указано, что авария, произошедшая 20.06.2012 на центральном канализационном коллекторе, расположенном на ул. Ленина, обслуживаемого филиалом Предприятия, привела к подпору воды и истечению стоков в обратном направлении в сторону подвала жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске; в свою очередь сточные воды от жилого дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске, с уровня 5-ти этажей наполнили систему канализации, сточные воды подымаются до уровня расположения горловин унитазов жилых квартир на первых этажах, при таких ситуациях происходит разгерметизация трубопроводов канализации под весом и давлением водяного столба, трубопровод канализации в подвале погрузился в сточные воды, так как уровень затопления был на уровне 1,50 м, после устранения аварии на центральном канализационном коллекторе вода постепенно стекла по оставшимся трубопроводам в коллектор, но вода, расположенная ниже уровня труб, осталась в подвальном помещении.
Неисполнение Предприятием обязанности по поддержанию центрального коллектора в исправном состоянии послужило основанием для обращения Общества с суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в части возмещения убытков, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Указывая на наличие оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу пункта 91 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Госстрой Российской Федерации в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснил, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что на Предприятие возложена обязанность по контролю и содержанию центрального канализационного коллектора, расположенного на ул. Ленина г. Калининска в исправном техническом состоянии.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра подвального помещения дома N 136 по ул. Ленина в г. Калининске, заключение эксперта от 12.03.2013 N 354, постановление по административному делу N 5-163/2011) пришли к выводу о доказанности факта аварии на центральном коллекторе и виновности Предприятия в причинении вреда Обществу в результате не обеспечения надлежащего, должного контроля за состоянием канализационных сетей.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы дана оценка судом первой инстанции.
В частности, отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ответа эксперта в судебном заседании на заданные вопросы, невозможно установить нарушения нормативов и правил при выполнении работ по замене системы канализации, установление данных обстоятельств не связано с предметом спора о взыскании ущерба.
Фактически, доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных на основании проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств. Переоценка выводов судебных инстанций не предусмотрена для суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А57-19677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)