Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.Ю., Е.Н.М. к товариществу собственников жилья "<.......>", администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского городского поселения, Совету многоквартирного <адрес>, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Г.Н.Ю., Е.Н.М.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю., Е.Н.М. к администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района, ТСЖ "<.......>", Совету многоквартирного дома, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифов за водоотведение, а также в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности совместно заключить договор на водоотведение со специализированной организацией по форме, установленной законодательством Российской Федерации - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Т.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Н.Ю., Е.Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "<.......>", администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского городского поселения, Совету многоквартирного <адрес>, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
В обосновании указанных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей дома по <адрес> на котором присутствовал представитель администрации Новониколаевского муниципального района П.А.Н. Он проводил проверку и рекомендовал, платить за слив канализации по показаниям установленных счетчиков потребляемой воды. Житель каждой квартиры за кубометр воды платит по разной цене, воду все жильцы получают по одной цене, следовательно, и за слив воды каждый обязан платить одинаково. С предложенным способом оплаты вывоза канализационной воды Е.Н.М. с Г.Н.Ю. не согласны, так как он экономически не обоснован, устанавливать тариф общее собрание не имеет права. По мнению истца, вывоз канализационной воды, должна осуществлять специализированная организация. Кроме того, некоторые жильцы, имеют право на субсидии, но они их не получают так как нет квитанций, подтверждающих оплату.
Истец считает, что ответчики жильцы дома, совместно с Советом дома, ТСЖ "<.......>", администрацией Комсомольского сельского поселения обязаны заключить со специализированной организацией договор на водоотведение, по форме, установленной законодательством Российской Федерацией.
Просили признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифов за водоотведение, а также обязать совместно жильцов дома по <адрес>, ТСЖ "<.......>", Совет дома, администрацию Комсомольского сельского поселения заключить со специализированной организацией договор на водоотведение, по форме, установленной законодательством Российской Федерацией.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.Ю., Е.Н.М. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Волгоградской области выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> дом принадлежит <.......> собственникам.
В соответствии с Уставом ТСЖ "<.......>", утвержденным общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья было создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором одним из принятых решений было установление расчета оплаты за откачку общего септика, исходя из фактически проживающих в жилом доме лиц.
Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение было принято большинством голосов, истцы присутствовали на собрании, вопрос об установлении порядка расчета оплаты за откачку общего септика был включен в повестку собрания.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующим начальником отдела строительства и архитектуры администрации Новониколаевского муниципального района П.А.Н. было разъяснено, что исходя из положений постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", для определения объема и подтверждения расчета за предоставленную услугу необходимы договорные отношения и рекомендовано для предоставления услуги по водоотведению заключить договор с УМП "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом и решено определить способ управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений. Кроме того, на собрании было принято решение проводить расчет оплаты за откачку септика исходя из фактически проживающих в жилом доме лиц по мере его заполнения, но не реже одного раза в два месяца, при ремонте канализации оплату производить пропорционально площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не было доказано, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями, и данное решение повлекло за собой причинение истцам убытков.
Согласно ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, выбран способ управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений, ТСЖ "<.......>" не имело отношения к управлению домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания по возложению обязанности на ТСЖ "<.......>", администрацию Комсомольского сельского поселения, Совет дома, собственников, совместно заключить договор на оказание коммунальной услуги.
В силу требований закона, основанием для заключения договора может стать решение общего собрания, проведение которого вправе инициировать каждый собственник многоквартирного дома и только после этого, от имени собственников помещений в таком доме один из собственников на основании доверенности, заключит соответствующий договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут быть приняты во внимание, поскольку данный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе водоотведения, поэтому данный федеральный закон не может быть применен к данным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что отсутствие заключенного договора на вывоз канализационных вод, нарушение порядка их вывоза, не реализация жильцами права на получение субсидий, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ю., Е.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2441/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2441/2014
Судья Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.Ю., Е.Н.М. к товариществу собственников жилья "<.......>", администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского городского поселения, Совету многоквартирного <адрес>, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Г.Н.Ю., Е.Н.М.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю., Е.Н.М. к администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района, ТСЖ "<.......>", Совету многоквартирного дома, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифов за водоотведение, а также в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности совместно заключить договор на водоотведение со специализированной организацией по форме, установленной законодательством Российской Федерации - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Т.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Н.Ю., Е.Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "<.......>", администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского городского поселения, Совету многоквартирного <адрес>, К.Я.А., К.К.П., Б.С.В., Х.Н.Х., Н.С.В., У.З.Г., Ц.Т.В., Б.Р.В., Т.Б.В., Ф.С.В., Ч.Т.И., Б.М.В., Б.Л.В., Д.Э.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
В обосновании указанных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей дома по <адрес> на котором присутствовал представитель администрации Новониколаевского муниципального района П.А.Н. Он проводил проверку и рекомендовал, платить за слив канализации по показаниям установленных счетчиков потребляемой воды. Житель каждой квартиры за кубометр воды платит по разной цене, воду все жильцы получают по одной цене, следовательно, и за слив воды каждый обязан платить одинаково. С предложенным способом оплаты вывоза канализационной воды Е.Н.М. с Г.Н.Ю. не согласны, так как он экономически не обоснован, устанавливать тариф общее собрание не имеет права. По мнению истца, вывоз канализационной воды, должна осуществлять специализированная организация. Кроме того, некоторые жильцы, имеют право на субсидии, но они их не получают так как нет квитанций, подтверждающих оплату.
Истец считает, что ответчики жильцы дома, совместно с Советом дома, ТСЖ "<.......>", администрацией Комсомольского сельского поселения обязаны заключить со специализированной организацией договор на водоотведение, по форме, установленной законодательством Российской Федерацией.
Просили признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифов за водоотведение, а также обязать совместно жильцов дома по <адрес>, ТСЖ "<.......>", Совет дома, администрацию Комсомольского сельского поселения заключить со специализированной организацией договор на водоотведение, по форме, установленной законодательством Российской Федерацией.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.Ю., Е.Н.М. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Волгоградской области выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> дом принадлежит <.......> собственникам.
В соответствии с Уставом ТСЖ "<.......>", утвержденным общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья было создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором одним из принятых решений было установление расчета оплаты за откачку общего септика, исходя из фактически проживающих в жилом доме лиц.
Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение было принято большинством голосов, истцы присутствовали на собрании, вопрос об установлении порядка расчета оплаты за откачку общего септика был включен в повестку собрания.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующим начальником отдела строительства и архитектуры администрации Новониколаевского муниципального района П.А.Н. было разъяснено, что исходя из положений постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", для определения объема и подтверждения расчета за предоставленную услугу необходимы договорные отношения и рекомендовано для предоставления услуги по водоотведению заключить договор с УМП "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом и решено определить способ управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений. Кроме того, на собрании было принято решение проводить расчет оплаты за откачку септика исходя из фактически проживающих в жилом доме лиц по мере его заполнения, но не реже одного раза в два месяца, при ремонте канализации оплату производить пропорционально площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не было доказано, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями, и данное решение повлекло за собой причинение истцам убытков.
Согласно ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, выбран способ управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений, ТСЖ "<.......>" не имело отношения к управлению домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания по возложению обязанности на ТСЖ "<.......>", администрацию Комсомольского сельского поселения, Совет дома, собственников, совместно заключить договор на оказание коммунальной услуги.
В силу требований закона, основанием для заключения договора может стать решение общего собрания, проведение которого вправе инициировать каждый собственник многоквартирного дома и только после этого, от имени собственников помещений в таком доме один из собственников на основании доверенности, заключит соответствующий договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут быть приняты во внимание, поскольку данный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе водоотведения, поэтому данный федеральный закон не может быть применен к данным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что отсутствие заключенного договора на вывоз канализационных вод, нарушение порядка их вывоза, не реализация жильцами права на получение субсидий, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ю., Е.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)