Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от ответчика: Фролова В.А. (директора, приказ от 01.12.2014) и
Архипова А.А. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Махис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А38-5459/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19"
к закрытому акционерному обществу "Махис"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - ООО "Домоуправление-19") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 140 847 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181 рубля 21 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 и 395 ГК РФ и статьями 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, и усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Махис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку нежилое помещение площадью 477,3 квадратного метра, принадлежащее ответчику, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Домоуправление-19" не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с 05.02.2002 ЗАО "Махис" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 662 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, помещение I (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, с 01.01.2010 по 31.12.2013 осуществляло ООО "Домоуправление-19" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на их основании договоров управления.
Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" постановлением от 16.12.2010 N 3605 установила плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 в размере 8 рублей 46 копеек за один квадратный метр, постановлением от 19.06.2012 N 1456 с 01.07.2012 в размере 9 рублей 29 копеек, постановлением от 13.05.2013 N 1139 с 01.07.2013 в размере 10 рублей 38 копеек, постановлением от 10.06.2014 N 1469 с 01.07.2014 в размере 10 рублей 77 копеек.
Задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по ул. Воинов-Интернационалистов в городе Йошкар-Ола с 01.10.2011 по 31.12.2013 составила 140 847 рублей 12 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Домоуправление-19" в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37 и 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Суд установил, что в спорный период времени ООО "Домоуправление-19" осуществляло функции управляющей компании в отношении дома 19 по улице Воинов-Интернационалистов в городе Йошкар-Оле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты спорных услуг, оказанных ООО "Домоуправление-19".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Махис" обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение площадью 477,3 квадратного метра не относится к общему имуществу многоквартирного дома, направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А38-5459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф01-3762/2015 ПО ДЕЛУ N А38-5459/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А38-5459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от ответчика: Фролова В.А. (директора, приказ от 01.12.2014) и
Архипова А.А. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Махис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А38-5459/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19"
к закрытому акционерному обществу "Махис"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - ООО "Домоуправление-19") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 140 847 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181 рубля 21 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 и 395 ГК РФ и статьями 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, и усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Махис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку нежилое помещение площадью 477,3 квадратного метра, принадлежащее ответчику, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Домоуправление-19" не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с 05.02.2002 ЗАО "Махис" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 662 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, помещение I (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, с 01.01.2010 по 31.12.2013 осуществляло ООО "Домоуправление-19" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на их основании договоров управления.
Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" постановлением от 16.12.2010 N 3605 установила плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 в размере 8 рублей 46 копеек за один квадратный метр, постановлением от 19.06.2012 N 1456 с 01.07.2012 в размере 9 рублей 29 копеек, постановлением от 13.05.2013 N 1139 с 01.07.2013 в размере 10 рублей 38 копеек, постановлением от 10.06.2014 N 1469 с 01.07.2014 в размере 10 рублей 77 копеек.
Задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по ул. Воинов-Интернационалистов в городе Йошкар-Ола с 01.10.2011 по 31.12.2013 составила 140 847 рублей 12 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Домоуправление-19" в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37 и 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Суд установил, что в спорный период времени ООО "Домоуправление-19" осуществляло функции управляющей компании в отношении дома 19 по улице Воинов-Интернационалистов в городе Йошкар-Оле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты спорных услуг, оказанных ООО "Домоуправление-19".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Махис" обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение площадью 477,3 квадратного метра не относится к общему имуществу многоквартирного дома, направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А38-5459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)