Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к К.Н. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. и К.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 100 500 рублей 15 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 54 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратился в суд с иском к К.Н. и К.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Н. В жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена и проживает до настоящего времени ответчик К.А. Вместе с тем, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года составила 132 276 рублей 38 копеек. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 132 276 рублей 38 копеек, пени, начисленную на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 14 477 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 07 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Ш., действующая на основании доверенности N 324 от 29 октября 2013 года, просит решение суда изменить в части определенного судом размера задолженности по жилищным и коммунальным услугам, заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав ответчика К.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <адрес> в <адрес> передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".
На регистрационном учете в <адрес> по указанному адресу состоят: с 15 декабря 1978 года К.Н., с 10 марта 1985 года К.А., а также с 29 ноября 2005 года малолетняя К.
Начисление ежемесячных платежей проводится в соответствии с Решениями городского Совета г. Красноярска N В-137 от 14 января 2003 года, N В-70 от 28 января 2005 года, N В-160 от 28 декабря 2008 года, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2010 года с К.Н. и К.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 54 496 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 689 рублей 92 копеек, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с уплатой по 4 682 рубля 16 копеек ежемесячно.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года с К.Н. и К.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 46 707 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 601 рубля 24 копеек, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, с уплатой по 8 051 рублю 53 копеек ежемесячно.
Из дела следует, что исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений, отозваны взыскателем, исполнительное производство окончено 07 июня 2012 года.
В настоящее время ООО "УК-Комфортбысервис" заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 132 276 рублей 38 копеек, образованной за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года.
Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом образовавшейся задолженности, а также периодом, суд первой инстанции исходил из того, что из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что за указанный период ответчиками К-ными вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно, в мае 2011 года - 505, 47 рублей, июне 2011 года - 198 рублей, июле 2011 года - 190 рублей, августе 2011 года - 0,01 рублей, декабре 2011 года - 430 рублей, январе 2012 года - 86 рублей, июне 2012 года - 196 рублей, ноябре 2012 года - 15 000 рублей, декабре 2012 года - 793,39 рублей, январе 2013 года - 10 000 рублей, феврале 2013 года - 5 000 рублей. Кроме того, в августе 2012 года произведено списание долгов на сумму 98 495 рублей 67 копеек.
При том положении, что отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 мая 2011 года, суд признал, что поступающие в указанные выше периоды платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.
С учетом того, что за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года начислено 132 899 рублей 02 копейки, оплачено - 32 398 рублей 87 копеек с мая 2011 года по февраль 2013 года включительно, судом сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 100 500 рублей 15 копеек (132 899,02-32 398,87).
При таких установленных по делу обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования, взыскав с К.Н. и К.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 100 500 рублей 15 копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и несоразмерности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апелляционной жалобы на необходимость отнесения поступивших от ответчиков денежных средств в размере 32 398 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 319, 885 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, эта правовая норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.
Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 мая 2011 года, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в соответствующем финансово-лицевом счете, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности по исполнению судебного решения не основано на нормах закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-Комфортбытсервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2627/2014
Судья - Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к К.Н. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. и К.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 100 500 рублей 15 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 54 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратился в суд с иском к К.Н. и К.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Н. В жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена и проживает до настоящего времени ответчик К.А. Вместе с тем, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года составила 132 276 рублей 38 копеек. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 132 276 рублей 38 копеек, пени, начисленную на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 14 477 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 07 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Ш., действующая на основании доверенности N 324 от 29 октября 2013 года, просит решение суда изменить в части определенного судом размера задолженности по жилищным и коммунальным услугам, заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав ответчика К.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <адрес> в <адрес> передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".
На регистрационном учете в <адрес> по указанному адресу состоят: с 15 декабря 1978 года К.Н., с 10 марта 1985 года К.А., а также с 29 ноября 2005 года малолетняя К.
Начисление ежемесячных платежей проводится в соответствии с Решениями городского Совета г. Красноярска N В-137 от 14 января 2003 года, N В-70 от 28 января 2005 года, N В-160 от 28 декабря 2008 года, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2010 года с К.Н. и К.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 54 496 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 689 рублей 92 копеек, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с уплатой по 4 682 рубля 16 копеек ежемесячно.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года с К.Н. и К.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 46 707 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 601 рубля 24 копеек, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, с уплатой по 8 051 рублю 53 копеек ежемесячно.
Из дела следует, что исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений, отозваны взыскателем, исполнительное производство окончено 07 июня 2012 года.
В настоящее время ООО "УК-Комфортбысервис" заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 132 276 рублей 38 копеек, образованной за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года.
Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом образовавшейся задолженности, а также периодом, суд первой инстанции исходил из того, что из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что за указанный период ответчиками К-ными вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно, в мае 2011 года - 505, 47 рублей, июне 2011 года - 198 рублей, июле 2011 года - 190 рублей, августе 2011 года - 0,01 рублей, декабре 2011 года - 430 рублей, январе 2012 года - 86 рублей, июне 2012 года - 196 рублей, ноябре 2012 года - 15 000 рублей, декабре 2012 года - 793,39 рублей, январе 2013 года - 10 000 рублей, феврале 2013 года - 5 000 рублей. Кроме того, в августе 2012 года произведено списание долгов на сумму 98 495 рублей 67 копеек.
При том положении, что отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 мая 2011 года, суд признал, что поступающие в указанные выше периоды платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.
С учетом того, что за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года начислено 132 899 рублей 02 копейки, оплачено - 32 398 рублей 87 копеек с мая 2011 года по февраль 2013 года включительно, судом сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 100 500 рублей 15 копеек (132 899,02-32 398,87).
При таких установленных по делу обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования, взыскав с К.Н. и К.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 100 500 рублей 15 копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и несоразмерности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апелляционной жалобы на необходимость отнесения поступивших от ответчиков денежных средств в размере 32 398 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 319, 885 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, эта правовая норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.
Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 мая 2011 года, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в соответствующем финансово-лицевом счете, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности по исполнению судебного решения не основано на нормах закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-Комфортбытсервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)