Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Водоканал": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2014 года
по делу N А60-44521/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 2 505 911 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года по договору N 511 от 01.11.20111 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 196 961 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 года по 11.11.2013 года на основании статей 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 13-14).
В судебном заседании 15.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 178 867 руб. 14 коп. за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года (т. 2, л.д. 1).
Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 года (т. 2, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 684 778 руб. 34 коп., в том числе 2 505 911 руб. 20 коп. основного долга, 178 867 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 423 руб. 89 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 72-75).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что истцом не представлено доказательства направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора N 511 от 01.11.2011 года. Также ответчиком не подписаны акты N 00002968 от 30.09.2012 на сумму 400 424 руб. 35 коп., N 00003408 от 31.10.2012 на сумму 400 424 руб. 35 коп., N 00003709 от 30.11.2012 на сумму 404 308 руб. 54 коп., N 00003945 от 29.12.2012 на сумму 386 208 руб. 93 коп., N 00000295 от 31.01.2013 на сумму 242 401 руб. 74 коп., N 00000944 от 29.03.2013 на сумму 203 914 руб. 04 коп., N 00001588 от 31.05.2013 на сумму 10 638 руб. 38 коп., на основании которых выставлялись счета-фактуры.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ОАО "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями пунктов 3.2.25, 6.2, 6.3, 6.7 договора на основании актов ни счета, ни счета-фактуры не выставляются; в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, который определен на основании данных, представленных ответчиком. С учетом указанных обстоятельств истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" и ОАО "ОУЖК" подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) от 01.11.2011 года N 511, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (т. 1, л.д. 36-40).
Договор заключен в редакции протокола разногласий от 16.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 18.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 05.03.2012 года (т. 1, л.д. 41-49).
Действие договора от 01.11.2011 года N 511 на тех же условиях продлено сторонами на 2012-2013 гг. в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных согласно пункту 1.3 договора в Приложении N 1 к нему и находящихся в управлении ОАО "ОУЖК".
Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен ОАО "Водоканал" на основании данных ОАО "ОУЖК": сведений о количестве зарегистрированных граждан, потребляющих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и нормативов потребления коммунальных услуг, а также справок о показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 52-137, т. 2, л.д. 38-55).
Стоимость услуг рассчитана ОАО "Водоканал" с учетом тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (т. 1, л.д. 167-173).
Согласно пункту 6.7 договора N 511 от 01.11.2011 года, принятому сторонами в редакции абонента, оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ОАО "ОУЖК" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 505 911 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ОАО "ОУЖК" обязательств по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 178 867 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 505 911 руб. 20 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Водоканал" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ОАО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил N 167 осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Произведенный истцом расчет объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения указанным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
Довод ОАО "ОУЖК" об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку составление таких актов не предусмотрено условиями договора N 511 от 01.11.2011 года.
Пунктом 3.2.25 договора N 511 от 01.11.2011 года предусмотрена обязанность Абонента передавать в Водоканал с 20 по 25 число расчетного месяца телефаксом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о фактически учтенных объемах водопотребления из всех источников водоснабжения Абонента; о показаниях средств измерений и данные по объему сброшенных сточных вод; о количеств переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод.
Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с Водоканалом, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся Абонентом в сроки, определяемые п. 3.2.25 настоящего договора (пункт 4.3 договора N 511 от 01.11.2011 года).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора объем услуг водоснабжения и водоотведения определен ОАО "Водоканал" на основании представленных ОАО "ОУЖК" данных о количестве зарегистрированных граждан, потребляющих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 52-137, т. 2, л.д. 38-55).
Факт поставки питьевой воды и отведения сточных вод в спорный период, их объемы и стоимость ОАО "ОУЖК" в суде первой инстанции не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 6.7 договора N 511 от 01.11.2011 года, принятому сторонами в редакции абонента, оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Условия о расчетах, предусмотренные договором N 511 от 01.11.2011 года, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить услуги при отсутствии условий о рассрочке или отсрочки платежа возникает с момента их оказания.
Счет, счет-фактура на оплату представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 НК РФ), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод не освобождает ОАО "ОУЖК" от их оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании с ОАО "ОУЖК" в пользу ОАО "Водоканал" 2 505 911 руб. 20 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 2, л.д. 2-7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 178 867 руб. 14 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 395 ГК РФ); арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 11.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-44521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-4031/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44521/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-4031/2014-ГК
Дело N А60-44521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Водоканал": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2014 года
по делу N А60-44521/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 2 505 911 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года по договору N 511 от 01.11.20111 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 196 961 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 года по 11.11.2013 года на основании статей 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 13-14).
В судебном заседании 15.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 178 867 руб. 14 коп. за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года (т. 2, л.д. 1).
Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 года (т. 2, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 684 778 руб. 34 коп., в том числе 2 505 911 руб. 20 коп. основного долга, 178 867 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 423 руб. 89 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 72-75).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что истцом не представлено доказательства направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора N 511 от 01.11.2011 года. Также ответчиком не подписаны акты N 00002968 от 30.09.2012 на сумму 400 424 руб. 35 коп., N 00003408 от 31.10.2012 на сумму 400 424 руб. 35 коп., N 00003709 от 30.11.2012 на сумму 404 308 руб. 54 коп., N 00003945 от 29.12.2012 на сумму 386 208 руб. 93 коп., N 00000295 от 31.01.2013 на сумму 242 401 руб. 74 коп., N 00000944 от 29.03.2013 на сумму 203 914 руб. 04 коп., N 00001588 от 31.05.2013 на сумму 10 638 руб. 38 коп., на основании которых выставлялись счета-фактуры.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ОАО "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями пунктов 3.2.25, 6.2, 6.3, 6.7 договора на основании актов ни счета, ни счета-фактуры не выставляются; в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, который определен на основании данных, представленных ответчиком. С учетом указанных обстоятельств истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" и ОАО "ОУЖК" подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) от 01.11.2011 года N 511, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (т. 1, л.д. 36-40).
Договор заключен в редакции протокола разногласий от 16.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 18.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 05.03.2012 года (т. 1, л.д. 41-49).
Действие договора от 01.11.2011 года N 511 на тех же условиях продлено сторонами на 2012-2013 гг. в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных согласно пункту 1.3 договора в Приложении N 1 к нему и находящихся в управлении ОАО "ОУЖК".
Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен ОАО "Водоканал" на основании данных ОАО "ОУЖК": сведений о количестве зарегистрированных граждан, потребляющих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и нормативов потребления коммунальных услуг, а также справок о показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 52-137, т. 2, л.д. 38-55).
Стоимость услуг рассчитана ОАО "Водоканал" с учетом тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (т. 1, л.д. 167-173).
Согласно пункту 6.7 договора N 511 от 01.11.2011 года, принятому сторонами в редакции абонента, оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ОАО "ОУЖК" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 505 911 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ОАО "ОУЖК" обязательств по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 178 867 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 505 911 руб. 20 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Водоканал" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ОАО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил N 167 осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Произведенный истцом расчет объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения указанным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
Довод ОАО "ОУЖК" об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку составление таких актов не предусмотрено условиями договора N 511 от 01.11.2011 года.
Пунктом 3.2.25 договора N 511 от 01.11.2011 года предусмотрена обязанность Абонента передавать в Водоканал с 20 по 25 число расчетного месяца телефаксом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о фактически учтенных объемах водопотребления из всех источников водоснабжения Абонента; о показаниях средств измерений и данные по объему сброшенных сточных вод; о количеств переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод.
Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с Водоканалом, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся Абонентом в сроки, определяемые п. 3.2.25 настоящего договора (пункт 4.3 договора N 511 от 01.11.2011 года).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора объем услуг водоснабжения и водоотведения определен ОАО "Водоканал" на основании представленных ОАО "ОУЖК" данных о количестве зарегистрированных граждан, потребляющих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 52-137, т. 2, л.д. 38-55).
Факт поставки питьевой воды и отведения сточных вод в спорный период, их объемы и стоимость ОАО "ОУЖК" в суде первой инстанции не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 6.7 договора N 511 от 01.11.2011 года, принятому сторонами в редакции абонента, оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Условия о расчетах, предусмотренные договором N 511 от 01.11.2011 года, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить услуги при отсутствии условий о рассрочке или отсрочки платежа возникает с момента их оказания.
Счет, счет-фактура на оплату представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 НК РФ), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод не освобождает ОАО "ОУЖК" от их оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании с ОАО "ОУЖК" в пользу ОАО "Водоканал" 2 505 911 руб. 20 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (т. 2, л.д. 2-7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 года по 11.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 178 867 руб. 14 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 395 ГК РФ); арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 11.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-44521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)