Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" по доверенности ******
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Л., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска заявленного указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу ****** и проживают по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошло пролитие квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры, а также шкафу-стенке были причинены значительные повреждения. Причина пролития - протекание крыши дома, что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Сумма ущерба составляет 49074 рубля, утрата товарной стоимости мебели составила 12740 рублей. Всего убытков причинено на сумму 66314 рублей. Управление многоквартирным домом ****** осуществляется управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>". Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело не только к материальному ущербу, но и к созданию неблагоприятных условий для проживания, в результате чего им были причинены моральные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и оценивается ими в 20000 рублей каждому. При удовлетворении судом требований истцов, установленных законом, истцы просят взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду отказа в добровольном порядке возместить ущерб, отсутствия специальных познаний и времени на судебные тяжбы ФИО7 был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 65695 рублей 86 копеек убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 618 рублей 14 копеек убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> г. Н. Новгорода" с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Восток-2" в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием <адрес> руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32847 руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием <адрес> руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 309 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" госпошлину в доход государства в сумме 7184 руб. 13 коп.
В остальной части иска ФИО7, ФИО8 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" по доверенности ****** ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной колонаты, а именно решение суда вынесено и оглашено без удаления в совещательную комнату, и выражает свое несогласие с размером ущерба подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры ******* в долях 99/100 и 1/100 соответственно.
Между ОАО "Домоуправляющая <адрес>" и собственниками многоквартирного дома ****** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору в полномочия Управляющей организации входит управление общим имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая <адрес>" заключила договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Восток-2", в том числе и дома *******.
Как усматривается из актов обследования жилого помещения по адресу: ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произошло пролитие, причиной которого стала пролитие - протекание кровли крыши, аналогичные причины пролития указаны и в ответе ****** от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно экспертному заключению N ООО "......" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление жилого помещения квартиры ****** последствиям пролития составляет 49074 руб., размер утраты товарной стоимости в результате потери качества и товарного вида движимого имущества равен 12740 руб. 116148,52 рублей.
В соответствии с п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов суммы причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, является несостоятельным. Суд правомерно для определения размера ущерба принял в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N ООО "........" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, в размере 50% от суммы причиненного ущерба основанием к отмене приятного судебного постановления являться не может.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя необоснованно не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Ссылка на намерение ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" заключить с истцами мировое соглашение не может быть принята в качестве основания к освобождению от уплаты предусмотренного пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ штрафа, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, судом установлена обоснованность заявленного иска и суммы ущерба предъявленным истцами к взысканию с ответчика, данное свидетельствует о том, что требования потребителей ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в добровольном порядке не удовлетворено.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено и оглашено без удаления в совещательную комнату несостоятельны, ввиду того, что опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на удаление судьи в совещательную комнату для принятия по делу решения, материалы дела не содержат каких либо сведений о наличии со стороны ответчика замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" по доверенности ******
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Л., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска заявленного указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу ****** и проживают по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошло пролитие квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры, а также шкафу-стенке были причинены значительные повреждения. Причина пролития - протекание крыши дома, что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Сумма ущерба составляет 49074 рубля, утрата товарной стоимости мебели составила 12740 рублей. Всего убытков причинено на сумму 66314 рублей. Управление многоквартирным домом ****** осуществляется управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>". Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело не только к материальному ущербу, но и к созданию неблагоприятных условий для проживания, в результате чего им были причинены моральные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и оценивается ими в 20000 рублей каждому. При удовлетворении судом требований истцов, установленных законом, истцы просят взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду отказа в добровольном порядке возместить ущерб, отсутствия специальных познаний и времени на судебные тяжбы ФИО7 был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 65695 рублей 86 копеек убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 618 рублей 14 копеек убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> г. Н. Новгорода" с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Восток-2" в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием <адрес> руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32847 руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием <адрес> руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 309 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая <адрес>" госпошлину в доход государства в сумме 7184 руб. 13 коп.
В остальной части иска ФИО7, ФИО8 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" по доверенности ****** ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной колонаты, а именно решение суда вынесено и оглашено без удаления в совещательную комнату, и выражает свое несогласие с размером ущерба подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры ******* в долях 99/100 и 1/100 соответственно.
Между ОАО "Домоуправляющая <адрес>" и собственниками многоквартирного дома ****** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору в полномочия Управляющей организации входит управление общим имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая <адрес>" заключила договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Восток-2", в том числе и дома *******.
Как усматривается из актов обследования жилого помещения по адресу: ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произошло пролитие, причиной которого стала пролитие - протекание кровли крыши, аналогичные причины пролития указаны и в ответе ****** от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно экспертному заключению N ООО "......" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление жилого помещения квартиры ****** последствиям пролития составляет 49074 руб., размер утраты товарной стоимости в результате потери качества и товарного вида движимого имущества равен 12740 руб. 116148,52 рублей.
В соответствии с п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов суммы причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, является несостоятельным. Суд правомерно для определения размера ущерба принял в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N ООО "........" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, в размере 50% от суммы причиненного ущерба основанием к отмене приятного судебного постановления являться не может.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя необоснованно не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Ссылка на намерение ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" заключить с истцами мировое соглашение не может быть принята в качестве основания к освобождению от уплаты предусмотренного пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ штрафа, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, судом установлена обоснованность заявленного иска и суммы ущерба предъявленным истцами к взысканию с ответчика, данное свидетельствует о том, что требования потребителей ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в добровольном порядке не удовлетворено.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено и оглашено без удаления в совещательную комнату несостоятельны, ввиду того, что опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на удаление судьи в совещательную комнату для принятия по делу решения, материалы дела не содержат каких либо сведений о наличии со стороны ответчика замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)