Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственниками не принималось решение о порядке и размере платы за капитальный ремонт, спорные взносы подлежат взысканию только после опубликования программы капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о признании действий незаконными, взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика в лице руководителя А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2015,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор <...> обратился в суд с иском в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") с требованием:
- признать незаконными действия по взиманию после <...> с О. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>;
- возложить обязанность прекратить взимание указанных платежей с О.;
- взыскать незаконно полученные от О. взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что ООО "УК <...>" осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором которого является О. В период с <...> по <...> управляющая компания неправомерно взимала с О. плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ установлена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен дом, то есть 22.04.2014, а кроме того, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома решение о порядке и размере платы за капитальный ремонт, не принимались.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до истечения шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно определяют размер платы за капитальный ремонт общего имущества и порядок ее внесения. Волеизъявление собственников по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была выражена в договоре управления многоквартирным домом (пункт <...>), предусматривающим такую обязанность, в 2008 году. Соответственно до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственники должны вносить плату ремонт, в том числе и в период перехода на новую систему оплаты капитального ремонта с <...> по <...>. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК <...>" взимает взносы на капитальный ремонт, между тем ООО "УК <...>" взимает плату на капитальный ремонт в порядке и размере, установленным в договоре управления и не подменяет органы, обязанные взимать взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Истец О. и третье лицо Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ООО "УК <...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с <...>.
О. и его супруга Л. являются собственниками (по <...> доли) квартиры N <...>, расположенной в указанном доме. Ими заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК <...>" <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5524/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации, об обязании прекратить взимание взносов на капитальный ремонт общего имущества, о взыскании незаконно полученных взносов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственниками не принималось решение о порядке и размере платы за капитальный ремонт, спорные взносы подлежат взысканию только после опубликования программы капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5524/2015
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о признании действий незаконными, взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика в лице руководителя А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2015,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор <...> обратился в суд с иском в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") с требованием:
- признать незаконными действия по взиманию после <...> с О. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>;
- возложить обязанность прекратить взимание указанных платежей с О.;
- взыскать незаконно полученные от О. взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что ООО "УК <...>" осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором которого является О. В период с <...> по <...> управляющая компания неправомерно взимала с О. плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ установлена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен дом, то есть 22.04.2014, а кроме того, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома решение о порядке и размере платы за капитальный ремонт, не принимались.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до истечения шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно определяют размер платы за капитальный ремонт общего имущества и порядок ее внесения. Волеизъявление собственников по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была выражена в договоре управления многоквартирным домом (пункт <...>), предусматривающим такую обязанность, в 2008 году. Соответственно до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственники должны вносить плату ремонт, в том числе и в период перехода на новую систему оплаты капитального ремонта с <...> по <...>. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК <...>" взимает взносы на капитальный ремонт, между тем ООО "УК <...>" взимает плату на капитальный ремонт в порядке и размере, установленным в договоре управления и не подменяет органы, обязанные взимать взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Истец О. и третье лицо Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ООО "УК <...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с <...>.
О. и его супруга Л. являются собственниками (по <...> доли) квартиры N <...>, расположенной в указанном доме. Ими заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК <...>" <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)