Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика-1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилого помещение, перешедшее в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Швора Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6742/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" к А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО КБ "Газинвестбанк" - адвоката М., законного представителя несовершеннолетней А.В. - А.А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель открытого акционерного общества КБ "Газинвестбанк" (далее - ОАО КБ "Газинвестбанк") обратился в суд с иском к А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, с А.А. и ООО "Атлант" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорное жилое помещение, в ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов банк принял предмет ипотеки - спорную квартиру в качестве удовлетворения его требований, право собственности банка на квартиру зарегистрировано <дата>, однако в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права банка на распоряжение спорной квартирой.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.А., А.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.
Указанным решением суда А.А. выселен из спорной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
А.А., К., представители ООП МО "Светлановское", ООП МО "Аптекарский остров", ТСЖ "Манчестерская-4" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от А.А. об отложении судебного заседания ввиду его болезни и невозможности явки в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что А.А. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, <дата> подал заявление об отложении судебного заседания по причине болезни без предоставления каких-либо доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание, учитывая, что представленная А.А. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с А.А. и ООО "Атлант" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в сумме <...> рублей.
Одновременно материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорная квартира передана взыскателю - ОАО КБ "Газинвестбанк", который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании заключенной сделки и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении зарегистрированных в спорной квартире лиц и снятии их с регистрационного учета.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество прекращено право пользования А.А. квартирой, в отношении которой имеется спор, однако добровольно освободить занимаемое помещение он отказывается, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца о признании А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик К. в ходе рассмотрения дела снялся с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке, по данному адресу не проживает, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ООП МО "Светлановское", районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "Газинвестбанк" к К.
Достоверно установив в ходе рассмотрения дела по существу, что несовершеннолетняя А.В. по спорному адресу не проживает, суд также удовлетворил требования Банка о признании А.В. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, вместе с тем, отказал в выселении несовершеннолетней. К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что указанный факт не оспаривался ответчиком А.А., а также подтвержден актом обследований жилищно-бытовых условий ООП МО "Светлановское" и "Аптекарский остров".
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетняя проживает в спорной квартире, является несостоятельной, опровергается материалами дела, а именно: показаниями в суде первой инстанции самого А.В., а также актом обследования спорной квартиры. Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней А.А. подтвердил, что А.В. в спорной квартире не проживает, в квартире только имеются некоторые вещи несовершеннолетней.
Указание апеллятора на то, что квартира по адресу: <адрес> является единственно пригодным местом для проживания А.В. и его несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку спорная квартира была приобретена в ипотеку и была объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-6639/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6742/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика-1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилого помещение, перешедшее в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-6639/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Швора Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6742/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" к А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО КБ "Газинвестбанк" - адвоката М., законного представителя несовершеннолетней А.В. - А.А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель открытого акционерного общества КБ "Газинвестбанк" (далее - ОАО КБ "Газинвестбанк") обратился в суд с иском к А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, с А.А. и ООО "Атлант" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорное жилое помещение, в ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов банк принял предмет ипотеки - спорную квартиру в качестве удовлетворения его требований, право собственности банка на квартиру зарегистрировано <дата>, однако в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права банка на распоряжение спорной квартирой.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.А., А.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.
Указанным решением суда А.А. выселен из спорной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
А.А., К., представители ООП МО "Светлановское", ООП МО "Аптекарский остров", ТСЖ "Манчестерская-4" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от А.А. об отложении судебного заседания ввиду его болезни и невозможности явки в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что А.А. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, <дата> подал заявление об отложении судебного заседания по причине болезни без предоставления каких-либо доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание, учитывая, что представленная А.А. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с А.А. и ООО "Атлант" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в сумме <...> рублей.
Одновременно материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорная квартира передана взыскателю - ОАО КБ "Газинвестбанк", который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании заключенной сделки и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении зарегистрированных в спорной квартире лиц и снятии их с регистрационного учета.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество прекращено право пользования А.А. квартирой, в отношении которой имеется спор, однако добровольно освободить занимаемое помещение он отказывается, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца о признании А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик К. в ходе рассмотрения дела снялся с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке, по данному адресу не проживает, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ООП МО "Светлановское", районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "Газинвестбанк" к К.
Достоверно установив в ходе рассмотрения дела по существу, что несовершеннолетняя А.В. по спорному адресу не проживает, суд также удовлетворил требования Банка о признании А.В. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, вместе с тем, отказал в выселении несовершеннолетней. К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что указанный факт не оспаривался ответчиком А.А., а также подтвержден актом обследований жилищно-бытовых условий ООП МО "Светлановское" и "Аптекарский остров".
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетняя проживает в спорной квартире, является несостоятельной, опровергается материалами дела, а именно: показаниями в суде первой инстанции самого А.В., а также актом обследования спорной квартиры. Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней А.А. подтвердил, что А.В. в спорной квартире не проживает, в квартире только имеются некоторые вещи несовершеннолетней.
Указание апеллятора на то, что квартира по адресу: <адрес> является единственно пригодным местом для проживания А.В. и его несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку спорная квартира была приобретена в ипотеку и была объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)