Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-1712/13 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к М.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.Е. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчик, как член семьи нанимателя, занимает одну комнату площадью <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. На основании ордера на жилое помещение от <дата> нанимателем являлась М.Н., оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком как членом семьи нанимателя производится нерегулярно. Уточнив требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 119, 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании обменного ордера на жилое помещение, выданного <дата> на семью из трех человек, М.Н. являлась нанимателем одной комнаты в <адрес>
Согласно справке о регистрации (форма 9) наниматель М.Н. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. С <дата> по настоящее время имеет постоянную регистрацию по указанному адресу ее дочь М.Е. (ответчик).
С учетом положений ст. ст. 65, 67, 69, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по занимаемой площади.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчик приобрела право пользования жилой площадью на основании ордера, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным. С регистрационного учета по спорному адресу ответчик не снималась. Соответственно ответчик занимает жилое помещение на условиях социального найма.
Доводы ответчика о том, что она временно не проживала в спорном жилом помещении, соответственно не должна оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о решении в установленном порядке вопроса о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307).
Свою обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользование жилым помещением ответчик не исполняла, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Учитывая, что истец обратился с указанными требованиями <дата> и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период до <дата>, определив размер задолженности за период с <дата> по <дата>.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.
Руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (в редакции от 28.03.2012), положениями п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности за период с <дата> по <дата>, расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, и ответчиком не представлено доказательств платежей, не учтенных истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>
Довод ответчика о том, что ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом несостоятелен.
В силу п. 2.3.43 Устава ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в отношении спорного жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и в пользовании ответчика на условиях договора социального найма, наделено правом представления интересов собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-4180
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-4180
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-1712/13 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к М.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.Е. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчик, как член семьи нанимателя, занимает одну комнату площадью <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. На основании ордера на жилое помещение от <дата> нанимателем являлась М.Н., оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком как членом семьи нанимателя производится нерегулярно. Уточнив требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 119, 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании обменного ордера на жилое помещение, выданного <дата> на семью из трех человек, М.Н. являлась нанимателем одной комнаты в <адрес>
Согласно справке о регистрации (форма 9) наниматель М.Н. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. С <дата> по настоящее время имеет постоянную регистрацию по указанному адресу ее дочь М.Е. (ответчик).
С учетом положений ст. ст. 65, 67, 69, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по занимаемой площади.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчик приобрела право пользования жилой площадью на основании ордера, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным. С регистрационного учета по спорному адресу ответчик не снималась. Соответственно ответчик занимает жилое помещение на условиях социального найма.
Доводы ответчика о том, что она временно не проживала в спорном жилом помещении, соответственно не должна оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о решении в установленном порядке вопроса о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307).
Свою обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользование жилым помещением ответчик не исполняла, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Учитывая, что истец обратился с указанными требованиями <дата> и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период до <дата>, определив размер задолженности за период с <дата> по <дата>.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.
Руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (в редакции от 28.03.2012), положениями п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности за период с <дата> по <дата>, расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, и ответчиком не представлено доказательств платежей, не учтенных истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>
Довод ответчика о том, что ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом несостоятелен.
В силу п. 2.3.43 Устава ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в отношении спорного жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и в пользовании ответчика на условиях договора социального найма, наделено правом представления интересов собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)