Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-28/2014 по заявлению Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Я.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N 2-1834/2013 по ее иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила 3 года 6 месяцев 4 дня, длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по утверждению Я.С., она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Я.А., полномочия которого подтверждены доверенностью; на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.
Представитель Я.С. по доверенности Я.А. в судебное заседание явился, заявление Я.С. поддержал, указал на то, что Я.С.через своих представителей неоднократно обращалась по вопросу нарушения разумных сроков судопроизводства по ее иску; в частности, об этом было указано представителем истца на судебном заседании 21 декабря 2010 года, в кассационной и далее надзорных жалобах Я.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, в заявлении о приостановлении исполнительного производства о выселении Я.С., при обращении в мае 2011 года к Председателю Московского городского суда через "окно Председателя" на официальном сайте суда, впоследствии 11 декабря 2012 года Я.С. вынуждена была обратиться непосредственно с заявлением об ускорении производства по делу. Представитель Я.С. не привел каких-либо объективных причин, препятствующих Я.С. либо в ее интересах представителям в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела; в этот период времени Я.С. работала. Кроме того, по утверждению представителя Я.С., до мая 2011 года (момента исполнения решения о выселении) отсутствовала необходимость подачи таких заявлений, поскольку до этого времени Я.С. фактически пользовалась спорным жилым помещением, то есть ее права не нарушались.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Я.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-6302/2010 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации к Я.С., Я.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.Е., *** г.р., Я.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания, а также N 2-1834/2013 по иску Я.С. Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет и оценив в целом все фактические обстоятельства дела, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданских дел N 2-1834/13 и 2-6302/2010, находившихся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, усматривается следующее.
30 ноября 2009 года Академия обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Я.С., Я.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.Е., *** г.р., Я.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда. По иску возбуждено гражданское дело (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 1 - 7).
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком Я.С. 02 февраля 2010 года был предъявлен встречный иск.
Как видно из материалов дела N 2-6302/2010 первоначально встречный иск Я.С. был предъявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 82 - 88).
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2010 года, встречный иск Я.С. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску Академии - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - слушание дела было отложено на 19 февраля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 89).
19 февраля 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика Г. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 95 - 96).
Определением суда от 19 февраля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 110). При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) было отложено на 03 марта 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 110 - 112).
Слушание дела 03 марта 2010 года было отложено на 16 марта 2010 года по ходатайству Я.С. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 114, 120).
Рассмотрение дела 16 марта 2010 года вновь было отложено на 30 марта 2010 года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 124).
30 марта 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещении, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 127).
Определением суда от 30 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 15 апреля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 147).
Определением судьи от 15 апреля 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 149).
Судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, отложено на 11 мая 2010 года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 155).
Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2010 года, по ходатайству прокурора отложено на 25 мая 2010 года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии Академии. Я.С. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на 25 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 159 - 162, 163).
Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2010 года, отложено на 08 июня 2010 года в связи с неявкой Я.С. и ее представителя (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 175).
Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 года, отложено на 21 июня 2010 года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии Академии о постановке Я.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 176).
21 июня 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (жилищная комиссия Академии) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 178 - 184). Определением суда от 21 июня 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 28 июня 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 185).
Определением судьи от 28 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 187).
Определением суда от 26 июля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2010 года, встречный иск Я.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии, Жилищной комиссии при Академии был выделен в отдельное производство.
Как видно из материалов гражданского дела 2-1834/2013 11 декабря 2012 года Я.С. обратилась с заявлением на имя Председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с 26 июля 2010 года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 3).
Определением от 09 января 2013 года председатель суда обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я.С., установил срок рассмотрения дела - до 28 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 4).
Определениями судьи от 14 января 2013 года исковое заявление Я.С. было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на 04 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 1 - 2).
Определением судьи от 04 февраля 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 33).
Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2013 года, отложено на 04 марта 2013 года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалам дела (дело 2-1834/2013 л.д. 34).
04 марта 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (дело N 2-1834/2013 л.д. 41).
Определением суда от 04 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, измененное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2013 года (дело N 2-1834/2013 л.д. 42).
Определением от 04 марта 2013 года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я.С., установил срок рассмотрения дела - до 13 марта 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 45).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года было отказано в удовлетворении иска Я.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетный войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания о 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 51 - 55).
Копия решения суда была получена представителем Я.С. 25 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, Я.С. 11 апреля 2013 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 апреля 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 мая 2013 года для устранения недостатков (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 56 - 57).
16 мая 2013 года Я.С. через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; она поступила в суд 23 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 61 - 68).
Рассмотрение апелляционной жалобы Я.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было назначено на 06 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.С. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, а также принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика и поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным.
Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Я.С. - 02 февраля 2010 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 августа 2013 года, составила 3 года 6 месяцев 04 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 13 марта 2013 года, то есть через 3 года 1 месяц и 11 дней после поступления иска в суд.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 3 беседы, а также 14 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 13 раз, из которых: 2 раза в связи с неявкой представителя Я.С.; 4 раза из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 2 раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; 5 раз в связи с изменением Я.С. как заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; 1 раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования.
Тем самым, суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов.
При этом, суд отмечает, что иск Я.С. был предъявлен в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, касался нескольких, хотя и взаимосвязанных, но все же самостоятельных по своему правовому характеру отношений между сторонами; суд же, исходя из принципа законности, обязан был подробно и всесторонне рассмотреть дело по существу, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Это не могло не повлиять на правовую и фактическую сложность рассматриваемого судом дела, учитывая, в том числе большое количество участников процесса и достаточно широкий круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению при рассмотрении дела.
Все это также осложнялось еще и тем, что истец, как уже указывалось выше, неоднократно изменяла предъявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекала соответчиков.
Конечно, заявления истца об изменении исковых требований как таковое нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.
Однако, суд учитывает, что изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, привлечение соответчиков и третьих лиц, зачастую требовало рассмотрения дела сначала (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ), а тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований (статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов гражданского дела, о неразумности сроков рассмотрения ставит вопрос Я.С., в подавляющем большинстве раз, именно это обстоятельство являлось основанием для отложения слушания дела, в связи с чем явно являлось дополнительным препятствием к рассмотрению дела быстро.
Суд также отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу в период с 02 февраля по 26 июля 2010 года, а также с 14 января 2013 года по 06 августа 2013 года осуществлялось в пределах разумных сроков, без какого-либо существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий; даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истребования доказательств и подготовки ответчиками возражений по существу предъявляемых к ним требований; по материалам дела не следует, что Я.С. либо ее представители возражали против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Что касается доводов заявителя об отсутствии в ее деле процессуальных действий в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года, суд полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску Я.С.
Суд со всей очевидностью, полагает, что данный срок несомненно является длительным. Вместе с тем, он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, в том числе объяснений представителя Я.С. в настоящем судебном заседании, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N 2-6302/2010 после 26 июля 2010 года.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2-6302/2010 видно следующее.
Первоначальный иск Академии после выделения встречного иска Я.С. в отдельное производство был рассмотрен (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 198 - 202) и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года был частично удовлетворен; Я.А. совместно с несовершеннолетними Я.Е. и Я.Н. был выселен по месту регистрации, в удовлетворении требований о выселении Я.С., прекращении ее права пользования, а также взыскании неустойки - отказано (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 203 - 207).
Впоследствии решение от 26 июля 2010 года по кассационной жалобе Академии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 231 - 235).
Далее, 25 ноября 2010 года дело было возвращено в районный суд. Определением судьи от 01 декабря 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 декабря 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 239).
Судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2010 года, отложено на 21 декабря 2010 года из-за неявки ответчика Я.С. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 245).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск Академии частично удовлетворен; Я.А. совместно с несовершеннолетней Я.Е. и Я.Н. были выселены из спорного жилого помещения по месту регистрации; Я.С. - выселена без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 257 - 262).
Не согласившись с принятым судом решением от 21 декабря 2010 года, Я.С. через своего представителя, подала на него кассационную жалобу и дополнение к ней 03 февраля и 23 марта 2011 года соответственно (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 263, 271 - 274, 281 - 282).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Я.С. - без удовлетворения (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 312 - 319).
Далее, в период с 23 мая по 22 августа 2011 года судом по делу N 2-6302/2010 рассматривался вопрос по заявлению Я.С. о приостановления исполнительного производства (выселения из спорной жилой площади); в период с 31 октября 2011 года по 26 января 2012 года судом разрешался вопрос о восстановлении Я.С. срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; с 15 ноября 2012 года до 14 мая 2013 года - заявление Я.С. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (материалы гражданского дела N 2-6302/2010 том 2 л.д. 1 - 81).
Все приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточно активной позиции Я.С. и ее представителей в период с 26 июля 2010 года по 14 мая 2013 года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, Я.С. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении и т.п. Вместе с тем, только один единственный раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство Я.С. обратилась в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N 2-1834/2013).
Несмотря на ссылки заявителя и ее представителя на то, что Я.С. неоднократно обращалась по вопросу ускорения судопроизводства по ее встречному иску, объективными данными это обстоятельство не подтверждено; это не следует ни из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, ни из текстов кассационной и надзорной жалоб на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, ни из заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что поименованные документы имеют иное процессуальное значение нежели заявление об ускорении судопроизводства, поданное в порядке статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих для Я.С. возможность в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года обратиться с подобным заявлением судом не установлено, заявителем доказательств обратного, исходя из правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Все это в совокупности с пояснениями представителя Я.С. по доверенности Я.А. в настоящем судебном заседании о том, что Я.С. не была настолько сильно заинтересована в разбирательстве поданного ею иска до окончательного выселения из квартиры, позволяет суду отклонить доводы Я.С. о явной неразумности сроков судопроизводства по периоду с 26 июля 2010 года по 14 января 2013 года. Суд находит, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Я.С. на решение суда от 13 марта 2013 года, заняло период с 23 мая 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 06 августа 2013 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 13 дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы); судом второй инстанции гражданское дело рассмотрено без отложения слушаний по делу.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 6 месяцев 04 дня, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не усматривает; превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, в данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении права Я.С. на судопроизводство в разумный срок; волокита по делу допущена не была; действия суда, производимые в целях рассмотрения дела, в полной мере свидетельствуют об их эффективности и достаточности; срок судопроизводства по делу не признается неразумным.
При таких данных, в удовлетворении заявления Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Я.С. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявления Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 3-28/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 3-28/2014
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-28/2014 по заявлению Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Я.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N 2-1834/2013 по ее иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила 3 года 6 месяцев 4 дня, длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по утверждению Я.С., она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Я.А., полномочия которого подтверждены доверенностью; на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.
Представитель Я.С. по доверенности Я.А. в судебное заседание явился, заявление Я.С. поддержал, указал на то, что Я.С.через своих представителей неоднократно обращалась по вопросу нарушения разумных сроков судопроизводства по ее иску; в частности, об этом было указано представителем истца на судебном заседании 21 декабря 2010 года, в кассационной и далее надзорных жалобах Я.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, в заявлении о приостановлении исполнительного производства о выселении Я.С., при обращении в мае 2011 года к Председателю Московского городского суда через "окно Председателя" на официальном сайте суда, впоследствии 11 декабря 2012 года Я.С. вынуждена была обратиться непосредственно с заявлением об ускорении производства по делу. Представитель Я.С. не привел каких-либо объективных причин, препятствующих Я.С. либо в ее интересах представителям в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела; в этот период времени Я.С. работала. Кроме того, по утверждению представителя Я.С., до мая 2011 года (момента исполнения решения о выселении) отсутствовала необходимость подачи таких заявлений, поскольку до этого времени Я.С. фактически пользовалась спорным жилым помещением, то есть ее права не нарушались.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Я.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-6302/2010 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации к Я.С., Я.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.Е., *** г.р., Я.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания, а также N 2-1834/2013 по иску Я.С. Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет и оценив в целом все фактические обстоятельства дела, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданских дел N 2-1834/13 и 2-6302/2010, находившихся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, усматривается следующее.
30 ноября 2009 года Академия обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Я.С., Я.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.Е., *** г.р., Я.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда. По иску возбуждено гражданское дело (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 1 - 7).
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком Я.С. 02 февраля 2010 года был предъявлен встречный иск.
Как видно из материалов дела N 2-6302/2010 первоначально встречный иск Я.С. был предъявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 82 - 88).
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2010 года, встречный иск Я.С. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску Академии - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - слушание дела было отложено на 19 февраля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 89).
19 февраля 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика Г. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 95 - 96).
Определением суда от 19 февраля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 110). При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) было отложено на 03 марта 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 110 - 112).
Слушание дела 03 марта 2010 года было отложено на 16 марта 2010 года по ходатайству Я.С. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 114, 120).
Рассмотрение дела 16 марта 2010 года вновь было отложено на 30 марта 2010 года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 124).
30 марта 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещении, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 127).
Определением суда от 30 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 15 апреля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 147).
Определением судьи от 15 апреля 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 149).
Судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, отложено на 11 мая 2010 года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 155).
Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2010 года, по ходатайству прокурора отложено на 25 мая 2010 года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии Академии. Я.С. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на 25 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 159 - 162, 163).
Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2010 года, отложено на 08 июня 2010 года в связи с неявкой Я.С. и ее представителя (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 175).
Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 года, отложено на 21 июня 2010 года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии Академии о постановке Я.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 176).
21 июня 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (жилищная комиссия Академии) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 178 - 184). Определением суда от 21 июня 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года, измененное встречное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 28 июня 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 185).
Определением судьи от 28 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 187).
Определением суда от 26 июля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2010 года, встречный иск Я.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии, Жилищной комиссии при Академии был выделен в отдельное производство.
Как видно из материалов гражданского дела 2-1834/2013 11 декабря 2012 года Я.С. обратилась с заявлением на имя Председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с 26 июля 2010 года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 3).
Определением от 09 января 2013 года председатель суда обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я.С., установил срок рассмотрения дела - до 28 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 4).
Определениями судьи от 14 января 2013 года исковое заявление Я.С. было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на 04 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 1 - 2).
Определением судьи от 04 февраля 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 33).
Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2013 года, отложено на 04 марта 2013 года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалам дела (дело 2-1834/2013 л.д. 34).
04 марта 2010 года Я.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (дело N 2-1834/2013 л.д. 41).
Определением суда от 04 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, измененное исковое заявление Я.С. было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2013 года (дело N 2-1834/2013 л.д. 42).
Определением от 04 марта 2013 года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я.С., установил срок рассмотрения дела - до 13 марта 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 45).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года было отказано в удовлетворении иска Я.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетный войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания о 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 51 - 55).
Копия решения суда была получена представителем Я.С. 25 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, Я.С. 11 апреля 2013 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 апреля 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 мая 2013 года для устранения недостатков (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 56 - 57).
16 мая 2013 года Я.С. через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; она поступила в суд 23 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1834/2013 л.д. 61 - 68).
Рассмотрение апелляционной жалобы Я.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было назначено на 06 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.С. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, а также принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика и поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным.
Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Я.С. - 02 февраля 2010 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 августа 2013 года, составила 3 года 6 месяцев 04 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 13 марта 2013 года, то есть через 3 года 1 месяц и 11 дней после поступления иска в суд.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 3 беседы, а также 14 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 13 раз, из которых: 2 раза в связи с неявкой представителя Я.С.; 4 раза из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 2 раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; 5 раз в связи с изменением Я.С. как заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; 1 раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования.
Тем самым, суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов.
При этом, суд отмечает, что иск Я.С. был предъявлен в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, касался нескольких, хотя и взаимосвязанных, но все же самостоятельных по своему правовому характеру отношений между сторонами; суд же, исходя из принципа законности, обязан был подробно и всесторонне рассмотреть дело по существу, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Это не могло не повлиять на правовую и фактическую сложность рассматриваемого судом дела, учитывая, в том числе большое количество участников процесса и достаточно широкий круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению при рассмотрении дела.
Все это также осложнялось еще и тем, что истец, как уже указывалось выше, неоднократно изменяла предъявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекала соответчиков.
Конечно, заявления истца об изменении исковых требований как таковое нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.
Однако, суд учитывает, что изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, привлечение соответчиков и третьих лиц, зачастую требовало рассмотрения дела сначала (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ), а тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований (статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов гражданского дела, о неразумности сроков рассмотрения ставит вопрос Я.С., в подавляющем большинстве раз, именно это обстоятельство являлось основанием для отложения слушания дела, в связи с чем явно являлось дополнительным препятствием к рассмотрению дела быстро.
Суд также отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу в период с 02 февраля по 26 июля 2010 года, а также с 14 января 2013 года по 06 августа 2013 года осуществлялось в пределах разумных сроков, без какого-либо существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий; даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истребования доказательств и подготовки ответчиками возражений по существу предъявляемых к ним требований; по материалам дела не следует, что Я.С. либо ее представители возражали против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Что касается доводов заявителя об отсутствии в ее деле процессуальных действий в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года, суд полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску Я.С.
Суд со всей очевидностью, полагает, что данный срок несомненно является длительным. Вместе с тем, он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, в том числе объяснений представителя Я.С. в настоящем судебном заседании, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N 2-6302/2010 после 26 июля 2010 года.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2-6302/2010 видно следующее.
Первоначальный иск Академии после выделения встречного иска Я.С. в отдельное производство был рассмотрен (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 198 - 202) и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года был частично удовлетворен; Я.А. совместно с несовершеннолетними Я.Е. и Я.Н. был выселен по месту регистрации, в удовлетворении требований о выселении Я.С., прекращении ее права пользования, а также взыскании неустойки - отказано (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 203 - 207).
Впоследствии решение от 26 июля 2010 года по кассационной жалобе Академии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 231 - 235).
Далее, 25 ноября 2010 года дело было возвращено в районный суд. Определением судьи от 01 декабря 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 декабря 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 239).
Судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2010 года, отложено на 21 декабря 2010 года из-за неявки ответчика Я.С. (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 245).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск Академии частично удовлетворен; Я.А. совместно с несовершеннолетней Я.Е. и Я.Н. были выселены из спорного жилого помещения по месту регистрации; Я.С. - выселена без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 257 - 262).
Не согласившись с принятым судом решением от 21 декабря 2010 года, Я.С. через своего представителя, подала на него кассационную жалобу и дополнение к ней 03 февраля и 23 марта 2011 года соответственно (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 263, 271 - 274, 281 - 282).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Я.С. - без удовлетворения (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 312 - 319).
Далее, в период с 23 мая по 22 августа 2011 года судом по делу N 2-6302/2010 рассматривался вопрос по заявлению Я.С. о приостановления исполнительного производства (выселения из спорной жилой площади); в период с 31 октября 2011 года по 26 января 2012 года судом разрешался вопрос о восстановлении Я.С. срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; с 15 ноября 2012 года до 14 мая 2013 года - заявление Я.С. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (материалы гражданского дела N 2-6302/2010 том 2 л.д. 1 - 81).
Все приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточно активной позиции Я.С. и ее представителей в период с 26 июля 2010 года по 14 мая 2013 года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, Я.С. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении и т.п. Вместе с тем, только один единственный раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство Я.С. обратилась в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N 2-1834/2013).
Несмотря на ссылки заявителя и ее представителя на то, что Я.С. неоднократно обращалась по вопросу ускорения судопроизводства по ее встречному иску, объективными данными это обстоятельство не подтверждено; это не следует ни из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, ни из текстов кассационной и надзорной жалоб на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, ни из заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что поименованные документы имеют иное процессуальное значение нежели заявление об ускорении судопроизводства, поданное в порядке статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих для Я.С. возможность в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года обратиться с подобным заявлением судом не установлено, заявителем доказательств обратного, исходя из правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Все это в совокупности с пояснениями представителя Я.С. по доверенности Я.А. в настоящем судебном заседании о том, что Я.С. не была настолько сильно заинтересована в разбирательстве поданного ею иска до окончательного выселения из квартиры, позволяет суду отклонить доводы Я.С. о явной неразумности сроков судопроизводства по периоду с 26 июля 2010 года по 14 января 2013 года. Суд находит, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Я.С. на решение суда от 13 марта 2013 года, заняло период с 23 мая 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 06 августа 2013 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 13 дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы); судом второй инстанции гражданское дело рассмотрено без отложения слушаний по делу.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 6 месяцев 04 дня, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не усматривает; превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, в данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении права Я.С. на судопроизводство в разумный срок; волокита по делу допущена не была; действия суда, производимые в целях рассмотрения дела, в полной мере свидетельствуют об их эффективности и достаточности; срок судопроизводства по делу не признается неразумным.
При таких данных, в удовлетворении заявления Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Я.С. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Я.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)