Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика был поврежден автомобиль в результате падения на него веток деревьев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО УК "Прогресс" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО УК "Прогресс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Т. - П.,
Т. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО УК "Прогресс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "FORD FOKUS", регистрационный номер <данные изъяты>, который был поврежден в результате падения на него нижних веток деревьев, расположенных на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, где данный автомобиль был припаркован. В результате данного случая автомобиль истицы был поврежден, что подтверждается актом осмотра и справкой о повреждении имущества, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом процента износа составляет 77 097 руб. 68 коп., без учета процента износа 92 275 руб. 19 коп. В связи с тем, что прилегающая к дому придомовая территория является собственностью Администрации муниципального образования <данные изъяты> МО, а организацией благоустройства прилегающей к дому территории на основании договора управления многоквартирным домом занимается ООО УК "Прогресс", истица просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей имущественный вред в размере 92 275 руб. 19 коп., расходы услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оказанию кой помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 26 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Прогресс" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ООО УК "Прогресс", являясь управляющей компаний в данном доме, и обслуживая прилегающую к дому придомовую территорию, на основании утвержденного заместителем генерального директора ООО УК "Прогресс" плана мероприятий по санитарному содержанию зеленых насаждений на придомовых территориях на 1 и 3 квартал 2013 года, <данные изъяты> произвело работы по отпиливанию зеленых насаждений, в том числе и по <данные изъяты>. Однако, ответчик считает, что истицей не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ей имущества и ненадлежащим осуществлением ООО УК "Прогресс" обязательств по содержанию и управлению имуществом. От проведения по данному делу по ранее заявленному ходатайству оценочной автотехнической экспертизы на предмет образования у автомашины повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прилегающая к дому территория включена в состав имущества многоквартирного дома, поэтому повреждение имущества Т. произошло по вине ООО УК "Прогресс", вина администрации в указанном происшествии при указанных обстоятельствах, отсутствует.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО УК "Прогресс" в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежная сумма в размере 77 097 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска Т. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО УК "Прогресс" обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предъявляя к ответчикам требования о возмещении причиненного ущерба, истица исходила из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Из материалов дела следует, что дом <данные изъяты> по <данные изъяты> и территория около него, в том числе, где росло дерево, находится в управлении ООО "УК Прогресс", что Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Городское поселение <данные изъяты>, утвержденное решением Совета депутатов городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, планом мероприятий по санитарному опиливанию зеленых насаждений на придомовых территориях, обслуживаемых ООО "УК Прогресс" и актом приемки выполненных указанных работ.
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.
По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО "УК Прогресс", суд первой инстанции обоснованно привлек указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на управляющую компанию.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отсутствие его вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истице материального ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19619/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика был поврежден автомобиль в результате падения на него веток деревьев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО УК "Прогресс" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО УК "Прогресс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Т. - П.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО УК "Прогресс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "FORD FOKUS", регистрационный номер <данные изъяты>, который был поврежден в результате падения на него нижних веток деревьев, расположенных на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, где данный автомобиль был припаркован. В результате данного случая автомобиль истицы был поврежден, что подтверждается актом осмотра и справкой о повреждении имущества, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом процента износа составляет 77 097 руб. 68 коп., без учета процента износа 92 275 руб. 19 коп. В связи с тем, что прилегающая к дому придомовая территория является собственностью Администрации муниципального образования <данные изъяты> МО, а организацией благоустройства прилегающей к дому территории на основании договора управления многоквартирным домом занимается ООО УК "Прогресс", истица просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей имущественный вред в размере 92 275 руб. 19 коп., расходы услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оказанию кой помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 26 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Прогресс" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ООО УК "Прогресс", являясь управляющей компаний в данном доме, и обслуживая прилегающую к дому придомовую территорию, на основании утвержденного заместителем генерального директора ООО УК "Прогресс" плана мероприятий по санитарному содержанию зеленых насаждений на придомовых территориях на 1 и 3 квартал 2013 года, <данные изъяты> произвело работы по отпиливанию зеленых насаждений, в том числе и по <данные изъяты>. Однако, ответчик считает, что истицей не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ей имущества и ненадлежащим осуществлением ООО УК "Прогресс" обязательств по содержанию и управлению имуществом. От проведения по данному делу по ранее заявленному ходатайству оценочной автотехнической экспертизы на предмет образования у автомашины повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прилегающая к дому территория включена в состав имущества многоквартирного дома, поэтому повреждение имущества Т. произошло по вине ООО УК "Прогресс", вина администрации в указанном происшествии при указанных обстоятельствах, отсутствует.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО УК "Прогресс" в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежная сумма в размере 77 097 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска Т. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО УК "Прогресс" обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предъявляя к ответчикам требования о возмещении причиненного ущерба, истица исходила из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Из материалов дела следует, что дом <данные изъяты> по <данные изъяты> и территория около него, в том числе, где росло дерево, находится в управлении ООО "УК Прогресс", что Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Городское поселение <данные изъяты>, утвержденное решением Совета депутатов городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, планом мероприятий по санитарному опиливанию зеленых насаждений на придомовых территориях, обслуживаемых ООО "УК Прогресс" и актом приемки выполненных указанных работ.
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.
По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО "УК Прогресс", суд первой инстанции обоснованно привлек указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на управляющую компанию.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отсутствие его вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истице материального ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)