Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 07 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Е.О.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к Ч.Д.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Д.В., собственнику <адрес>, о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к Ч.Д.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг возвращено заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
29 августа 2014 года представителем ООО "<данные изъяты>" - Е.О.О. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года, ссылаясь, что суд необоснованно указал на отсутствие подписи истца в исковом заявлении, так как расчет пени по задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг не являлся приложением к исковому заявлению, поскольку был частью надлежаще подписанного искового заявления и в перечень приложения не входил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подписано. Сводный расчет пени, подписанный исполнительным директором У.Е.Д., является приложением к иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела сводный расчет пени, содержит подпись исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. и является составной частью искового заявления, он не указан в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подписано надлежащим образом и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, исковой материал - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года отменить.
Направить материал в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3628/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3628/14
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 07 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Е.О.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к Ч.Д.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Д.В., собственнику <адрес>, о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к Ч.Д.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг возвращено заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
29 августа 2014 года представителем ООО "<данные изъяты>" - Е.О.О. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года, ссылаясь, что суд необоснованно указал на отсутствие подписи истца в исковом заявлении, так как расчет пени по задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг не являлся приложением к исковому заявлению, поскольку был частью надлежаще подписанного искового заявления и в перечень приложения не входил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подписано. Сводный расчет пени, подписанный исполнительным директором У.Е.Д., является приложением к иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела сводный расчет пени, содержит подпись исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" - У.Е.Д. и является составной частью искового заявления, он не указан в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подписано надлежащим образом и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, исковой материал - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года отменить.
Направить материал в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)