Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-29769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального образования - Богатырева А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 110/05/02.061-03);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (далее - общество "Управляющая компания "СТРЕЛА", истец) - Удод В.И. (доверенность от 01.04.2015 N 6), Олейникова Э.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Другие представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию о взыскании задолженности в сумме 84 696 руб. 69 коп., стоимости юридических услуг в сумме 18 000 руб.
Определением от 08.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - общество "ЕК-АВТО").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества "Управляющая компания "СТРЕЛА" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 430 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку п. 3.2.12 и п. 3.2.14 договора аренды предусмотрено, что расходы по содержанию общего имущества и коммунальные расходы несет арендатор путем заключения соответствующего договора с управляющей компанией и такой договор арендатором был заключен, то взыскание расходов по содержанию общего имущества с муниципального образования незаконно. Кроме того, муниципальное образование полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно не применил нормы ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "Управляющая компания "СТРЕЛА" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
Муниципальное образование является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м (далее - нежилое помещение).
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "ЕК-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.11.2011 N 29000283, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под конторское.
Согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.
В п. 3.2.14 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящимся на долю муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Во исполнение договора аренды общество "ЕК-АВТО" заключило с обществом "Управляющая компания "СТРЕЛА" договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012 N 1022.
Обществом "Управляющая компания "СТРЕЛА" в период с июля 2013 года по июль 2014 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущество и жилищно-коммунальные услуги применительно к нежилому помещению на общую сумму 84 696 руб. 69 коп.
Поскольку предъявленные на оплату счета ни обществом "ЕК-АВТО", ни муниципальным образованием оплачены не были, общество "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в суд с настоящим иском к муниципальному образованию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что названное лицо, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, суды приняли во внимание условия договора аренды от 11.11.2011 N 29000283 и договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012 N 1022.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиком соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1 956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25 430 руб. 60 коп.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, и последний, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и взыскали с муниципального образования задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с июля 2013 года по июль 2014 года в размере 25 430 руб. 60 коп.
Довод заявителя о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендатора - общество "ЕК-АВТО", правомерно отклонен судами как несостоятельный в связи с тем, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-29769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-2026/15 ПО ДЕЛУ N А60-29769/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2026/15
Дело N А60-29769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-29769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального образования - Богатырева А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 110/05/02.061-03);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (далее - общество "Управляющая компания "СТРЕЛА", истец) - Удод В.И. (доверенность от 01.04.2015 N 6), Олейникова Э.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Другие представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию о взыскании задолженности в сумме 84 696 руб. 69 коп., стоимости юридических услуг в сумме 18 000 руб.
Определением от 08.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - общество "ЕК-АВТО").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества "Управляющая компания "СТРЕЛА" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 430 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку п. 3.2.12 и п. 3.2.14 договора аренды предусмотрено, что расходы по содержанию общего имущества и коммунальные расходы несет арендатор путем заключения соответствующего договора с управляющей компанией и такой договор арендатором был заключен, то взыскание расходов по содержанию общего имущества с муниципального образования незаконно. Кроме того, муниципальное образование полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно не применил нормы ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "Управляющая компания "СТРЕЛА" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
Муниципальное образование является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м (далее - нежилое помещение).
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "ЕК-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.11.2011 N 29000283, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под конторское.
Согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.
В п. 3.2.14 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящимся на долю муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Во исполнение договора аренды общество "ЕК-АВТО" заключило с обществом "Управляющая компания "СТРЕЛА" договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012 N 1022.
Обществом "Управляющая компания "СТРЕЛА" в период с июля 2013 года по июль 2014 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущество и жилищно-коммунальные услуги применительно к нежилому помещению на общую сумму 84 696 руб. 69 коп.
Поскольку предъявленные на оплату счета ни обществом "ЕК-АВТО", ни муниципальным образованием оплачены не были, общество "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в суд с настоящим иском к муниципальному образованию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что названное лицо, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, суды приняли во внимание условия договора аренды от 11.11.2011 N 29000283 и договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012 N 1022.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиком соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1 956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25 430 руб. 60 коп.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, и последний, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и взыскали с муниципального образования задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с июля 2013 года по июль 2014 года в размере 25 430 руб. 60 коп.
Довод заявителя о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендатора - общество "ЕК-АВТО", правомерно отклонен судами как несостоятельный в связи с тем, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-29769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)