Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что заявитель включал в состав платы за жилые помещения в многоквартирном жилом доме расходы на содержание мусоропровода, однако фактически мусоропровод не содержал, не выполнял работы и не оказывал услуги по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ГУП ЭВАЖД: Бузника Я.В. (дов. N 100 от 17.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Николаева В.В. (дов. N 384-И от 28.05.2015 г.);
- рассмотрев 18 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ЭВАЖД
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г.,
принятого судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу N А40-112075/2014
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840; 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания N З-2916 от 26 июня 2014 г.,
установил:
26 июня 2014 г. по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N Р-З-1256 от 16 июня 2014 г. внеплановой документарной проверки в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, предприятие, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, с целью проверки фактов, изложенных в обращении N ГР-08-872/14, Мосжилинспекцией было выдано предписание N З-2916, согласно которому ГУП ЭВАЖД необходимо произвести перерасчет платы за жилое помещение собственникам помещений по тарифу, установленному для категории жилые дома, со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, с периода 28 мая 2012 г. по настоящее время, производить расчет платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, представить единый платежный документ, подтверждающий произведение перерасчета платы и правомерное начисление денежных средств.
Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права предприятия, ГУП ЭВАЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Предписание Мосжилинспекции N З-2916 от 26 июня 2014 г. признано незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание издано с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не использовать мусоропровод не освобождает их от обязанности по содержанию этого имущества, а управляющую компанию от ответственности перед собственниками по надлежащему обслуживанию мусоропровода.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП ЭВАЖД просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Мосжилинспекции не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ГУП ЭВАЖД поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ГУП ЭВАЖД, включая в состав платы за жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 расходы на содержание мусоропровода, предприятие не представило доказательств того, что оно фактически содержало мусоропровод, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию мусоропровода, несло расходы по содержанию мусоропровода.
При этом судом установлено, что собственники помещений вышеуказанного дома не используют мусоропровод, в связи с чем не могут быть включены в состав платы за жилые помещения расходы на содержание мусоропровода в отсутствие доказательств фактического содержания мусоропровода управляющей организацией.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания несла расхода на содержание мусоропровода в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-112075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6752/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112075/2014
Требование: Об отмене предписания государственного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что заявитель включал в состав платы за жилые помещения в многоквартирном жилом доме расходы на содержание мусоропровода, однако фактически мусоропровод не содержал, не выполнял работы и не оказывал услуги по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-112075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ГУП ЭВАЖД: Бузника Я.В. (дов. N 100 от 17.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Николаева В.В. (дов. N 384-И от 28.05.2015 г.);
- рассмотрев 18 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ЭВАЖД
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г.,
принятого судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу N А40-112075/2014
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840; 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания N З-2916 от 26 июня 2014 г.,
установил:
26 июня 2014 г. по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N Р-З-1256 от 16 июня 2014 г. внеплановой документарной проверки в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, предприятие, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, с целью проверки фактов, изложенных в обращении N ГР-08-872/14, Мосжилинспекцией было выдано предписание N З-2916, согласно которому ГУП ЭВАЖД необходимо произвести перерасчет платы за жилое помещение собственникам помещений по тарифу, установленному для категории жилые дома, со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, с периода 28 мая 2012 г. по настоящее время, производить расчет платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, представить единый платежный документ, подтверждающий произведение перерасчета платы и правомерное начисление денежных средств.
Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права предприятия, ГУП ЭВАЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Предписание Мосжилинспекции N З-2916 от 26 июня 2014 г. признано незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание издано с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не использовать мусоропровод не освобождает их от обязанности по содержанию этого имущества, а управляющую компанию от ответственности перед собственниками по надлежащему обслуживанию мусоропровода.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП ЭВАЖД просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Мосжилинспекции не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ГУП ЭВАЖД поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ГУП ЭВАЖД, включая в состав платы за жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 расходы на содержание мусоропровода, предприятие не представило доказательств того, что оно фактически содержало мусоропровод, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию мусоропровода, несло расходы по содержанию мусоропровода.
При этом судом установлено, что собственники помещений вышеуказанного дома не используют мусоропровод, в связи с чем не могут быть включены в состав платы за жилые помещения расходы на содержание мусоропровода в отсутствие доказательств фактического содержания мусоропровода управляющей организацией.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания несла расхода на содержание мусоропровода в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-112075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)