Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макеева Я.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.В.И. об оспаривании нормативного правового акта и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Корсаковского городского суда от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Р.В.И. - К.С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Корсаковского городского округа З.М.Н. и заключение прокурора К.А.С., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2014 года мэром <данные изъяты> городского округа принято постановление N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, обслуживаемых ОАО "<данные изъяты>", которое опубликовано в газете "<данные изъяты>" 10 декабря 2014 года N.
Пунктом 1 указанного постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного фонда, обслуживаемых ОАО "<данные изъяты>" по договору управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N:
- - в с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты> Корсаковского района Сахалинской области - 47,69 рублей за 1 кв. метр в месяц (с учетом НДС);
- - в <адрес> - 38,62 рублей за 1 кв. метр в месяц (с учетом НДС).
Р.В.И. 17 февраля 2015 года обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим закону указанного постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий у мэра <данные изъяты> городского округа на принятия данного нормативного правового акта, поскольку вопрос регулирования тарифов находится в компетенции региональной энергетической комиссии Сахалинской области. Кроме того, полагает установленные тарифы экономически необоснованными. В связи с чем, просил удовлетворить его заявление и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Р.В.И. и его представитель К.С.Е. требования поддержали, представитель администрации <данные изъяты> городского округа З.М.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Р.В.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на не предоставление органом местного самоуправления доказательств, подтверждающих экономическое обоснование тарифов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционной инстанции установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда 28 мая 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить заявление по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами права и свободы граждан, в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
- полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
- форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решений о выборе способа управления домом, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел право органов местного самоуправления в определенных случаях устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор N управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора управляющая компания ОАО "<данные изъяты>" обязано осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органом местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статью 25 Устава муниципального образования "<данные изъяты> городской округ", мэр <данные изъяты> городского округа, устанавливая размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, действовал в рамках своей компетенции.
Применительно к положениям пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в случае если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель В.Е.В. пояснила, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда учитывались минимальный перечень услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Министерством обороны РФ, факторы, оказывающие влияние при расчете экономически обоснованных тарифов, в частности: технические показатели жилищного фонда, представленные копии договоров, нормативы численности рабочих и административного персонала. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является общим, подлежит применению для всех нанимателей и дифференцирован в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.
Доказательств несоответствия установленного тарифа реальным затратам ОАО "<данные изъяты>" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекущих невозможность обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое правовое регулирование в полной мере согласуется с предписаниями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть экономически обоснованной, обеспечивающей покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, анализ приведенных федеральных норм и оспариваемого постановления не свидетельствует том, что установленный размер платы возлагает на заявителя дополнительные обязанности по внесению платы за жилое помещение либо определяет по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений управляющей компанией не установлен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.
Правоотношения, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом заявителя, рассматриваемым нормативным правовым актом не регулируются.
Поскольку оспариваемое постановление мэра <данные изъяты> городского не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющему большую силу, нарушений по процедуре его принятия не установлено, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Р.В.И.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 13 марта 2015 года отменить. В удовлетворении заявления Р.В.И. отказать.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1126/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1126/15
Судья Макеева Я.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.В.И. об оспаривании нормативного правового акта и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Корсаковского городского суда от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Р.В.И. - К.С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Корсаковского городского округа З.М.Н. и заключение прокурора К.А.С., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2014 года мэром <данные изъяты> городского округа принято постановление N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, обслуживаемых ОАО "<данные изъяты>", которое опубликовано в газете "<данные изъяты>" 10 декабря 2014 года N.
Пунктом 1 указанного постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного фонда, обслуживаемых ОАО "<данные изъяты>" по договору управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N:
- - в с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты> Корсаковского района Сахалинской области - 47,69 рублей за 1 кв. метр в месяц (с учетом НДС);
- - в <адрес> - 38,62 рублей за 1 кв. метр в месяц (с учетом НДС).
Р.В.И. 17 февраля 2015 года обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим закону указанного постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий у мэра <данные изъяты> городского округа на принятия данного нормативного правового акта, поскольку вопрос регулирования тарифов находится в компетенции региональной энергетической комиссии Сахалинской области. Кроме того, полагает установленные тарифы экономически необоснованными. В связи с чем, просил удовлетворить его заявление и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Р.В.И. и его представитель К.С.Е. требования поддержали, представитель администрации <данные изъяты> городского округа З.М.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Р.В.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на не предоставление органом местного самоуправления доказательств, подтверждающих экономическое обоснование тарифов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционной инстанции установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда 28 мая 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить заявление по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами права и свободы граждан, в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
- полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
- форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решений о выборе способа управления домом, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел право органов местного самоуправления в определенных случаях устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор N управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора управляющая компания ОАО "<данные изъяты>" обязано осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органом местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статью 25 Устава муниципального образования "<данные изъяты> городской округ", мэр <данные изъяты> городского округа, устанавливая размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, действовал в рамках своей компетенции.
Применительно к положениям пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в случае если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель В.Е.В. пояснила, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда учитывались минимальный перечень услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Министерством обороны РФ, факторы, оказывающие влияние при расчете экономически обоснованных тарифов, в частности: технические показатели жилищного фонда, представленные копии договоров, нормативы численности рабочих и административного персонала. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является общим, подлежит применению для всех нанимателей и дифференцирован в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.
Доказательств несоответствия установленного тарифа реальным затратам ОАО "<данные изъяты>" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекущих невозможность обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое правовое регулирование в полной мере согласуется с предписаниями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть экономически обоснованной, обеспечивающей покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, анализ приведенных федеральных норм и оспариваемого постановления не свидетельствует том, что установленный размер платы возлагает на заявителя дополнительные обязанности по внесению платы за жилое помещение либо определяет по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений управляющей компанией не установлен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.
Правоотношения, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом заявителя, рассматриваемым нормативным правовым актом не регулируются.
Поскольку оспариваемое постановление мэра <данные изъяты> городского не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющему большую силу, нарушений по процедуре его принятия не установлено, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Р.В.И.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 13 марта 2015 года отменить. В удовлетворении заявления Р.В.И. отказать.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)