Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 120931)
от первого ответчика (должника): не явился (извещен), от второго ответчика: Николаевой В.В. (доверенность от 24.11.2014 г. N Д-1889, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15850/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-246/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", 2) ОАО "Санкт-Петербург Телеком"
о признании договора недействительным
установил:
Прокурор Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора на размещение оборудования связи N АР-592/2 от 01.02.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-246/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предоставив Обществу возможность для установки (монтажа) оборудования на крыше многоквартирного жилого дома и обеспечив возможность его эксплуатации, Жилкомсервис тем самым предоставил Обществу в пользование часть крыши, являющейся объектом общего имущества жилого дома, при отсутствии полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений дома. Квалификация судом договора в качестве договора оказания услуг, по мнению истца, является ошибочной.
ОАО "Санкт-Петербург Телеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что предметом договора является оказание заказчику содействия в размещении оборудования. Между сторонами был подписан акт доступа, а не акт приема-передачи, что также подтверждает факт отсутствия передачи в пользование общего имущества дома. Действующее законодательство сторонами договора нарушено не было. Собственники помещений в многоквартирном доме решения о запрете размещения оборудования или о запрете продолжения его эксплуатации не принимали. 06.10.2014 г. по результатам голосования составлен Протокол N 1/09 (Приложение N 1), в соответствии с которым собственники дома приняли решение о предоставлении ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и наделили ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" правом на подписание договора от имени собственников. Таким образом, собственники многоквартирного дома осуществили последующее одобрение сделки, что не противоречит действующему законодательству.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических лиц, Российской Федерации в целом.
Считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" является управляющей компанией по обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, дом 4.
01.02.2012 г. ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" заключили договор N АР-592/2 на размещение оборудования связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику возможности эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: г. СПб, г. Кронштадт, ул. Зосимова, дом 4; предоставлению заказчику возможности эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.1.2 установлено что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику содействие в размещении оборудования, предоставлять необходимые документы и сведения.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку крыша многоквартирного дома в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме, то Общество при монтаже спорного оборудования должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
В материалы дела представлен протокол N 1/09 от 06.10.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Зосимова, дом 4, в соответствии с которыми собственники дома приняли решение о предоставлении ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и наделили ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" правом на подписание договора от имени собственников.
Таким образом, собственники многоквартирного дома осуществили последующее одобрение сделки, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 ЖК РФ право на использование общего имущества многоквартирного дома ответчик приобрел от полномочного органа управления этим домом.
Действующее законодательство не содержит запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения со стороны общества действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-246/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 120931)
от первого ответчика (должника): не явился (извещен), от второго ответчика: Николаевой В.В. (доверенность от 24.11.2014 г. N Д-1889, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15850/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-246/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", 2) ОАО "Санкт-Петербург Телеком"
о признании договора недействительным
установил:
Прокурор Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора на размещение оборудования связи N АР-592/2 от 01.02.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-246/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предоставив Обществу возможность для установки (монтажа) оборудования на крыше многоквартирного жилого дома и обеспечив возможность его эксплуатации, Жилкомсервис тем самым предоставил Обществу в пользование часть крыши, являющейся объектом общего имущества жилого дома, при отсутствии полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений дома. Квалификация судом договора в качестве договора оказания услуг, по мнению истца, является ошибочной.
ОАО "Санкт-Петербург Телеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что предметом договора является оказание заказчику содействия в размещении оборудования. Между сторонами был подписан акт доступа, а не акт приема-передачи, что также подтверждает факт отсутствия передачи в пользование общего имущества дома. Действующее законодательство сторонами договора нарушено не было. Собственники помещений в многоквартирном доме решения о запрете размещения оборудования или о запрете продолжения его эксплуатации не принимали. 06.10.2014 г. по результатам голосования составлен Протокол N 1/09 (Приложение N 1), в соответствии с которым собственники дома приняли решение о предоставлении ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и наделили ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" правом на подписание договора от имени собственников. Таким образом, собственники многоквартирного дома осуществили последующее одобрение сделки, что не противоречит действующему законодательству.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических лиц, Российской Федерации в целом.
Считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" является управляющей компанией по обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, дом 4.
01.02.2012 г. ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" заключили договор N АР-592/2 на размещение оборудования связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику возможности эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: г. СПб, г. Кронштадт, ул. Зосимова, дом 4; предоставлению заказчику возможности эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.1.2 установлено что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику содействие в размещении оборудования, предоставлять необходимые документы и сведения.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку крыша многоквартирного дома в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме, то Общество при монтаже спорного оборудования должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
В материалы дела представлен протокол N 1/09 от 06.10.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Зосимова, дом 4, в соответствии с которыми собственники дома приняли решение о предоставлении ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и наделили ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" правом на подписание договора от имени собственников.
Таким образом, собственники многоквартирного дома осуществили последующее одобрение сделки, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 ЖК РФ право на использование общего имущества многоквартирного дома ответчик приобрел от полномочного органа управления этим домом.
Действующее законодательство не содержит запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения со стороны общества действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)