Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры взамен утраченной,
по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда от 24.03.2014 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры взамен утраченной - прекратить".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Советского района о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 66,9 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в г. Советский взамен утраченной.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. (адрес) в которой зарегистрирован с 1982 г. и проживал до января 2012 г. Указанный жилой дом на основании постановления от 31.03.2003 г. признан непригодным для проживания. 20.10.2004 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по окружной программе улучшения жилищных условий лиц, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях. 13.01.2012 г. истец принудительно выселен из своей квартиры, жилой дом, в котором находиться его квартира, разрушен.
Истец Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд постановил изложенное выше определение.
Ф. обратился с частной жалобой на определение суда. Указывает, что в 2012 г. он действительно обращался со встречным исковым заявлением к ответчику, которое являлось средством защиты от притязаний истца на спорную квартиру. При этом, определением суда от 10.08.2012 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с чем, впоследствии суд незаконно принял решение от 08.11.2012 г., в котором отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, полагает, что иски не являются тождественными, основания предъявленных исков различные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из решения Советского районного суда от 08.11.2012 Ф. обращался со встречным иском к администрации Советского района о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома по ул. Аэропорт, 3 кв. 7 (л.д. 23). В указанной части решение суда вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения суда округа от от 12.02.2013 (л.д. 28-32).
В настоящем иске истец обратился с тем же требованием - о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемой.
Поскольку по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд производство по настоящему иску прекратил.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку он основан на положениях гражданского процессуального законодательства и основан на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 24.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2071/2014
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры взамен утраченной,
по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда от 24.03.2014 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры взамен утраченной - прекратить".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Советского района о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 66,9 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в г. Советский взамен утраченной.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. (адрес) в которой зарегистрирован с 1982 г. и проживал до января 2012 г. Указанный жилой дом на основании постановления от 31.03.2003 г. признан непригодным для проживания. 20.10.2004 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по окружной программе улучшения жилищных условий лиц, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях. 13.01.2012 г. истец принудительно выселен из своей квартиры, жилой дом, в котором находиться его квартира, разрушен.
Истец Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд постановил изложенное выше определение.
Ф. обратился с частной жалобой на определение суда. Указывает, что в 2012 г. он действительно обращался со встречным исковым заявлением к ответчику, которое являлось средством защиты от притязаний истца на спорную квартиру. При этом, определением суда от 10.08.2012 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с чем, впоследствии суд незаконно принял решение от 08.11.2012 г., в котором отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, полагает, что иски не являются тождественными, основания предъявленных исков различные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из решения Советского районного суда от 08.11.2012 Ф. обращался со встречным иском к администрации Советского района о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома по ул. Аэропорт, 3 кв. 7 (л.д. 23). В указанной части решение суда вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения суда округа от от 12.02.2013 (л.д. 28-32).
В настоящем иске истец обратился с тем же требованием - о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемой.
Поскольку по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд производство по настоящему иску прекратил.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку он основан на положениях гражданского процессуального законодательства и основан на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 24.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)