Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Парковый 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752): Шагалова Л.Д., паспорт, протокол N 2 от 13.03.2013 заседания правления ТСЖ "Парковый 6"; Санникова Г.Н., удостоверение, доверенность от 04.03.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014 N 31;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2014 года по делу N А50-9372/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Парковый 6"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
ТСЖ "Парковый 6" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.05.2014 N 85-д.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) заявленные товариществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованности вывода суда о несоответствии выданного инспекцией предписания закону. Указывает, что решение о передаче общего имущества МКД в пользование ООО "Новые технологии" для установки его оборудования собственниками помещений не принималось, условия такого предоставления собственниками также не определялись. Относительно демонтажа установленного оборудования, акцентирует внимание на том, что товариществу было предписано именно принять меры по демонтажу, а не о его демонтаже собственными силами.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ТСЖ "Парковый 6" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 16.04.2014 N 85-д административным органом в отношении ТСЖ "Парковый 6" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора об использовании общего имущества в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми для установки терминала по продаже питьевой воды, о чем составлен акт от 12.05.2014 N 85-д (л.д. 13-14).
В ходе проверки установлено использование общего имущества собственников помещений третьими лицами в отсутствие принятого общим собранием собственников решений, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.05.2014 N 85-д, которым товариществу в срок до 13.06.2014 предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми использование общего имущества собственников помещений (установка терминала по продаже питьевой воды) или принять меры по демонтажу терминала (л.д. 15).
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Согласно Положению об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение в инспекцию собственника жилых помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый города Перми Баулиной И.В. от 14.04.2014 N СЭД-45-14.2-10-3915Б (л.д. 35).
С учетом изложенного, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищества собственников жилья создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
На основании подп. 1, 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства ТСЖ принадлежит право в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а также заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми, оформленным протоколом от 03.11.2011 приняты, в том числе, следующие решения:
- - предоставить полномочия ТСЖ "Парковый 6" по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (стены подъездов под рекламу, для размещения оборудования операторов связи, Интернета, иное оборудование);
- - уполномочить на совершение действий, связанных с передачей общего имущества многоквартирного дома в пользование, подписанием договоров аренды, представления интересов собственников в регистрирующих органах (Росреестре), судебных органах председателя правления ТСЖ "Парковый 6" Шагалову Людмилу Дмитриевну.
Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения иного оборудования; а также приняли решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на соответствующих действий.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом было получено согласие собственников на размещение на общем имуществе оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя.
Договор N 125 от 30.12.2013 на использование системы очистки и подготовки воды (л.д. 18-19), согласно п. 1.1. которого ТСЖ "Парковый 6" предоставило ООО "Новые технологии" право на размещение и обслуживание оборудования, прокладку необходимых коммуникации, а также производство строительно-монтажных работ для установки Системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 6, в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой заключен между ТСЖ "Парковый 6" и ООО "Новые технологии" на законном основании.
Указанный договор подписан со стороны ТСЖ "Парковый 6" председателем правления Шагаловой Людмилой Дмитриевной в соответствии с полномочиями, предоставленными последней решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми от 03.11.2011.
Оснований для вывода о незаконности размещения спорного оборудования у судов не имеется.
Доказательств того, что передавая часть общего имущества многоквартирного дома под размещение спорного оборудования, товарищество действовало не в интересах собственников помещений дома, не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-9372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 17АП-13517/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9372/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13517/2014-АК
Дело N А50-9372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Парковый 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752): Шагалова Л.Д., паспорт, протокол N 2 от 13.03.2013 заседания правления ТСЖ "Парковый 6"; Санникова Г.Н., удостоверение, доверенность от 04.03.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014 N 31;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2014 года по делу N А50-9372/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Парковый 6"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
ТСЖ "Парковый 6" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.05.2014 N 85-д.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) заявленные товариществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованности вывода суда о несоответствии выданного инспекцией предписания закону. Указывает, что решение о передаче общего имущества МКД в пользование ООО "Новые технологии" для установки его оборудования собственниками помещений не принималось, условия такого предоставления собственниками также не определялись. Относительно демонтажа установленного оборудования, акцентирует внимание на том, что товариществу было предписано именно принять меры по демонтажу, а не о его демонтаже собственными силами.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ТСЖ "Парковый 6" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 16.04.2014 N 85-д административным органом в отношении ТСЖ "Парковый 6" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора об использовании общего имущества в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми для установки терминала по продаже питьевой воды, о чем составлен акт от 12.05.2014 N 85-д (л.д. 13-14).
В ходе проверки установлено использование общего имущества собственников помещений третьими лицами в отсутствие принятого общим собранием собственников решений, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.05.2014 N 85-д, которым товариществу в срок до 13.06.2014 предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми использование общего имущества собственников помещений (установка терминала по продаже питьевой воды) или принять меры по демонтажу терминала (л.д. 15).
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Согласно Положению об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение в инспекцию собственника жилых помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый города Перми Баулиной И.В. от 14.04.2014 N СЭД-45-14.2-10-3915Б (л.д. 35).
С учетом изложенного, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищества собственников жилья создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
На основании подп. 1, 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства ТСЖ принадлежит право в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а также заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми, оформленным протоколом от 03.11.2011 приняты, в том числе, следующие решения:
- - предоставить полномочия ТСЖ "Парковый 6" по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (стены подъездов под рекламу, для размещения оборудования операторов связи, Интернета, иное оборудование);
- - уполномочить на совершение действий, связанных с передачей общего имущества многоквартирного дома в пользование, подписанием договоров аренды, представления интересов собственников в регистрирующих органах (Росреестре), судебных органах председателя правления ТСЖ "Парковый 6" Шагалову Людмилу Дмитриевну.
Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения иного оборудования; а также приняли решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на соответствующих действий.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом было получено согласие собственников на размещение на общем имуществе оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя.
Договор N 125 от 30.12.2013 на использование системы очистки и подготовки воды (л.д. 18-19), согласно п. 1.1. которого ТСЖ "Парковый 6" предоставило ООО "Новые технологии" право на размещение и обслуживание оборудования, прокладку необходимых коммуникации, а также производство строительно-монтажных работ для установки Системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 6, в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой заключен между ТСЖ "Парковый 6" и ООО "Новые технологии" на законном основании.
Указанный договор подписан со стороны ТСЖ "Парковый 6" председателем правления Шагаловой Людмилой Дмитриевной в соответствии с полномочиями, предоставленными последней решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый города Перми от 03.11.2011.
Оснований для вывода о незаконности размещения спорного оборудования у судов не имеется.
Доказательств того, что передавая часть общего имущества многоквартирного дома под размещение спорного оборудования, товарищество действовало не в интересах собственников помещений дома, не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-9372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)