Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в нарушение градостроительных норм и правил построили капитальные гаражи, что создало препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и привело к нарушению целостности забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., С., Л., О., И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
и по встречному иску М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Новооскольского районного суда от 16 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Г., его представителей - А., М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., Л., И., полагавших оставить решение без изменения по основаниям указанным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., С., Л., О., И. в 2014 году произвели строительство гаражей, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в непосредственной близости с забором возведенным на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.
Дело инициировано вышеназванным иском Г., который просил устранить нарушения права, не связанные с лишением владения.
В обоснование требований, истец сослался на то, что ответчики нарушили его право собственности на земельный участок и забор строительством гаражей.
Он (Г.) является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором в 2004 - 2006 г.г. возвел капитальный забор, ограждающий принадлежащий ему участок.
В 2014 году М., С., Л., О., И. на смежном земельном участке N по <адрес>, во дворе общего пользования многоквартирного жилого дома построили в нарушение градостроительных норм и правил п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 4 капитальных гаража на расстоянии 60 см от его забора, что создало препятствия в пользовании земельным участком и привело к нарушению целостности забора.
Забор деформировался, его фундамент расшатался, в результате чего он наклонился в сторону гаражей, на нем появились трещины, что может стать следствием обрушения, из-за несоблюдения ответчиками правил застройки, в результате которой уровень грунта у забора оказался ниже, чем уровень у гаражей.
Из-за обильного стока воды и снега происходит увлажнение и ускоренное разрушение забора. Ответчики незаконно возвели гаражи, поскольку документов на их строительство не оформлены в полном объеме, а предварительное согласование не является разрешением на строительство гаражей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец (Г.) просил возложить на ответчиков обязанность за их счет восстановить поврежденный забор и снести четыре гаража.
В ходе судебного разбирательства, Г. уточнил иск в части способа восстановления нарушенного права, указав на необходимость возложения на ответчиков обязанности восстановить забор протяженностью 31,6 м между смежными земельными участками N и N по <адрес> путем демонтажа старого и строительства нового бетонного забора (с использованием бетона, щебня, кирпича бывшего в употреблении), и просил произвести снос пяти гаражей.
М., С., Л., О., И. предъявили к Г. встречный иск.
Они просили снести принадлежащий Г. бетонный забор протяженностью 41,5 м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что бетонный забор высотой 2,2 м, толщиной 22 - 25 см, построен с нарушением Правил застройки <адрес> и затеняет их территорию, создает сырость за гаражами, представляет собой опасность, так как существует угроза его обрушения, причинения вреда здоровью граждан.
Как указала сторона истцов по встречному иску: - забор построен с нарушением технологий, отсутствует его армирование, в том числе фундамент, которые бы обеспечивали необходимую жесткость и прочность забора. В течение всех лет эксплуатации забор не обслуживался, целостность его нарушена, т.к. имеется несколько сквозных трещин, и забор реконструкции не подлежит.
В судебном заседании Г. иск поддержал, встречный иск не признал. Он пояснил, что бетонный забор был построен в 2004 - 2006 г.г., сквозные трещины в заборе появились вскоре после его строительства; все трещины, имеющиеся на сегодняшний день в бетонном заборе, появилась до строительства ответчиками гаражей. Возведение гаражей повлекло за собой наклон бетонного забора протяженностью 31,6 м.
М.. С., Л., О., И. встречный иск поддержали, иск Г. не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гаражи не находятся на земельном участке истца. В п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 речь идет о расстоянии между жилыми, общественными и производственными зданиями, забор и гаражи к этим видам строений не относятся. Забор в виде капитальной бетонной стены возведен истцом без соблюдения правил производства бетонных и строительных работ, без фундамента на глубину промерзания грунта, без увязки армирующим материалом труб со стеной забора, на участке, где ранее складировался мусор и опилки. Нарушение целостности забора появилось задолго до строительства гаражей, кроме того, одна из трещин забора удалена от гаражей на 13 м, вторая - на 4,5 м. Забор был поставлен без согласования с жильцами дома N по <адрес> <адрес> местоположения границ земельного участка. Г. не представил документ, свидетельствующий о том, что он возвел забор на своем земельном участке.
Сток воды и снега не идет на участок Г., поскольку ими на гаражах осуществлен водоотвод. Ответы главного архитектора в отношении строительства гаражей являются формальными, так как выездная комиссия не заметила в ходе проверки, что гаражей пять, а не четыре, комиссия не видела забор перед строительством, и их (ответчиков) о работе комиссии не уведомляли.
По утверждению ответчиков если забор установлен по меже, то минимальный отступ при строительстве от него не соблюден, однако истец должен доказать, что забор он поставил, именно на меже.
Строительство гаражей начато после подписания заявлений и выдачи на руки каждому акта выбора земельного участка для строительства, плана ввода земельного участка для строительства и ситуационного плана, согласованных с необходимыми службами, на документах не имеется отметок о том, что они являются временными. Каждый из ответчиков имеет копию постановления администрации МР "Новооскольский район" от <данные изъяты> "О формировании земельного участка" и межевой план, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, и предписания из архитектуры они не получали.
Решением иск Г. признан необоснованным и отклонен.
Встречный иск М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения признан обоснованным.
На Г. возложена обязанность в месячный срок устранить угрозу нарушения права М., С., Л.О., И. на жизнь, здоровье, собственность. Г. обязан произвести ремонт бетонного забора протяженностью 41,5 кв. м, находящегося между земельными участками N и N по <адрес>, обеспечив его устойчивость и безопасную эксплуатацию.
С Г. в пользу С. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Л. - <данные изъяты> руб., в пользу И. - <данные изъяты> руб.
С Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу И. - <данные изъяты> руб., в пользу О. - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части признания его иска необоснованным, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности апеллянт ссылается на: недостоверность свидетельских показаний Д., Н. (которые осуществляли строительство гаражей), положенных судом в основу решения; отсутствие оценки его письменным объяснениям от 15 апреля 2015 года, по которым не отрицался факт наличие незначительных трещин, которые в результате строительства гаражей, от деформации, наклона забора - увеличились; отсутствие доказательств у ответчиков соблюдения строительных норм и правил при возведении спорных гаражей; на отсутствие оценки судом в решении заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, с указанием какие выводы приняты, какие отвергнуты с указанием обоснования; о необоснованном отклонении писем главного архитектора в адрес ответчиков от 31 декабря 2014 г. по вопросу строительства гаражей, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, по следующим обстоятельствам.
Обжалуемое решение Г., мотивировано тем, что образование вышеуказанных повреждений и наклон забора, построенного им (Г.) в 2004 - 2006 г.г., произошло не вследствие строительства в непосредственной близости от него (забора) гаражей, а, вследствие допущенных нарушений при строительстве забора (отсутствие армирования, незначительное углубление фундамента, появление трещин до строительства гаражей).
Г. не доказано того, что процесс строительства гаражей без соблюдения предусмотренных СНиП расстояний или наличие гаражей оказали какое-либо неблагоприятное воздействие на бетонный забор или земельный участок. Не установлен судом факт нарушения его права собственности на земельный участок и бетонный забор.
Так как наклон бетонного забора создает угрозу нарушения права ответчиков (по первоначальному иску) на жизнь, здоровье, собственность, эта угроза должна быть устранена его собственником - Г.
В обоснование вышеуказанных выводов, суд первой инстанции принял как обоснованные и достоверные доказательства - показания ответчиков, допрошенных с их стороны вышеуказанных свидетелей, которые производили строительство гаражей. При этом, судом установлен факт возведения гаражей вне посредственной близости к забору Г., однако указал, что приведенные положения СНиП 2.07.01-89* предусматривают размещение от границы участка на расстоянии не менее 1 м, а в данном случае гаражи возведены менее чем 1 м.
При этом, суд первой инстанции отклонил как недостоверные и недопустимые доказательства, представленные стороной Г. доказательства (ответы архитектора в адрес ответчиков по поводу строительства гаражей, данные им объяснения), а также отклонил заключение эксперта от 26 марта 2015 г., как не отвечающая принципу достоверности, не указав какие именно выводы специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются таковыми.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают следующие факты, основанные не только на показаниях участников процесса, но письменными доказательствами, заключением эксперта, отвергнутого судом первой инстанции как не отвечающего принципу достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, в 2014 году в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, ими (ответчиками с привлечением иных лиц) начато строительство 5 гаражей на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка N, принадлежащего Г.
При этом, стены гаражей проходили вдоль межевой границы участков N и N, а также существующего с 2006 г. вышеуказанного забора.
Указанные факты, как и расположение гаражей с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, подтверждены сообщениями архитектуры направленные в адрес ответчиков в связи с обращениями Г., ссылающегося на причинение существующему забору повреждений (в виде расхождения трещин, наклона в сторону гаражей).
Согласно заключению от 26 марта 2015 г. проведенной по делу судебной экспертизы, на момент осмотра бетонный забор имеет несколько сквозных трещин с шириной раскрытия до 50 мм (фото 7-10) на всю высоту забора, включая его фундамент, а также имеет место отклонение плоскости забора от вертикали до 66 мм. На 1 м, т.е. до 14.5 см на всю высоту забора (фото 11, 12). При этом, как указано в экспертном заключении забор с учетом вышеуказанных повреждений не соответствует градостроительным и строительным нормам, фундамент на участках его отклонения по вертикали не обеспечивает устойчивость и дальнейшую безопасную эксплуатацию.
В заключении отражено то, что вышеуказанный забор просуществовал порядка 10 лет, все процессы, связанные с усадкой грунта (основания) под ним, самого забора завершились, на данное время забор протяженностью 20.7 кв. м (при всей - 41.5 м) не изменил своего первоначального состояния (положения), что обеспечивает его устойчивость (приложение N 1).
При этом, как указано в заключении, со ссылкой на проведение соответствующих исследований (в исследовательской части заключения) причиной образования трещины на расстоянии 2.11 м от края забора возле правого угла тыльной стены гаражей мог стать крен забора, образовавшийся в результате строительства пяти сблокированных гаражей.
Как указано в заключении наклон части забора протяженностью 20.8 м, стало следствием нарушения целостности спорного забора.
В обоснование данного вывода эксперт указал на то, что конструкция фундамента гаражей представляет собой установление железобетонных стаканов высотой 0.5 м с выполненным сверху монолитного пояса высотой 0.1 м, при заложении такого фундамента гаражей, составляющего 1.1 м, ниже заложения фундамента забора на 0.65 м, с выступлением стаканов за тыльную стену гаражей в сторону забора на расстояние 0.2 - 0.25 м, т.е. с расположением фундамента гаражей до фундамента забора - 0.43 - 0.51 м.
Указанные экспертом вышеуказанные факты, касающиеся расположения по отношению друг к другу объектов, участниками процесса не оспаривались. Не опровергнуто стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции и того, что вышеуказанный забор, принадлежащий истцу не имел вышеуказанных повреждений (в частности наклона (крена), который по выводам эксперта стал следствием деформации грунта, его рыхлости между глухой стеной гаражей и забором, а также попадания дождевых и талых вод с крыши гаражей через существующие водосточные желоба, установленные на стенах гаражей.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчиков суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции, при том, что данная сторона не оспаривала возведение сблокированных гаражей у существующего на протяжении 10 лет забора на участке Г.
Не приведено доказательств ответчиками, которые бы свидетельствовали о наличии вышеуказанных повреждений (крен забора, расхождение трещин) до начало строительства гаражей.
Отсутствие таковых доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчиков, принятых судом первой инстанции как допустимые, со ссылкой на показания свидетелей, причастных к строительству данных гаражей, об образовании вышеуказанных повреждений в результате возведения Г. забора с нарушениями, поскольку как установлено материалами дела и не опровергалось участниками процесса и указано в заключение эксперта, забор на протяжении 10 лет не изменял своего первоначального состояния, что обеспечивало его устойчивость.
Не состоятельны в решении в обоснование выводов указания на представленную стороной ответчиков документацию в отношении разрешения строительства гаражей по вышеуказанному адресу по границе с участком Г.
Данная документация предусматривала обязательное соблюдение ответчиками (застройщиками) разрыва от границы с участком Г. не менее 1 м, чего не было соблюдено, стало следствием возникновения спора.
Не представлено ответчиками того, что имеющиеся в настоящий момент трещины на стене забора (идущие снизу вверх), его наклон по своей направленности не связаны с влиянием на него нового строительства гаражей, а обустройство их кровли с системой водоотвода не оказывало воздействие на грунт у существующего до него (строительства) забора.
Поскольку как установил суд, на момент проведения осмотра, разрешения данного спора имеет место угроза жизни и здоровью граждан из-за состояния забора, судебная коллегия в связи с техническим состоянием забора, ставшего вследствие вновь возведенных сблокированных гаражей ответчиками с вышеуказанными нарушениями технических разрывов, для исключения таковой, а также устранения имевших место повреждений, пришла к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора, расположенного на участке истца (Г.) для обеспечения несущей способности, исключения опасности обрушения в результате имеющегося крена, которые могут вызвать потерю устойчивости данного объекта.
Не могли повлечь за собой принятие иного решения судебной коллегии ссылки ответчиков на возведение Г. забора с нарушением смежной границы участков.
Данные факты не были предметом обсуждения и оценки при разрешении данного спора, таковых требований (по спору о прохождении границы) участниками процесса в установленном законом порядке, не заявлено.
Кроме того, при разрешении встречного иска, который поддержали ответчики и просили снести принадлежащий Г. забор, суд первой инстанции при постановлении решения вышел за рамки заявленного встречного иска и возложил на Г. обязанность произвести его ремонт.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами процесса доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств, которые опровергали бы утверждения Г., судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска Г., об отказе в удовлетворении встречных требований М., С., Л., О., И., которые при рассмотрении дела не представили доказательства, свидетельствующие о возведении спорных гаражей с соблюдением требований закона, без оказания последствий на существующий объект по границе строительства, просуществовавший без каких-либо претензий со стороны владельцев смежного участка на протяжении 10 лет, в т.ч. о создании им какой-либо угрозы.
Судебная коллегия считает отметить то, что в случае уклонения ответчиков от исполнения данного решения, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отклонения иска Г. о сносе гаражей, поскольку позиция данной стороны направлена на восстановление забора ответчиками, допустившими вышеуказанные нарушения при строительстве гаражей, что стало следствием данного спора, на сносе сблокированных гаражей данная сторона в суде апелляционной инстанции не настаивала.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Г. к М., С.Л., О., И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и по встречному иску М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отменить, вынести новое решение, которым вышеуказанный встречный иск М., С.Л., О., И. отклонить.
Иск Г. удовлетворить в части, обязать М., С., Л., О., И. восстановить забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Г. поврежденный в результате строительства гаражей, по адресу: <адрес> <адрес>.
В остальной части иска Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-2804/2015
Требование: Об обязании восстановить поврежденное ограждение, снести гаражи.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в нарушение градостроительных норм и правил построили капитальные гаражи, что создало препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и привело к нарушению целостности забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-2804/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., С., Л., О., И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
и по встречному иску М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Новооскольского районного суда от 16 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Г., его представителей - А., М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., Л., И., полагавших оставить решение без изменения по основаниям указанным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., С., Л., О., И. в 2014 году произвели строительство гаражей, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в непосредственной близости с забором возведенным на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.
Дело инициировано вышеназванным иском Г., который просил устранить нарушения права, не связанные с лишением владения.
В обоснование требований, истец сослался на то, что ответчики нарушили его право собственности на земельный участок и забор строительством гаражей.
Он (Г.) является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором в 2004 - 2006 г.г. возвел капитальный забор, ограждающий принадлежащий ему участок.
В 2014 году М., С., Л., О., И. на смежном земельном участке N по <адрес>, во дворе общего пользования многоквартирного жилого дома построили в нарушение градостроительных норм и правил п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 4 капитальных гаража на расстоянии 60 см от его забора, что создало препятствия в пользовании земельным участком и привело к нарушению целостности забора.
Забор деформировался, его фундамент расшатался, в результате чего он наклонился в сторону гаражей, на нем появились трещины, что может стать следствием обрушения, из-за несоблюдения ответчиками правил застройки, в результате которой уровень грунта у забора оказался ниже, чем уровень у гаражей.
Из-за обильного стока воды и снега происходит увлажнение и ускоренное разрушение забора. Ответчики незаконно возвели гаражи, поскольку документов на их строительство не оформлены в полном объеме, а предварительное согласование не является разрешением на строительство гаражей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец (Г.) просил возложить на ответчиков обязанность за их счет восстановить поврежденный забор и снести четыре гаража.
В ходе судебного разбирательства, Г. уточнил иск в части способа восстановления нарушенного права, указав на необходимость возложения на ответчиков обязанности восстановить забор протяженностью 31,6 м между смежными земельными участками N и N по <адрес> путем демонтажа старого и строительства нового бетонного забора (с использованием бетона, щебня, кирпича бывшего в употреблении), и просил произвести снос пяти гаражей.
М., С., Л., О., И. предъявили к Г. встречный иск.
Они просили снести принадлежащий Г. бетонный забор протяженностью 41,5 м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что бетонный забор высотой 2,2 м, толщиной 22 - 25 см, построен с нарушением Правил застройки <адрес> и затеняет их территорию, создает сырость за гаражами, представляет собой опасность, так как существует угроза его обрушения, причинения вреда здоровью граждан.
Как указала сторона истцов по встречному иску: - забор построен с нарушением технологий, отсутствует его армирование, в том числе фундамент, которые бы обеспечивали необходимую жесткость и прочность забора. В течение всех лет эксплуатации забор не обслуживался, целостность его нарушена, т.к. имеется несколько сквозных трещин, и забор реконструкции не подлежит.
В судебном заседании Г. иск поддержал, встречный иск не признал. Он пояснил, что бетонный забор был построен в 2004 - 2006 г.г., сквозные трещины в заборе появились вскоре после его строительства; все трещины, имеющиеся на сегодняшний день в бетонном заборе, появилась до строительства ответчиками гаражей. Возведение гаражей повлекло за собой наклон бетонного забора протяженностью 31,6 м.
М.. С., Л., О., И. встречный иск поддержали, иск Г. не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гаражи не находятся на земельном участке истца. В п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 речь идет о расстоянии между жилыми, общественными и производственными зданиями, забор и гаражи к этим видам строений не относятся. Забор в виде капитальной бетонной стены возведен истцом без соблюдения правил производства бетонных и строительных работ, без фундамента на глубину промерзания грунта, без увязки армирующим материалом труб со стеной забора, на участке, где ранее складировался мусор и опилки. Нарушение целостности забора появилось задолго до строительства гаражей, кроме того, одна из трещин забора удалена от гаражей на 13 м, вторая - на 4,5 м. Забор был поставлен без согласования с жильцами дома N по <адрес> <адрес> местоположения границ земельного участка. Г. не представил документ, свидетельствующий о том, что он возвел забор на своем земельном участке.
Сток воды и снега не идет на участок Г., поскольку ими на гаражах осуществлен водоотвод. Ответы главного архитектора в отношении строительства гаражей являются формальными, так как выездная комиссия не заметила в ходе проверки, что гаражей пять, а не четыре, комиссия не видела забор перед строительством, и их (ответчиков) о работе комиссии не уведомляли.
По утверждению ответчиков если забор установлен по меже, то минимальный отступ при строительстве от него не соблюден, однако истец должен доказать, что забор он поставил, именно на меже.
Строительство гаражей начато после подписания заявлений и выдачи на руки каждому акта выбора земельного участка для строительства, плана ввода земельного участка для строительства и ситуационного плана, согласованных с необходимыми службами, на документах не имеется отметок о том, что они являются временными. Каждый из ответчиков имеет копию постановления администрации МР "Новооскольский район" от <данные изъяты> "О формировании земельного участка" и межевой план, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, и предписания из архитектуры они не получали.
Решением иск Г. признан необоснованным и отклонен.
Встречный иск М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения признан обоснованным.
На Г. возложена обязанность в месячный срок устранить угрозу нарушения права М., С., Л.О., И. на жизнь, здоровье, собственность. Г. обязан произвести ремонт бетонного забора протяженностью 41,5 кв. м, находящегося между земельными участками N и N по <адрес>, обеспечив его устойчивость и безопасную эксплуатацию.
С Г. в пользу С. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Л. - <данные изъяты> руб., в пользу И. - <данные изъяты> руб.
С Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу И. - <данные изъяты> руб., в пользу О. - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части признания его иска необоснованным, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности апеллянт ссылается на: недостоверность свидетельских показаний Д., Н. (которые осуществляли строительство гаражей), положенных судом в основу решения; отсутствие оценки его письменным объяснениям от 15 апреля 2015 года, по которым не отрицался факт наличие незначительных трещин, которые в результате строительства гаражей, от деформации, наклона забора - увеличились; отсутствие доказательств у ответчиков соблюдения строительных норм и правил при возведении спорных гаражей; на отсутствие оценки судом в решении заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, с указанием какие выводы приняты, какие отвергнуты с указанием обоснования; о необоснованном отклонении писем главного архитектора в адрес ответчиков от 31 декабря 2014 г. по вопросу строительства гаражей, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, по следующим обстоятельствам.
Обжалуемое решение Г., мотивировано тем, что образование вышеуказанных повреждений и наклон забора, построенного им (Г.) в 2004 - 2006 г.г., произошло не вследствие строительства в непосредственной близости от него (забора) гаражей, а, вследствие допущенных нарушений при строительстве забора (отсутствие армирования, незначительное углубление фундамента, появление трещин до строительства гаражей).
Г. не доказано того, что процесс строительства гаражей без соблюдения предусмотренных СНиП расстояний или наличие гаражей оказали какое-либо неблагоприятное воздействие на бетонный забор или земельный участок. Не установлен судом факт нарушения его права собственности на земельный участок и бетонный забор.
Так как наклон бетонного забора создает угрозу нарушения права ответчиков (по первоначальному иску) на жизнь, здоровье, собственность, эта угроза должна быть устранена его собственником - Г.
В обоснование вышеуказанных выводов, суд первой инстанции принял как обоснованные и достоверные доказательства - показания ответчиков, допрошенных с их стороны вышеуказанных свидетелей, которые производили строительство гаражей. При этом, судом установлен факт возведения гаражей вне посредственной близости к забору Г., однако указал, что приведенные положения СНиП 2.07.01-89* предусматривают размещение от границы участка на расстоянии не менее 1 м, а в данном случае гаражи возведены менее чем 1 м.
При этом, суд первой инстанции отклонил как недостоверные и недопустимые доказательства, представленные стороной Г. доказательства (ответы архитектора в адрес ответчиков по поводу строительства гаражей, данные им объяснения), а также отклонил заключение эксперта от 26 марта 2015 г., как не отвечающая принципу достоверности, не указав какие именно выводы специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются таковыми.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают следующие факты, основанные не только на показаниях участников процесса, но письменными доказательствами, заключением эксперта, отвергнутого судом первой инстанции как не отвечающего принципу достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, в 2014 году в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, ими (ответчиками с привлечением иных лиц) начато строительство 5 гаражей на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка N, принадлежащего Г.
При этом, стены гаражей проходили вдоль межевой границы участков N и N, а также существующего с 2006 г. вышеуказанного забора.
Указанные факты, как и расположение гаражей с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, подтверждены сообщениями архитектуры направленные в адрес ответчиков в связи с обращениями Г., ссылающегося на причинение существующему забору повреждений (в виде расхождения трещин, наклона в сторону гаражей).
Согласно заключению от 26 марта 2015 г. проведенной по делу судебной экспертизы, на момент осмотра бетонный забор имеет несколько сквозных трещин с шириной раскрытия до 50 мм (фото 7-10) на всю высоту забора, включая его фундамент, а также имеет место отклонение плоскости забора от вертикали до 66 мм. На 1 м, т.е. до 14.5 см на всю высоту забора (фото 11, 12). При этом, как указано в экспертном заключении забор с учетом вышеуказанных повреждений не соответствует градостроительным и строительным нормам, фундамент на участках его отклонения по вертикали не обеспечивает устойчивость и дальнейшую безопасную эксплуатацию.
В заключении отражено то, что вышеуказанный забор просуществовал порядка 10 лет, все процессы, связанные с усадкой грунта (основания) под ним, самого забора завершились, на данное время забор протяженностью 20.7 кв. м (при всей - 41.5 м) не изменил своего первоначального состояния (положения), что обеспечивает его устойчивость (приложение N 1).
При этом, как указано в заключении, со ссылкой на проведение соответствующих исследований (в исследовательской части заключения) причиной образования трещины на расстоянии 2.11 м от края забора возле правого угла тыльной стены гаражей мог стать крен забора, образовавшийся в результате строительства пяти сблокированных гаражей.
Как указано в заключении наклон части забора протяженностью 20.8 м, стало следствием нарушения целостности спорного забора.
В обоснование данного вывода эксперт указал на то, что конструкция фундамента гаражей представляет собой установление железобетонных стаканов высотой 0.5 м с выполненным сверху монолитного пояса высотой 0.1 м, при заложении такого фундамента гаражей, составляющего 1.1 м, ниже заложения фундамента забора на 0.65 м, с выступлением стаканов за тыльную стену гаражей в сторону забора на расстояние 0.2 - 0.25 м, т.е. с расположением фундамента гаражей до фундамента забора - 0.43 - 0.51 м.
Указанные экспертом вышеуказанные факты, касающиеся расположения по отношению друг к другу объектов, участниками процесса не оспаривались. Не опровергнуто стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции и того, что вышеуказанный забор, принадлежащий истцу не имел вышеуказанных повреждений (в частности наклона (крена), который по выводам эксперта стал следствием деформации грунта, его рыхлости между глухой стеной гаражей и забором, а также попадания дождевых и талых вод с крыши гаражей через существующие водосточные желоба, установленные на стенах гаражей.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчиков суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции, при том, что данная сторона не оспаривала возведение сблокированных гаражей у существующего на протяжении 10 лет забора на участке Г.
Не приведено доказательств ответчиками, которые бы свидетельствовали о наличии вышеуказанных повреждений (крен забора, расхождение трещин) до начало строительства гаражей.
Отсутствие таковых доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчиков, принятых судом первой инстанции как допустимые, со ссылкой на показания свидетелей, причастных к строительству данных гаражей, об образовании вышеуказанных повреждений в результате возведения Г. забора с нарушениями, поскольку как установлено материалами дела и не опровергалось участниками процесса и указано в заключение эксперта, забор на протяжении 10 лет не изменял своего первоначального состояния, что обеспечивало его устойчивость.
Не состоятельны в решении в обоснование выводов указания на представленную стороной ответчиков документацию в отношении разрешения строительства гаражей по вышеуказанному адресу по границе с участком Г.
Данная документация предусматривала обязательное соблюдение ответчиками (застройщиками) разрыва от границы с участком Г. не менее 1 м, чего не было соблюдено, стало следствием возникновения спора.
Не представлено ответчиками того, что имеющиеся в настоящий момент трещины на стене забора (идущие снизу вверх), его наклон по своей направленности не связаны с влиянием на него нового строительства гаражей, а обустройство их кровли с системой водоотвода не оказывало воздействие на грунт у существующего до него (строительства) забора.
Поскольку как установил суд, на момент проведения осмотра, разрешения данного спора имеет место угроза жизни и здоровью граждан из-за состояния забора, судебная коллегия в связи с техническим состоянием забора, ставшего вследствие вновь возведенных сблокированных гаражей ответчиками с вышеуказанными нарушениями технических разрывов, для исключения таковой, а также устранения имевших место повреждений, пришла к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора, расположенного на участке истца (Г.) для обеспечения несущей способности, исключения опасности обрушения в результате имеющегося крена, которые могут вызвать потерю устойчивости данного объекта.
Не могли повлечь за собой принятие иного решения судебной коллегии ссылки ответчиков на возведение Г. забора с нарушением смежной границы участков.
Данные факты не были предметом обсуждения и оценки при разрешении данного спора, таковых требований (по спору о прохождении границы) участниками процесса в установленном законом порядке, не заявлено.
Кроме того, при разрешении встречного иска, который поддержали ответчики и просили снести принадлежащий Г. забор, суд первой инстанции при постановлении решения вышел за рамки заявленного встречного иска и возложил на Г. обязанность произвести его ремонт.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами процесса доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств, которые опровергали бы утверждения Г., судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска Г., об отказе в удовлетворении встречных требований М., С., Л., О., И., которые при рассмотрении дела не представили доказательства, свидетельствующие о возведении спорных гаражей с соблюдением требований закона, без оказания последствий на существующий объект по границе строительства, просуществовавший без каких-либо претензий со стороны владельцев смежного участка на протяжении 10 лет, в т.ч. о создании им какой-либо угрозы.
Судебная коллегия считает отметить то, что в случае уклонения ответчиков от исполнения данного решения, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отклонения иска Г. о сносе гаражей, поскольку позиция данной стороны направлена на восстановление забора ответчиками, допустившими вышеуказанные нарушения при строительстве гаражей, что стало следствием данного спора, на сносе сблокированных гаражей данная сторона в суде апелляционной инстанции не настаивала.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Г. к М., С.Л., О., И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и по встречному иску М., С., Л., О., И. к Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отменить, вынести новое решение, которым вышеуказанный встречный иск М., С.Л., О., И. отклонить.
Иск Г. удовлетворить в части, обязать М., С., Л., О., И. восстановить забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Г. поврежденный в результате строительства гаражей, по адресу: <адрес> <адрес>.
В остальной части иска Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)