Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге, до настоящего времени долг не погашен. Ответчики уклоняются от передачи в залог недвижимого имущества. Истец считает, что брачный договор существенно нарушает его права, как кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя П.Т. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.С. к П.А., П.Т. о признании брачного договора недействительным, обязании предоставить в залог квартиру,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителей М.С. по доверенности Ч., М.Н., представителя П.Т., П.А. по доверенности З.,
установила:
М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивирую требования тем, что между истцом и П.А. <данные изъяты> заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке - 6 ориентировочной площадью 99,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты> квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а также распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.
Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет П.Т.
<данные изъяты> между ЗАО "УК "НИК развитие и П.Т. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. Из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> следует, что П.Т. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Люберецким городским судом было вынесено решение о взыскании с П.А. в его пользу задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей, до настоящего времени долг не погашен.
Ответчики уклоняются от передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом, согласно п. 1.1 брачного договора от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, П.Т. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.
Истец считает, что п. 1.1. указанного выше брачного договора существенно нарушает его права как кредитора по указанному выше договору беспроцентного целевого займа и просит признать его недействительным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Договор целевого займа не исполнен, в том числе в части заключения договора залога в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от подписания договора залога, что свидетельствует о том, что данные действия направлены на злоупотребление правом.
Истец просит суд признать п. 1.1. брачного договора <данные изъяты> недействительным в части единоличного владения П.Т. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> года, обязать ответчиков предоставить в залог истцу вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ЗАО "УК НИК Развитие" в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва на иск представителя общества усматривается, что П.Т. обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнила, компания претензий к ней не имеет, оснований для обременения квартиры у ЗАО "УК НИК Развитие" не имеется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал П.Т. заключить с истцом договор залога квартиры.
П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что <данные изъяты> между М.С. и П.А. заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке -6 ориентировочной площадью 99,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 7-8, квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а также распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.
Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет П.Т.
<данные изъяты> между ЗАО "УК "НИК развитие и П.Т. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. П.Т. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с П.А. в пользу М.С. задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей.
Согласно брачного договора от <данные изъяты> - п. 1.1, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, П.Т. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчица не оспаривает факт заключения договора займа, его сумму и факт расходования заемных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, иск в части обязания П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Как усматривается из материалов дела доказательств того, что П.Т. имела обязательства по передаче квартиры в залог истцу, не представлено. П.Т. не являлась стороной заключенного между П.А. и М.С. договора целевого займа от <данные изъяты> года. Норма права, позволяющая обязать П.Т. заключить с истцом договор залога в решении не приведена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований М.С. и принять по делу новое решение котором в удовлетворении исковых требований М.С. к П.Т. об обязании заключить договора залога квартиры - отказать.
Рассматривая требования М.С. о признании недействительными положений п. 1.1 брачного договора в отношении квартиры, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 456-и Постановлением Конституционного Суда от <данные изъяты> N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 770-О-О установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств в порядке 46 СК РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом неверного способа защиты права.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части удовлетворенных требований об обязании П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу МО, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.С. об обязании П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7982/2015
Требование: О признании брачного договора недействительным, обязании предоставить в залог квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге, до настоящего времени долг не погашен. Ответчики уклоняются от передачи в залог недвижимого имущества. Истец считает, что брачный договор существенно нарушает его права, как кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7982/2015
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя П.Т. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.С. к П.А., П.Т. о признании брачного договора недействительным, обязании предоставить в залог квартиру,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителей М.С. по доверенности Ч., М.Н., представителя П.Т., П.А. по доверенности З.,
установила:
М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивирую требования тем, что между истцом и П.А. <данные изъяты> заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке - 6 ориентировочной площадью 99,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты> квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а также распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.
Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет П.Т.
<данные изъяты> между ЗАО "УК "НИК развитие и П.Т. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. Из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> следует, что П.Т. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Люберецким городским судом было вынесено решение о взыскании с П.А. в его пользу задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей, до настоящего времени долг не погашен.
Ответчики уклоняются от передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом, согласно п. 1.1 брачного договора от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, П.Т. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.
Истец считает, что п. 1.1. указанного выше брачного договора существенно нарушает его права как кредитора по указанному выше договору беспроцентного целевого займа и просит признать его недействительным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Договор целевого займа не исполнен, в том числе в части заключения договора залога в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от подписания договора залога, что свидетельствует о том, что данные действия направлены на злоупотребление правом.
Истец просит суд признать п. 1.1. брачного договора <данные изъяты> недействительным в части единоличного владения П.Т. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> года, обязать ответчиков предоставить в залог истцу вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ЗАО "УК НИК Развитие" в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва на иск представителя общества усматривается, что П.Т. обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнила, компания претензий к ней не имеет, оснований для обременения квартиры у ЗАО "УК НИК Развитие" не имеется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал П.Т. заключить с истцом договор залога квартиры.
П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что <данные изъяты> между М.С. и П.А. заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке -6 ориентировочной площадью 99,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 7-8, квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а также распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.
Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет П.Т.
<данные изъяты> между ЗАО "УК "НИК развитие и П.Т. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. П.Т. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с П.А. в пользу М.С. задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей.
Согласно брачного договора от <данные изъяты> - п. 1.1, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, П.Т. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчица не оспаривает факт заключения договора займа, его сумму и факт расходования заемных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, иск в части обязания П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Как усматривается из материалов дела доказательств того, что П.Т. имела обязательства по передаче квартиры в залог истцу, не представлено. П.Т. не являлась стороной заключенного между П.А. и М.С. договора целевого займа от <данные изъяты> года. Норма права, позволяющая обязать П.Т. заключить с истцом договор залога в решении не приведена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований М.С. и принять по делу новое решение котором в удовлетворении исковых требований М.С. к П.Т. об обязании заключить договора залога квартиры - отказать.
Рассматривая требования М.С. о признании недействительными положений п. 1.1 брачного договора в отношении квартиры, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 456-и Постановлением Конституционного Суда от <данные изъяты> N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 770-О-О установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств в порядке 46 СК РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом неверного способа защиты права.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части удовлетворенных требований об обязании П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу МО, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.С. об обязании П.Т. заключить с М.С. договор залога квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)