Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-Запад"
апелляционное производство N 05АП-1933/2013
на решение от 05.07.2012
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 50 000 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие; ОГРН 1024101021120, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (далее - управляющая компания; ОГРН 1074141001252, адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 года по январь 2011 года.
Иск обоснован наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг населению обслуживаемого им жилищного фонда, и правом истца на взыскание долга в рамках агентских правоотношений с энергоснабжающей организацией - ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 15 566 647 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1).
Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение изменено: с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 15 388 655 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2013 не обеспечили.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчиком посредством факсимильной связи представлены дополнительные возражения с приложением соответствующих документов, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, утратили силу в части, действовали в спорный период) по ряду объектов жилищного фонда.
В отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с июня 2010 года по январь 2011 года поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Предприятие, в свою очередь, является агентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41. В рамках данных правоотношений предприятие, как агент обладающее правом на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
Ответчику в спорный период поставлялась тепловая энергия на отопление и ГВС в жилые дома, находящиеся в его управлении, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Отсутствие между ответчиком и теплоснабжающим предприятием заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 и N 233 от 30.12.2009 нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02240 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из расчета 3,15 куб. м в месяц.
Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 N 97, от 28.12.2010 N 293, а также постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 24.02.2010 N 9 в размере 1966,10 руб. /Гкал (без НДС) и 184,38 руб. за 1 куб. м (без НДС) соответственно.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на обслуживании ответчика в спорный период находилось 14 многоквартирных домов, тогда как в расчет иска неправомерно включено 17 домов и это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Факт того, что в управлении ответчика не находятся дома по ул. Комсомольская, 81, по ул. Цепляева, 74, 76 в пос.Октябрьский установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (письмо от 24.09.2012 N 02-06/947). Поэтому энергопотребление данными объектами подлежит исключению из расчета.
В отношении остальных обслуживаемых ответчиком домов установлено, что они не оборудованы общедомовыми приборами учета. Сведения о площадях жилых домов и количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в письме от 18.06.2012 N 02-06/659.
В связи с корректировкой расчета иска ввиду исключения из него многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика, размер долга за отпущенную в период с июня 2010 по январь 2011 в находящиеся в управлении ответчика 14 многоквартирных домов тепловую энергию определен апелляционным судом в сумме 15 388 655 руб. 05 коп.
Ссылка ответчика на уменьшение количества жилых домов, находящихся в его управлении, также не доказывает ошибочность требований истца по размеру, поскольку размер платы за коммунальные ресурсы по выведенным из эксплуатации домам N 22 по ул. Комсомольской и N 18 по ул. Пушкинской произведен с учетом данных обстоятельств.
Доводы ответчика об оборудовании находящихся в его управлении домов общедомовыми приборами учета, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, отклоняются апелляционным судом со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации.
Его же доводы, заявленные при новом рассмотрении дела в апелляционном суде, относительно неправомерного использования истцом в расчете задолженности по дому N 66 по ул. Комсомольская площади, равной 2191,70 кв. м, в то время как согласно данным техпаспорта она составляет 2207,8 кв. м, по дому N 18 по ул. Пушкинская площади 1594 кв. м, тогда как по техпаспорту она равна 1103,6 кв. м, несостоятельны. Так, в произведенном расчете задолженности (т. 1 л.д. 145) истцом использованы верные площади домов, т.е. 2207,8 кв. м для дома N 66 по ул. Комсомольская и 1103,6 кв. м для дома N 18 по ул. Пушкинская.
Представляя в апелляционном суде договор теплоснабжения N 4/400001 от 01.01.2009, ответчик не учел, что абз. 1 п. 2.1 (в части предоставления агенту исключительного права принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подп. d п. 2.2 (в части обязанности агента продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора N 41 от 01.01.2007 признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" было не вправе заключать с ответчиком договор теплоснабжения N 4/400001 от 01.01.2009.
В то же время апелляционный суд соглашается с доводами управляющей компании относительно произведенного по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 платежа за тепловую энергию в размере 50000 руб., не учтенного истцом при начислении долга, по следующим основаниям.
Однако из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.06.2012, подписанного предприятием, следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет сумму 15 566 647 руб. 82 коп., которая является уточненным истцом размером взыскиваемого долга с учетом поступивших платежей. В данном акте отражены выставленные к оплате и фактически оплаченные ответчиком суммы с указанием даты и номера платежных документов. В графе платежей указано на приход от ответчика суммы 4 000 руб. за июль 2010 (по платежному документу б/с 323 от 12.08.2010) и суммы 10 000 руб. за август 2010 года (по платежному документу б/с 370 от 20.09.2010). Платеж по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 в названном акте ни в эти периоды, и в других периодах не отражен.
Сведения о том, что платеж в размере 50 000 руб. осуществлен в погашение долга за более ранний период, в платежном поручении N 95, не отражены. Истцом мотивированные пояснения относительно обстоятельств внесения данной суммы за иной период или на основании иных существующих между сторонами отношений не представил, доводы ответчика об относимости указанного платежа к настоящему иску не опроверг. Существование иных доказательств, свидетельствующих о включении 50 000 руб. в размер погашенного долга, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем, апелляционный суд, установив обстоятельства внесения платежа в размере 50000 руб., не учтенного при расчете суммы долга, за спорный период, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности на 50000 руб., т.е. до 15 338 655 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб также распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поэтому расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению в части удовлетворенного требования, а расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам - в той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 года по делу N А24-2109/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" 15 338 655 (пятнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек задолженности и 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в доход федерального бюджета 97 808 (девяносто семь тысяч восемьсот восемь) рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" 60 (шестьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-1933/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2109/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-1933/2013
Дело N А24-2109/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-Запад"
апелляционное производство N 05АП-1933/2013
на решение от 05.07.2012
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 50 000 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие; ОГРН 1024101021120, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (далее - управляющая компания; ОГРН 1074141001252, адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 года по январь 2011 года.
Иск обоснован наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг населению обслуживаемого им жилищного фонда, и правом истца на взыскание долга в рамках агентских правоотношений с энергоснабжающей организацией - ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 15 566 647 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1).
Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение изменено: с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 15 388 655 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2013 не обеспечили.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчиком посредством факсимильной связи представлены дополнительные возражения с приложением соответствующих документов, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, утратили силу в части, действовали в спорный период) по ряду объектов жилищного фонда.
В отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с июня 2010 года по январь 2011 года поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Предприятие, в свою очередь, является агентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41. В рамках данных правоотношений предприятие, как агент обладающее правом на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
Ответчику в спорный период поставлялась тепловая энергия на отопление и ГВС в жилые дома, находящиеся в его управлении, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Отсутствие между ответчиком и теплоснабжающим предприятием заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 и N 233 от 30.12.2009 нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02240 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из расчета 3,15 куб. м в месяц.
Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 N 97, от 28.12.2010 N 293, а также постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 24.02.2010 N 9 в размере 1966,10 руб. /Гкал (без НДС) и 184,38 руб. за 1 куб. м (без НДС) соответственно.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на обслуживании ответчика в спорный период находилось 14 многоквартирных домов, тогда как в расчет иска неправомерно включено 17 домов и это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Факт того, что в управлении ответчика не находятся дома по ул. Комсомольская, 81, по ул. Цепляева, 74, 76 в пос.Октябрьский установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (письмо от 24.09.2012 N 02-06/947). Поэтому энергопотребление данными объектами подлежит исключению из расчета.
В отношении остальных обслуживаемых ответчиком домов установлено, что они не оборудованы общедомовыми приборами учета. Сведения о площадях жилых домов и количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в письме от 18.06.2012 N 02-06/659.
В связи с корректировкой расчета иска ввиду исключения из него многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика, размер долга за отпущенную в период с июня 2010 по январь 2011 в находящиеся в управлении ответчика 14 многоквартирных домов тепловую энергию определен апелляционным судом в сумме 15 388 655 руб. 05 коп.
Ссылка ответчика на уменьшение количества жилых домов, находящихся в его управлении, также не доказывает ошибочность требований истца по размеру, поскольку размер платы за коммунальные ресурсы по выведенным из эксплуатации домам N 22 по ул. Комсомольской и N 18 по ул. Пушкинской произведен с учетом данных обстоятельств.
Доводы ответчика об оборудовании находящихся в его управлении домов общедомовыми приборами учета, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, отклоняются апелляционным судом со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации.
Его же доводы, заявленные при новом рассмотрении дела в апелляционном суде, относительно неправомерного использования истцом в расчете задолженности по дому N 66 по ул. Комсомольская площади, равной 2191,70 кв. м, в то время как согласно данным техпаспорта она составляет 2207,8 кв. м, по дому N 18 по ул. Пушкинская площади 1594 кв. м, тогда как по техпаспорту она равна 1103,6 кв. м, несостоятельны. Так, в произведенном расчете задолженности (т. 1 л.д. 145) истцом использованы верные площади домов, т.е. 2207,8 кв. м для дома N 66 по ул. Комсомольская и 1103,6 кв. м для дома N 18 по ул. Пушкинская.
Представляя в апелляционном суде договор теплоснабжения N 4/400001 от 01.01.2009, ответчик не учел, что абз. 1 п. 2.1 (в части предоставления агенту исключительного права принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подп. d п. 2.2 (в части обязанности агента продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора N 41 от 01.01.2007 признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" было не вправе заключать с ответчиком договор теплоснабжения N 4/400001 от 01.01.2009.
В то же время апелляционный суд соглашается с доводами управляющей компании относительно произведенного по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 платежа за тепловую энергию в размере 50000 руб., не учтенного истцом при начислении долга, по следующим основаниям.
Однако из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.06.2012, подписанного предприятием, следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет сумму 15 566 647 руб. 82 коп., которая является уточненным истцом размером взыскиваемого долга с учетом поступивших платежей. В данном акте отражены выставленные к оплате и фактически оплаченные ответчиком суммы с указанием даты и номера платежных документов. В графе платежей указано на приход от ответчика суммы 4 000 руб. за июль 2010 (по платежному документу б/с 323 от 12.08.2010) и суммы 10 000 руб. за август 2010 года (по платежному документу б/с 370 от 20.09.2010). Платеж по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 в названном акте ни в эти периоды, и в других периодах не отражен.
Сведения о том, что платеж в размере 50 000 руб. осуществлен в погашение долга за более ранний период, в платежном поручении N 95, не отражены. Истцом мотивированные пояснения относительно обстоятельств внесения данной суммы за иной период или на основании иных существующих между сторонами отношений не представил, доводы ответчика об относимости указанного платежа к настоящему иску не опроверг. Существование иных доказательств, свидетельствующих о включении 50 000 руб. в размер погашенного долга, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем, апелляционный суд, установив обстоятельства внесения платежа в размере 50000 руб., не учтенного при расчете суммы долга, за спорный период, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности на 50000 руб., т.е. до 15 338 655 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб также распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поэтому расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению в части удовлетворенного требования, а расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам - в той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 года по делу N А24-2109/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" 15 338 655 (пятнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек задолженности и 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в доход федерального бюджета 97 808 (девяносто семь тысяч восемьсот восемь) рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" 60 (шестьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)