Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-186279/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1241),
по заявлению ЖСК "Чертаново-18"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Чертаново-18" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 14.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 1748-ЗУ/9053093-13.
Решением суда от 17.03.2014 оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ЖСК "Чертаново-18", не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены, в деле имеются доказательства направления процессуальных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов проверки в отношении ЖСК "Чертаново-18" по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 9053093.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2013 по делу N 1748-ЗУ/9053093-13 ЖСК "Чертаново-18" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Чертаново-18" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы"), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нормой ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу заинтересованным лицом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Между тем как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 составлен без участия законного представителя ЖСК "Чертаново-18", при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что направленное Госинспекцией по недвижимости извещение от 01.07.2013 о необходимости прибытия председателя правления ЖСК "Чертаново-18" 12.07.2013 к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по адресу: Кржижижановского д. 20/30, корп. 5 вручено адресату в этот же день - 12.07.2013 (л.д. 22-24).
Таким образом, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ЖСК "Чертаново-18" не было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника. Формальное выполнение заинтересованным лицом возложенных на него законом обязанностей по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о реальном обеспечении процессуальных прав такого лица.
Таким образом, в данном случае действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.
Процессуальное нарушение заинтересованным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, не может быть признан надлежащим доказательством.
Нарушение процедуры привлечения ЖСК "Чертаново-18" к административной ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В качестве извещения законного представителя ЖСК "Чертаново-18" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены копия определения от 18.07.2013 по делу N 1748-ЗУ/9053093-13 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Из названных документов не усматривается, что копия определения от 18.07.2013 направлялась заинтересованным лицом в адрес ЖСК "Чертаново-18", а полученная последним почтовая корреспонденция содержала именно названное определение Госинспекции по недвижимости. При этом почтовый либо заверенный Почтой России реестр корреспонденции, опись вложения в заказное письмо либо иной документ, позволяющий связать определение с направленной корреспонденцией, в деле отсутствует, заинтересованным лицом вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлен.
Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установленные нарушения порядка привлечения ЖСК "Чертаново-18" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит относимых и допустимых доказательств и доводов, свидетельствующих о возможности изменения (отмены) решения суда.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-186279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21587/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186279/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21587/2014
Дело N А40-186279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-186279/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1241),
по заявлению ЖСК "Чертаново-18"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Чертаново-18" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 14.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 1748-ЗУ/9053093-13.
Решением суда от 17.03.2014 оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ЖСК "Чертаново-18", не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены, в деле имеются доказательства направления процессуальных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов проверки в отношении ЖСК "Чертаново-18" по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 9053093.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2013 по делу N 1748-ЗУ/9053093-13 ЖСК "Чертаново-18" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Чертаново-18" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы"), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нормой ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу заинтересованным лицом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Между тем как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 составлен без участия законного представителя ЖСК "Чертаново-18", при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что направленное Госинспекцией по недвижимости извещение от 01.07.2013 о необходимости прибытия председателя правления ЖСК "Чертаново-18" 12.07.2013 к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по адресу: Кржижижановского д. 20/30, корп. 5 вручено адресату в этот же день - 12.07.2013 (л.д. 22-24).
Таким образом, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ЖСК "Чертаново-18" не было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника. Формальное выполнение заинтересованным лицом возложенных на него законом обязанностей по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о реальном обеспечении процессуальных прав такого лица.
Таким образом, в данном случае действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.
Процессуальное нарушение заинтересованным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, не может быть признан надлежащим доказательством.
Нарушение процедуры привлечения ЖСК "Чертаново-18" к административной ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В качестве извещения законного представителя ЖСК "Чертаново-18" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены копия определения от 18.07.2013 по делу N 1748-ЗУ/9053093-13 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Из названных документов не усматривается, что копия определения от 18.07.2013 направлялась заинтересованным лицом в адрес ЖСК "Чертаново-18", а полученная последним почтовая корреспонденция содержала именно названное определение Госинспекции по недвижимости. При этом почтовый либо заверенный Почтой России реестр корреспонденции, опись вложения в заказное письмо либо иной документ, позволяющий связать определение с направленной корреспонденцией, в деле отсутствует, заинтересованным лицом вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлен.
Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установленные нарушения порядка привлечения ЖСК "Чертаново-18" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит относимых и допустимых доказательств и доводов, свидетельствующих о возможности изменения (отмены) решения суда.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-186279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)