Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16556/14

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16556/14


Судья: Петухова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре: В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу В.К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖилКомАльтернатива" к В.К., В.А., К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ставке "содержание и ремонт жилого помещения", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "ЖилКомАльтернатива" обратилось в суд с иском к В.К., В.А., К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ставке "содержание и ремонт жилого помещения", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность за период с 10 августа 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 55 216 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 17 484 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 489 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО "ЖилКомАльтернатива" с 11 июля 2010 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая производит начисления по ставке "содержание и ремонт жилого помещения", оплата ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ООО "ЖилКомАльтернатива" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
В.К., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 23 апреля 2014 года с В.К. в пользу ООО "ЖилКомАльтернатива" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ставке "содержание и ремонт жилого помещения" за период с 10 августа 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 55216 рублей 42 коп., госпошлина 2611 руб. 83 коп., а всего в размере 57828 рублей 25 коп. В удовлетворении иска ООО "ЖилКомАльтернатива" к В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении иска ООО "ЖилКомАльтернатива" к В.А., К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ставке "содержание и ремонт жилого помещения", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом принято незаконное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
К. также считает решение незаконным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июля 2010 года ООО "ЖилКомАльтернатива" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.е. с 11 июля 2010 года ООО "ЖилКомАльтернатива" приступило к исполнению своих функций управляющей компании, в том числе по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме. В соответствии с договором управления многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по ставке "содержание и ремонт жилого помещения", начислялась в соответствии с тарифами, утвержденными на территории г. Железнодорожный Московской области.
В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>.
В.А., К. зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Разрешая по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 153, 154, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, учел достигнутое между ответчиками соглашение, которым предусматривалась ответственность и возложение обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на В.К., обоснованно взыскал задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 55 216 руб. 42 коп., которая подтверждается справками о начислениях и платежах за содержание и ремонт жилья (л.д. 7 - 10). За период с 10 августа 2010 года по 01 июля 2013 года ответчик произвел оплату за содержание и ремонт жилья в сумме 6601 руб. 79 коп. Свой расчет задолженности с учетом по мнению ответчика выполненных истцом работ, им не представлен.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчик с заявлениями о невыполнении конкретных работ по содержанию и ремонту жилого помещения в управляющую компанию не обращался. Ссылка ответчика на заявления от 16.11.2012 г., от 18.03.2014 года не указывает на невыполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а является ходатайством о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих выполнение работ.
Ссылка на заявления о списании со счета, выставленного по статье за содержание и ремонт жилого помещения, произведенные затраты для замены разбитого покрытия пола на 7 этаже, на 5 этаже, для ремонтно-строительных работ мест общего пользования на 3 этаже, в связи с приобретением и доставкой плодородного грунта, не опровергает выводов суда о наличии задолженности, поскольку доказательств, что имелась необходимость в замене пола, выполнение ремонтно-строительных работ и доставки плодородного грунта, и связано это было в связи с невыполнением истцом своих обязанностей, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)