Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мартынова Н.К. (доверенность от 02.10.2012)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Муравьев В.В. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29734/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-21710/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Дом Академика Д.С.Лихачева" государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация), федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (далее - Предприятие) о взыскании 2 344 186,17 руб. задолженности, 280 242,13 руб. пеней, а также 36 122,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 2 321 046,4 руб. задолженности. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у истца нет правовых оснований требовать оплату за содержание помещений, расположенных в спорном доме, но имеющих самостоятельное значение, не связанное с содержание МКД, в материалы дела не представлены документы, позволяющие признать легитимность деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом, материалы дела не могут быть допустимыми доказательствами законности взыскания денежных средств, расчет исковых требований не подтвержден документами.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
04.02.2015 в суд от Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой представитель просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 34, корпус 1, оформленным протоколом от 29.08.2009 N 1/2009, создано товарищество собственников жилья "2-ой Муринский проспект, д. 34, корп. 1", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097847262743.
Тем же решением собственники жилых помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2010 внесена запись об изменении наименования юридического лица, с товарищества собственников жилья "2-ой Муринский проспект, д. 34, корп. 1" на товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева".
В жилом многоквартирном доме имеются нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3) и помещения 3Н, 21Н общей площадью 1651,1 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:1).
На нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н 25.01.2011 и на нежилые помещения 3Н, 21Н 20.07.2011 на основании распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.
Правообладателем является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия может осуществлять Корпорация. Однако руководствуясь сведениями, содержащимися в реестре прав, истец полагает правомерным взыскать данные расходы с Предприятия.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с 18.04.2010 по 31.12.2012 услугами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег денежные средства в размере 2 321 046,4 руб., Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Поскольку в нарушение норм права оказанные услуги не оплачены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет исковых требований произведен исходя из общей площади помещений принадлежащих ответчику, с применением тарифов установленных Комитетом по тарифам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет Предприятием не представлен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-21710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 13АП-29734/2014 ПО ДЕЛУ N А56-21710/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А56-21710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мартынова Н.К. (доверенность от 02.10.2012)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Муравьев В.В. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29734/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-21710/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Дом Академика Д.С.Лихачева" государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация), федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (далее - Предприятие) о взыскании 2 344 186,17 руб. задолженности, 280 242,13 руб. пеней, а также 36 122,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 2 321 046,4 руб. задолженности. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у истца нет правовых оснований требовать оплату за содержание помещений, расположенных в спорном доме, но имеющих самостоятельное значение, не связанное с содержание МКД, в материалы дела не представлены документы, позволяющие признать легитимность деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом, материалы дела не могут быть допустимыми доказательствами законности взыскания денежных средств, расчет исковых требований не подтвержден документами.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
04.02.2015 в суд от Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой представитель просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 34, корпус 1, оформленным протоколом от 29.08.2009 N 1/2009, создано товарищество собственников жилья "2-ой Муринский проспект, д. 34, корп. 1", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097847262743.
Тем же решением собственники жилых помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2010 внесена запись об изменении наименования юридического лица, с товарищества собственников жилья "2-ой Муринский проспект, д. 34, корп. 1" на товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева".
В жилом многоквартирном доме имеются нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3) и помещения 3Н, 21Н общей площадью 1651,1 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:1).
На нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н 25.01.2011 и на нежилые помещения 3Н, 21Н 20.07.2011 на основании распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.
Правообладателем является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия может осуществлять Корпорация. Однако руководствуясь сведениями, содержащимися в реестре прав, истец полагает правомерным взыскать данные расходы с Предприятия.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с 18.04.2010 по 31.12.2012 услугами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег денежные средства в размере 2 321 046,4 руб., Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Поскольку в нарушение норм права оказанные услуги не оплачены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет исковых требований произведен исходя из общей площади помещений принадлежащих ответчику, с применением тарифов установленных Комитетом по тарифам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет Предприятием не представлен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-21710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)