Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик не оплатил теплоноситель на горячее водоснабжение в объеме его бездоговорного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.05.2015),
от ответчика: Добруник М.В. (доверенность от 20.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
о взыскании убытков
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - Общество) о взыскании 494 098 рублей 92 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения.
При подаче иска Компания просила суд применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Суд первой инстанции решением от 25.12.2014 удовлетворил иск, сделав вывод о том, что до момента принятия решения собственниками помещений дома о способе управления и передачи его в управление, осуществление действий по управлению общим имуществом производилось застройщиком, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ресурсоснабжающей организации лежит на ответчике, как застройщике многоквартирного жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 53 105 рублей 35 копеек убытков.
Руководствуясь статьями 12, 15, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 и пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления; между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с предоставлением услуг непосредственно гражданам. Суд признал правильным произведенный ответчиком расчет размера платы за горячее водоснабжение исходя из количества квартир в жилом доме, по одному проживающему в каждой из них, в течение спорного периода, норматива потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наделении застройщика (ответчика) статусом исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным. Заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2012 предусматривал поставку тепловой энергии исключительно на цели отопления; поставка тепловой энергии для целей отопления осуществлялась на объект - строящийся жилой дом, который на момент заключения договора не был заселен. Бездоговорное потребление тепловой энергии путем врезки трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС) в открытую систему теплоснабжения могло быть связано с необходимостью завершения строительных работ на объекте, а не с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
По мнению Компании, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по горячему водоснабжению; система ГВС в доме не была смонтирована должным образом, о чем указано в акте от 30.10.2012 N 115; ответчик не предъявил монтаж системы ГВС, вместо этого проведена самовольная врезка трубопровода ГВС в открытую систему теплоснабжения со срывом пломб теплоснабжающей организации и самовольным открытием задвижек. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте бездоговорного потребления и не позволяют квалифицировать потребление тепловой энергии для нужд ГВС в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе заявитель сообщил суду об изменении наименования Компании на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский", предоставив заверенные копии соответствующих документов.
Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Компании возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что копия отзыва Компании не направлена.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отклонил ходатайство Общества о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его Компании и суду.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Фрунзе, дом 6а. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.06.2012 N 84.
Компания и Общество заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2012 N НФ-51-Г-1056, согласно которому энергоснабжающая организация с 01.11.2012 по 31.10.2013 обязалась осуществлять подачу тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по улице Фрунзе в городе Балахне.
Компанией утверждены для ответчика по заявке от 10.10.2012 N 262 технические условия от 03.12.2012 N 105-2611-0-0013 подключения к тепловым сетям со сроком действия с 29.10.2012 по 29.10.2014.
Общество с 02.10.2012 по 01.10.2013 осуществляло передачу квартир собственникам по актам приема-передачи.
Согласно акту от 30.04.2013 N 274 в связи с окончанием отопительного сезона Компания прекратила подачу теплоносителя на нужды отопления в жилой дом N 6а по улице Фрунзе города Балахны путем закрытия запорной арматуры на вводе трубопроводов в тепловом узле дома с установкой пломб на подающем и обратном трубопроводах с целью предотвращения разбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
Представители Компании в присутствии представителя ответчика 18.09.2013 провели обследование жилого дома в отношении системы теплопотребления и установили обстоятельства срыва пломбы на подающем и обратном трубопроводах, а также подключения системы горячего водоснабжения в узле ввода в дом (акт от 18.09.2013 N 1-ТС).
Согласно акту от 18.09.2013 N 354 представители Компании произвели отключение спорного жилого дома от горячего водоснабжения и установили пломбы.
По факту несанкционированного подключения системы горячего водоснабжения в узле ввода дома Компания рассчитала объем бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС с 01.05.2013 (после даты составления акта от 30.04.2013 N 274) по 17.09.2013 (до даты отключения системы ГВС по акту от 18.09.2013 N 354), стоимость которой составила 329 399 рублей 28 копеек.
На общем собрании 29.09.2013 собственники помещений спорного жилого дома приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и о проведении оплат коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Общество в письме от 08.10.2013 N 116/10/13 заявило Компании о расторжении договора теплоснабжения спорного жилого дома.
Неоплата ответчиком стоимости теплоносителя на ГВС в объеме бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.
Таким образом, теплоснабжающая организация, под которой в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, вправе осуществлять проверку обоснованности (то есть наличие фактических и правовых оснований) потребления абонентами тепловой энергии в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела следует, что фактическим основанием для составления Компанией акта о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии стало ее потребление ответчиком без непосредственного указания в договоре на нужды ГВС. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 05.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 52-52-04/009/2012-457 о регистрации права собственности на квартиру N 21 в спорном жилом доме.
На общем собрании 29.09.2013 собственники помещений спорного жилого дома приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и об оплате коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и принял во внимание то, что Общество с даты разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома (04.06.2012) фактически приступило к управлению домом и приобрело статус исполнителя коммунальных услуг; ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2012 N НФ-51-Г-1056; потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период фактически осуществлялось собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании Общества; инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома в установленном порядке присоединены к сетям; схема расположения внутридомовых инженерных сетей ответчика с момента постройки дома не изменялась. Доказательств обратного Компания не представила.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Названное положение законодательства следует применять с учетом раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отменив, решение суда первой инстанции и разрешив спор, не нашел в действиях Общества признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного, и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, выполненный ответчиком, признал расчет правильным и соответствующим действующему законодательству. При этом указал, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, ответчик произвел расчетным путем, исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органами местного самоуправления. Сведения по площадям объектов, количеству граждан, проживающих в многоквартирном доме, использованные в расчете, Компания не оспорила.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф01-3854/2015 ПО ДЕЛУ N А43-6526/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик не оплатил теплоноситель на горячее водоснабжение в объеме его бездоговорного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А43-6526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.05.2015),
от ответчика: Добруник М.В. (доверенность от 20.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
о взыскании убытков
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - Общество) о взыскании 494 098 рублей 92 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения.
При подаче иска Компания просила суд применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Суд первой инстанции решением от 25.12.2014 удовлетворил иск, сделав вывод о том, что до момента принятия решения собственниками помещений дома о способе управления и передачи его в управление, осуществление действий по управлению общим имуществом производилось застройщиком, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ресурсоснабжающей организации лежит на ответчике, как застройщике многоквартирного жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 53 105 рублей 35 копеек убытков.
Руководствуясь статьями 12, 15, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 и пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления; между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с предоставлением услуг непосредственно гражданам. Суд признал правильным произведенный ответчиком расчет размера платы за горячее водоснабжение исходя из количества квартир в жилом доме, по одному проживающему в каждой из них, в течение спорного периода, норматива потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наделении застройщика (ответчика) статусом исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным. Заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2012 предусматривал поставку тепловой энергии исключительно на цели отопления; поставка тепловой энергии для целей отопления осуществлялась на объект - строящийся жилой дом, который на момент заключения договора не был заселен. Бездоговорное потребление тепловой энергии путем врезки трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС) в открытую систему теплоснабжения могло быть связано с необходимостью завершения строительных работ на объекте, а не с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
По мнению Компании, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по горячему водоснабжению; система ГВС в доме не была смонтирована должным образом, о чем указано в акте от 30.10.2012 N 115; ответчик не предъявил монтаж системы ГВС, вместо этого проведена самовольная врезка трубопровода ГВС в открытую систему теплоснабжения со срывом пломб теплоснабжающей организации и самовольным открытием задвижек. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте бездоговорного потребления и не позволяют квалифицировать потребление тепловой энергии для нужд ГВС в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе заявитель сообщил суду об изменении наименования Компании на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский", предоставив заверенные копии соответствующих документов.
Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Компании возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что копия отзыва Компании не направлена.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отклонил ходатайство Общества о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его Компании и суду.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Фрунзе, дом 6а. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.06.2012 N 84.
Компания и Общество заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2012 N НФ-51-Г-1056, согласно которому энергоснабжающая организация с 01.11.2012 по 31.10.2013 обязалась осуществлять подачу тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по улице Фрунзе в городе Балахне.
Компанией утверждены для ответчика по заявке от 10.10.2012 N 262 технические условия от 03.12.2012 N 105-2611-0-0013 подключения к тепловым сетям со сроком действия с 29.10.2012 по 29.10.2014.
Общество с 02.10.2012 по 01.10.2013 осуществляло передачу квартир собственникам по актам приема-передачи.
Согласно акту от 30.04.2013 N 274 в связи с окончанием отопительного сезона Компания прекратила подачу теплоносителя на нужды отопления в жилой дом N 6а по улице Фрунзе города Балахны путем закрытия запорной арматуры на вводе трубопроводов в тепловом узле дома с установкой пломб на подающем и обратном трубопроводах с целью предотвращения разбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
Представители Компании в присутствии представителя ответчика 18.09.2013 провели обследование жилого дома в отношении системы теплопотребления и установили обстоятельства срыва пломбы на подающем и обратном трубопроводах, а также подключения системы горячего водоснабжения в узле ввода в дом (акт от 18.09.2013 N 1-ТС).
Согласно акту от 18.09.2013 N 354 представители Компании произвели отключение спорного жилого дома от горячего водоснабжения и установили пломбы.
По факту несанкционированного подключения системы горячего водоснабжения в узле ввода дома Компания рассчитала объем бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС с 01.05.2013 (после даты составления акта от 30.04.2013 N 274) по 17.09.2013 (до даты отключения системы ГВС по акту от 18.09.2013 N 354), стоимость которой составила 329 399 рублей 28 копеек.
На общем собрании 29.09.2013 собственники помещений спорного жилого дома приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и о проведении оплат коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Общество в письме от 08.10.2013 N 116/10/13 заявило Компании о расторжении договора теплоснабжения спорного жилого дома.
Неоплата ответчиком стоимости теплоносителя на ГВС в объеме бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.
Таким образом, теплоснабжающая организация, под которой в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, вправе осуществлять проверку обоснованности (то есть наличие фактических и правовых оснований) потребления абонентами тепловой энергии в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела следует, что фактическим основанием для составления Компанией акта о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии стало ее потребление ответчиком без непосредственного указания в договоре на нужды ГВС. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 05.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 52-52-04/009/2012-457 о регистрации права собственности на квартиру N 21 в спорном жилом доме.
На общем собрании 29.09.2013 собственники помещений спорного жилого дома приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и об оплате коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и принял во внимание то, что Общество с даты разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома (04.06.2012) фактически приступило к управлению домом и приобрело статус исполнителя коммунальных услуг; ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2012 N НФ-51-Г-1056; потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период фактически осуществлялось собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании Общества; инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома в установленном порядке присоединены к сетям; схема расположения внутридомовых инженерных сетей ответчика с момента постройки дома не изменялась. Доказательств обратного Компания не представила.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Названное положение законодательства следует применять с учетом раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отменив, решение суда первой инстанции и разрешив спор, не нашел в действиях Общества признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного, и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, выполненный ответчиком, признал расчет правильным и соответствующим действующему законодательству. При этом указал, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, ответчик произвел расчетным путем, исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органами местного самоуправления. Сведения по площадям объектов, количеству граждан, проживающих в многоквартирном доме, использованные в расчете, Компания не оспорила.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-6526/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)