Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2014 года гражданское дело по иску М. к Б., В., Товариществу собственников жилья "Шевелева, 8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 года,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика В. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Шевелева, 8" А., а также объяснения представителя истца М. - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения N в <...> в <...>.
<...>, в <...>, через потолочное перекрытие из квартиры N, расположенной в том же доме, этажом выше, произошло затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения.
Факт аварийной ситуации, подтверждается актом обследования жилого помещения после затопления, составленным комиссией с участием управляющего ТСЖ "Шевелева, 8", слесаря ТСЖ "Шевелева, 8", собственников жилых помещений N и N, которая установила, что причиной аварии явился прорыв радиатора отопления в <...>.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N, необходимого для устранения последствий затопления, по оценке специалиста, составляет <...>.
Считая, что убытки возникли по вине Б., истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В ходе производства по делу с согласия истца М. судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены собственник жилого помещения N в <...> В., обслуживающая организация Товарищество собственников жилья "Шевелева, 8".
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 г. с В. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскано <...> и судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к Б. и ТСЖ "Шевелева, 8" было отказано.
С решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 г. не согласился ответчик В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2013 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к В. отказать.
Настаивая на отмене решения суда от 02.10.2013 г., ответчик В., не оспаривает факт затопления жилого помещения, размер причиненного ущерба, но ссылается на отсутствие своей вины в причинении этого ущерба. Считает, что причиной возникновения убытков послужило не только непосредственно разрушение батареи, но и длительность периода устранения аварии.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчики В. и Б. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ф. доводы апелляционной жалобы В. поддержала, представитель истца М. и представитель ТСЖ "Шевелева, 8" А. просят оставить решение суда от 02.10.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправных действий ответчика В., выразившихся в самовольном переустройстве инженерных сетей, неисполнении комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии радиатора отопления и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ущерб в размере <...>.
В свою очередь, ответчик В. в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Вопреки доводам представителя ответчика В. представленный материалами дела проект перепланировки жилого помещения не опровергает выводов суда о самовольном переустройстве инженерных сетей, поскольку доказательств получения ответчиком В. документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, о том, что все работы по исполнению согласованного в установленном порядке проекта выполнены надлежащим образом, организацией, имеющей соответствующую лицензию, соответствуют строительным нормам и правилам, ответчиком В. не представлено.
Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, имеет отключающее устройство от стояка внутридомовой системы отопления, и не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, предназначен для обогрева одного помещения, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Шевелева, 8" не усматривается.
Ответчик не обеспечил сохранность и надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения истца и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.
В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков послужило не только непосредственно разрушение батареи, но и длительность периода устранения аварии, при наличии в <...> технической возможности с помощью отключающего устройства прекратить подачу горячей воды в батареи отопления, а также отсутствия доказательств и расчетов, подтверждающих данные доводы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При этом В. не лишен права на взыскание с обслуживающей организации, при доказанности ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по устранению аварийных ситуаций, компенсации затрат, связанных с аварийными ситуациями и на принятие иных, предусмотренных законом и договором мер по защите своих интересов.
Доводы ответчика о том, что в случае причинения вреда вследствие нарушений при эксплуатации радиатора, надлежащим ответчиком должна являться Б. судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Б. применительно к названным нормам материального права является членом семьи ответчика В., либо заключила с ним соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения.
Кроме того исследуемое обязательство вследствие причинения вреда имуществу М. не может быть отнесено к обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку связано с причинением внедоговорного вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиками Б. и В. отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствуют какие-либо совместные обязательства перед истцом, а также отсутствует обстоятельство согласованности совместных действий ответчиков, в результате которых возник вред у истца. В этой связи законных оснований для применения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется.
Тот факт, что собственник жилого помещения В. фактически в указанном помещении не проживает, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда, поэтому не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред.
Поскольку вина ответчика В. в причинении ущерба истцу М. в результате затопления принадлежащего последней жилого помещения установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, в том числе и за батареей центрального отопления, отвечать за причиненный вред.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-788/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-788/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2014 года гражданское дело по иску М. к Б., В., Товариществу собственников жилья "Шевелева, 8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 года,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика В. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Шевелева, 8" А., а также объяснения представителя истца М. - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения N в <...> в <...>.
<...>, в <...>, через потолочное перекрытие из квартиры N, расположенной в том же доме, этажом выше, произошло затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения.
Факт аварийной ситуации, подтверждается актом обследования жилого помещения после затопления, составленным комиссией с участием управляющего ТСЖ "Шевелева, 8", слесаря ТСЖ "Шевелева, 8", собственников жилых помещений N и N, которая установила, что причиной аварии явился прорыв радиатора отопления в <...>.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N, необходимого для устранения последствий затопления, по оценке специалиста, составляет <...>.
Считая, что убытки возникли по вине Б., истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В ходе производства по делу с согласия истца М. судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены собственник жилого помещения N в <...> В., обслуживающая организация Товарищество собственников жилья "Шевелева, 8".
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 г. с В. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскано <...> и судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к Б. и ТСЖ "Шевелева, 8" было отказано.
С решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 г. не согласился ответчик В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2013 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к В. отказать.
Настаивая на отмене решения суда от 02.10.2013 г., ответчик В., не оспаривает факт затопления жилого помещения, размер причиненного ущерба, но ссылается на отсутствие своей вины в причинении этого ущерба. Считает, что причиной возникновения убытков послужило не только непосредственно разрушение батареи, но и длительность периода устранения аварии.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчики В. и Б. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ф. доводы апелляционной жалобы В. поддержала, представитель истца М. и представитель ТСЖ "Шевелева, 8" А. просят оставить решение суда от 02.10.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправных действий ответчика В., выразившихся в самовольном переустройстве инженерных сетей, неисполнении комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии радиатора отопления и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ущерб в размере <...>.
В свою очередь, ответчик В. в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Вопреки доводам представителя ответчика В. представленный материалами дела проект перепланировки жилого помещения не опровергает выводов суда о самовольном переустройстве инженерных сетей, поскольку доказательств получения ответчиком В. документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, о том, что все работы по исполнению согласованного в установленном порядке проекта выполнены надлежащим образом, организацией, имеющей соответствующую лицензию, соответствуют строительным нормам и правилам, ответчиком В. не представлено.
Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, имеет отключающее устройство от стояка внутридомовой системы отопления, и не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, предназначен для обогрева одного помещения, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Шевелева, 8" не усматривается.
Ответчик не обеспечил сохранность и надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения истца и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.
В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков послужило не только непосредственно разрушение батареи, но и длительность периода устранения аварии, при наличии в <...> технической возможности с помощью отключающего устройства прекратить подачу горячей воды в батареи отопления, а также отсутствия доказательств и расчетов, подтверждающих данные доводы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При этом В. не лишен права на взыскание с обслуживающей организации, при доказанности ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по устранению аварийных ситуаций, компенсации затрат, связанных с аварийными ситуациями и на принятие иных, предусмотренных законом и договором мер по защите своих интересов.
Доводы ответчика о том, что в случае причинения вреда вследствие нарушений при эксплуатации радиатора, надлежащим ответчиком должна являться Б. судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Б. применительно к названным нормам материального права является членом семьи ответчика В., либо заключила с ним соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения.
Кроме того исследуемое обязательство вследствие причинения вреда имуществу М. не может быть отнесено к обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку связано с причинением внедоговорного вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиками Б. и В. отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствуют какие-либо совместные обязательства перед истцом, а также отсутствует обстоятельство согласованности совместных действий ответчиков, в результате которых возник вред у истца. В этой связи законных оснований для применения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется.
Тот факт, что собственник жилого помещения В. фактически в указанном помещении не проживает, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда, поэтому не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред.
Поскольку вина ответчика В. в причинении ущерба истцу М. в результате затопления принадлежащего последней жилого помещения установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, в том числе и за батареей центрального отопления, отвечать за причиненный вред.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)