Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "30 Дивизия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-13240/2014 по иску Товарищества собственников жилья "30 Дивизия" (ОГРН 1133850017762, ИНН 3811166926 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23, общ.,92) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
Товарищество собственников жилья "30 Дивизия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации об обязании ОАО "Иркутскэнерго" заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сложившийся спор может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, при согласии ответчика с доводами истца существенное значение имело признание иска, а не его возражения по поводу отсутствия спора.
Считает, что представитель истца Бухало А.Г. получил письмо и протокол разногласий от 14.08.2014 без права ни их получения на указанную дату, материалы дела не содержат доказательств полномочий действовать от имени истца.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в возражениях ответчика указывает на законность принятого арбитражным судом решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" направлен в адрес ТСЖ "30 Дивизия" на подписание договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, на который истец представил ответчику протокол разногласий к указанному договору с пояснениями в письме N 01 от 27.05.2014.
На указанный протокол разногласий ответчик представил истцу протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в котором частично согласился с возражениями истца по пунктам 5.10, 6.3, 6.9, 7.2, 8.5, пункты 4.3.13, 4.4.2, 5.1.2.2, 5.7, 5.12, 5.13, 8.2, 10.3 предложил принять, в редакции теплоснабжающей организации, а также внес изменения в пункт 12.3 договора.
Письмом N 02 от 10.07.2014 ТСЖ "30 Дивизия" уведомило ОАО "Иркутскэнерго" о несогласии на включение в договор пункта 10.3 "ЕТО вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ЕТО за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающим стоимость коммунальных ресурсов за 3 расчетных периода", поскольку данное условие не является обязательным и не подлежит включению в договор в случае возражения одной из сторон.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора).
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договор N 9424 поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами предмета спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор теплоснабжения, отнесен пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду публичных договоров. В силу характера деятельности энергоснабжающей организации она обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обращается. ОАО "Иркутскэнерго" - организация, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация") в адрес ТСЖ "30 Дивизия" (Исполнитель) направлен на подписание договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 от 01.04.2014.
30.06.2014 г. к указанному договору подписан протокол разногласий от 27.05.2014 г. с протоколом согласования разногласий со стороны Единой теплоснабжающей организацией" от 03.06.2014 г., который был направлен в адрес Исполнителя 30.06.2014 г.
22.07.2014 г. Исполнитель письмом от 10.07.2014 г. уведомил Единую теплоснабжающую организацию о несогласии на включение в договор пункта 10.3.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем ТСЖ "30 Дивизия" предъявило иск о понуждении ответчика к заключению договора, при этом каких-либо доказательств уклонения ответчика от заключения договора не представило (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Напротив, письмом N 07-18/ДО от 15.08.2014 ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило ТСЖ "30 Дивизия" о принятии пункта договора 10.3 в редакции исполнителя (ТСЖ "30 Дивизия"), направило для подписания истцу протокол согласования разногласий от 14.08.2014 к протоколу согласования разногласий от 03.06.2014 к договору теплоснабжения N 9424, подписанный со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" (ответчиком) полномочия которого, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Поскольку требования истца об обязании ОАО "Иркутскэнерго" заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора), на дату судебного разбирательства исполнены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 4 АПК РФ защите подлежат только нарушенные права, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся спор может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, при согласии ответчика с доводами истца существенное значение имело признание иска, а не его возражения по поводу отсутствия спора, судом отклоняются по основаниям изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Бухало А.Г. на указанную дату не имел полномочий на получение письма и протокола разногласий от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку в материалах дела (л.д. 96) имеется доверенность, выданная на имя Бухало А.Г., предоставляющая ему право действовать от имени ТСЖ "30 Дивизия", в том числе на получение необходимых документов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-13240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 04АП-7227/2014 ПО ДЕЛУ N А19-13240/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А19-13240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "30 Дивизия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-13240/2014 по иску Товарищества собственников жилья "30 Дивизия" (ОГРН 1133850017762, ИНН 3811166926 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23, общ.,92) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
Товарищество собственников жилья "30 Дивизия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации об обязании ОАО "Иркутскэнерго" заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сложившийся спор может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, при согласии ответчика с доводами истца существенное значение имело признание иска, а не его возражения по поводу отсутствия спора.
Считает, что представитель истца Бухало А.Г. получил письмо и протокол разногласий от 14.08.2014 без права ни их получения на указанную дату, материалы дела не содержат доказательств полномочий действовать от имени истца.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в возражениях ответчика указывает на законность принятого арбитражным судом решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" направлен в адрес ТСЖ "30 Дивизия" на подписание договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, на который истец представил ответчику протокол разногласий к указанному договору с пояснениями в письме N 01 от 27.05.2014.
На указанный протокол разногласий ответчик представил истцу протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в котором частично согласился с возражениями истца по пунктам 5.10, 6.3, 6.9, 7.2, 8.5, пункты 4.3.13, 4.4.2, 5.1.2.2, 5.7, 5.12, 5.13, 8.2, 10.3 предложил принять, в редакции теплоснабжающей организации, а также внес изменения в пункт 12.3 договора.
Письмом N 02 от 10.07.2014 ТСЖ "30 Дивизия" уведомило ОАО "Иркутскэнерго" о несогласии на включение в договор пункта 10.3 "ЕТО вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ЕТО за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающим стоимость коммунальных ресурсов за 3 расчетных периода", поскольку данное условие не является обязательным и не подлежит включению в договор в случае возражения одной из сторон.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора).
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договор N 9424 поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами предмета спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор теплоснабжения, отнесен пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду публичных договоров. В силу характера деятельности энергоснабжающей организации она обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обращается. ОАО "Иркутскэнерго" - организация, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация") в адрес ТСЖ "30 Дивизия" (Исполнитель) направлен на подписание договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 от 01.04.2014.
30.06.2014 г. к указанному договору подписан протокол разногласий от 27.05.2014 г. с протоколом согласования разногласий со стороны Единой теплоснабжающей организацией" от 03.06.2014 г., который был направлен в адрес Исполнителя 30.06.2014 г.
22.07.2014 г. Исполнитель письмом от 10.07.2014 г. уведомил Единую теплоснабжающую организацию о несогласии на включение в договор пункта 10.3.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем ТСЖ "30 Дивизия" предъявило иск о понуждении ответчика к заключению договора, при этом каких-либо доказательств уклонения ответчика от заключения договора не представило (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Напротив, письмом N 07-18/ДО от 15.08.2014 ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило ТСЖ "30 Дивизия" о принятии пункта договора 10.3 в редакции исполнителя (ТСЖ "30 Дивизия"), направило для подписания истцу протокол согласования разногласий от 14.08.2014 к протоколу согласования разногласий от 03.06.2014 к договору теплоснабжения N 9424, подписанный со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" (ответчиком) полномочия которого, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Поскольку требования истца об обязании ОАО "Иркутскэнерго" заключить с ТСЖ "30 Дивизия" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9424 с исполнителем коммунальных услуг, в редакции протокола разногласий от 27.05.2014, в части пункта 13 (п. 10.3 договора), на дату судебного разбирательства исполнены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 4 АПК РФ защите подлежат только нарушенные права, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся спор может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, при согласии ответчика с доводами истца существенное значение имело признание иска, а не его возражения по поводу отсутствия спора, судом отклоняются по основаниям изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Бухало А.Г. на указанную дату не имел полномочий на получение письма и протокола разногласий от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку в материалах дела (л.д. 96) имеется доверенность, выданная на имя Бухало А.Г., предоставляющая ему право действовать от имени ТСЖ "30 Дивизия", в том числе на получение необходимых документов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-13240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)