Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 09АП-56017/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63506/14

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А40-63506/14


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.
по делу N А40-63506/14, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-453), в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1123443003012, 400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шекснинская, 89)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "Пионер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 20.598,32 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу А40-63506/14 в удовлетворении иска ООО "Пионер" отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013, заключенным с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9а", осуществляет оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. 8-ой Воздушной Армии, 9а г. Волгограда, а также по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N V площадью 355 кв. м на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждает выпиской из ЕГРП N 01/016/2013-822 от 19 февраля 2013 года.
Истец указывает, что ответчик не осуществил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.11.2013 по 10.04.2014 на сумму 50.060,49 руб.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 573452 от 27.12.2013 ответчиком оплачено 20.311,22 руб. - оплата ЖКУ за ноябрь, декабрь 2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-111074/14 по иску ООО "Пионер" к ОАО "Сбербанк России" с ответчика взыскана задолженность за услуги оказанные истцом за период с 01.04.2014 г. по 10.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из карточки расчетов задолженности за период с 01.11.2013 по 25.09.2014 в размере 20.598,32 руб., не нашел отражение произведенный ответчиком платеж и не исключена сумма, взысканная решением суда.
При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу А40-63506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Н.В.ЮРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)