Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики как собственники жилого помещения обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оливин" к А. и С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оливин" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оливин" к А., С. удовлетворены частично.
С А. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С С. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С А. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С С. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "Оливин" Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - ООО "Оливин", Общество) обратилось в суд с иском к А., С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года ответчикам оказывались жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны ответчиков не поступало.
Предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, в том числе ответчикам, а также начисление и взимание платы за их оказание осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "село Клепка" N... от 01 января 2010 года, а также договора оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда N... от 01 января 2009 года.
В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в указанный период не оплачивали оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с А., С. в пользу Общества солидарно задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 28 января 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оливин" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за предоставленные в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги была ранее взыскана на основании решения Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N...
Полагает, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе осуществлять действия по сбору и представлению доказательств по делу.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лишь истцу и ответчику, которые копию решения суда от 20 октября 2014 года в качестве доказательства по делу не предоставляли и ходатайство об ее истребовании не заявляли.
Указывает, что решением Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N... с А. в пользу ООО "Оливин" за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом требования о взыскании за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года задолженности за предоставленные услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках гражданского дела N...
Считает, что вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с аналогичными требованиями о взыскании с задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Б до момента смерти (<дата>) являлась собственником квартиры <адрес>. Ответчики А. (муж) и С. (сын) являются членами семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 25 декабря 2002 года и 21 января 2005 года соответственно (л.д. 10).
В период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года ответчики не вносили плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в результате чего у них образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Сведений, подтверждающих полное либо частичное погашение А. либо С. задолженности перед Обществом, материалы дела также не содержат.
Из Устава ООО "Оливин" следует, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание населению села Клепка коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению, сбору и очистке сточных вод, эксплуатации электрических и тепловых сетей, передаче электроэнергии (л.д. 33).
В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 01 января 2009 года N... ООО "Оливин" также оказывает населению села Клепка услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе дома <адрес> (л.д. 22-25).
На основании договора аренды от 01 января 2010 года N... администрация муниципального образования "село Клепка" передала во временное владение и пользование ООО "Оливин" имущество муниципального образования "село Клепка" в целях организации предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аварийному обслуживанию, а также производству начислений и сбора с населения платежей за коммунальные услуги (л.д. 26-28).
Согласно договору об уступке права требования от 15 ноября 2013 года N... индивидуальный предприниматель М (цедент) уступил, а ООО "Оливин" в лице ликвидатора Г (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности с населения села Клепка, в том числе с ответчика А., по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 12 февраля 2008 года по 31 января 2012 года (л.д. 17-21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Оливин" правомочно предъявить ответчикам требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорном периоде.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.
Определяя порядок взыскания задолженности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности поскольку со дня смерти собственника квартиры ответчики не могли нести солидарную с прежним собственником ответственность по обязательствам, возникающим из пользования данным жилым помещением, поскольку гражданская правоспособность прежнего собственника прекратилась в день его смерти.
То обстоятельство, что со дня открытия наследства, ответчики, являясь наследниками первой очереди по отношению к наследуемому имуществу, продолжали проживать в квартире <адрес>, т.е. вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ими наследуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом положений пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, о равных долях наследования наследниками одной очереди и требований статьи 249 ГК РФ об обязанности участников долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, свидетельствуют о правильности вывода суда в части наличия у ответчиков обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, пропорционально размеру доли унаследованного ими имущества, т.е. по 1/2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков А. и С. обязанности по погашению задолженности по оплате предоставленных им услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в равных долях.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что часть включенной в расчет задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года ранее уже была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Ольского районного суда от 20 октября 2014 года в рамках гражданского дела N... по иску ООО "Оливин" к А.
При этом суд первой инстанции счел правомерным взыскание с А. и С. остальной части задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома лишь за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года ошибочным, не основанным на обстоятельствах настоящего дела.
Так, в исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете истец указал о наличии у А. и С. перед Обществом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 5-7).
Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что ответчики в 2010-2012 году - не оплачивали услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию.
Таким образом, за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 истец просил взыскать с А. и С. солидарно задолженность лишь по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, основанный на применении тарифов, установленных постановлениями администрации муниципального образования "село Клепка" от 09 декабря 2009 года N 43, от 11 января 2011 года N 3-2, от 19 января 2012 года N 3, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 13-15).
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, а также отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчиками не представлено.
Решением Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N... с ответчика А. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек (гражданское дело N..., л.д. 32-33).
При этом, предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N... был иск о взыскании с ответчика А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, образовавшейся за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года, требования о взыскании задолженности по которым в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
В то же время требования о взыскании с ответчика А. за вышеуказанный период задолженности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию в рамках гражданского дела N... истцом не заявлялись и, как следствие, судом не разрешались.
В этой связи предмет иска ООО "Оливин" к А. и С. по настоящему делу не аналогичен предмету иска, разрешенному в рамках гражданского дела N....
Таким образом, исключение из расчета задолженности по услугам за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявленной ко взысканию Обществом, задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года, и, как следствие, отказ в удовлетворении данной части иска, произведены судом первой инстанции необоснованно.
Следует отметить, что в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть заявленных истцом требований к ответчику А. действительно была разрешена в рамках гражданского дела N..., решение по которому вступило в законную силу (как посчитал суд первой инстанции), в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении ответчика А. в данной части подлежало прекращению, что не было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера и периода взысканной с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определив ее в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Как следствие, решение суда подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков А. и С.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ольского районного суда от 31 декабря 2014 года истец ООО "Оливин" освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).
При таких обстоятельствах, с А. и С. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года в части размера и периода взысканной с А. и С. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, изменить.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оливин" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию) за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оливин" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию) за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать со С. в бюджет муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-716/2015 ПО ДЕЛУ N 2-208/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики как собственники жилого помещения обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-716/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оливин" к А. и С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оливин" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оливин" к А., С. удовлетворены частично.
С А. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С С. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С А. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С С. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "Оливин" Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - ООО "Оливин", Общество) обратилось в суд с иском к А., С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года ответчикам оказывались жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны ответчиков не поступало.
Предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, в том числе ответчикам, а также начисление и взимание платы за их оказание осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "село Клепка" N... от 01 января 2010 года, а также договора оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда N... от 01 января 2009 года.
В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в указанный период не оплачивали оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с А., С. в пользу Общества солидарно задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 28 января 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оливин" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за предоставленные в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги была ранее взыскана на основании решения Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N...
Полагает, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе осуществлять действия по сбору и представлению доказательств по делу.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лишь истцу и ответчику, которые копию решения суда от 20 октября 2014 года в качестве доказательства по делу не предоставляли и ходатайство об ее истребовании не заявляли.
Указывает, что решением Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N... с А. в пользу ООО "Оливин" за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом требования о взыскании за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года задолженности за предоставленные услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках гражданского дела N...
Считает, что вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с аналогичными требованиями о взыскании с задолженности по оплате за предоставленные в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Б до момента смерти (<дата>) являлась собственником квартиры <адрес>. Ответчики А. (муж) и С. (сын) являются членами семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 25 декабря 2002 года и 21 января 2005 года соответственно (л.д. 10).
В период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года ответчики не вносили плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в результате чего у них образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Сведений, подтверждающих полное либо частичное погашение А. либо С. задолженности перед Обществом, материалы дела также не содержат.
Из Устава ООО "Оливин" следует, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание населению села Клепка коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению, сбору и очистке сточных вод, эксплуатации электрических и тепловых сетей, передаче электроэнергии (л.д. 33).
В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 01 января 2009 года N... ООО "Оливин" также оказывает населению села Клепка услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе дома <адрес> (л.д. 22-25).
На основании договора аренды от 01 января 2010 года N... администрация муниципального образования "село Клепка" передала во временное владение и пользование ООО "Оливин" имущество муниципального образования "село Клепка" в целях организации предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аварийному обслуживанию, а также производству начислений и сбора с населения платежей за коммунальные услуги (л.д. 26-28).
Согласно договору об уступке права требования от 15 ноября 2013 года N... индивидуальный предприниматель М (цедент) уступил, а ООО "Оливин" в лице ликвидатора Г (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности с населения села Клепка, в том числе с ответчика А., по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 12 февраля 2008 года по 31 января 2012 года (л.д. 17-21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Оливин" правомочно предъявить ответчикам требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорном периоде.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.
Определяя порядок взыскания задолженности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности поскольку со дня смерти собственника квартиры ответчики не могли нести солидарную с прежним собственником ответственность по обязательствам, возникающим из пользования данным жилым помещением, поскольку гражданская правоспособность прежнего собственника прекратилась в день его смерти.
То обстоятельство, что со дня открытия наследства, ответчики, являясь наследниками первой очереди по отношению к наследуемому имуществу, продолжали проживать в квартире <адрес>, т.е. вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ими наследуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом положений пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, о равных долях наследования наследниками одной очереди и требований статьи 249 ГК РФ об обязанности участников долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, свидетельствуют о правильности вывода суда в части наличия у ответчиков обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, пропорционально размеру доли унаследованного ими имущества, т.е. по 1/2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков А. и С. обязанности по погашению задолженности по оплате предоставленных им услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в равных долях.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что часть включенной в расчет задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года ранее уже была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Ольского районного суда от 20 октября 2014 года в рамках гражданского дела N... по иску ООО "Оливин" к А.
При этом суд первой инстанции счел правомерным взыскание с А. и С. остальной части задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома лишь за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года ошибочным, не основанным на обстоятельствах настоящего дела.
Так, в исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете истец указал о наличии у А. и С. перед Обществом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 5-7).
Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что ответчики в 2010-2012 году - не оплачивали услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию.
Таким образом, за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 истец просил взыскать с А. и С. солидарно задолженность лишь по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, основанный на применении тарифов, установленных постановлениями администрации муниципального образования "село Клепка" от 09 декабря 2009 года N 43, от 11 января 2011 года N 3-2, от 19 января 2012 года N 3, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 13-15).
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, а также отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчиками не представлено.
Решением Ольского районного суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N... с ответчика А. в пользу ООО "Оливин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек (гражданское дело N..., л.д. 32-33).
При этом, предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N... был иск о взыскании с ответчика А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, образовавшейся за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года, требования о взыскании задолженности по которым в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
В то же время требования о взыскании с ответчика А. за вышеуказанный период задолженности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию в рамках гражданского дела N... истцом не заявлялись и, как следствие, судом не разрешались.
В этой связи предмет иска ООО "Оливин" к А. и С. по настоящему делу не аналогичен предмету иска, разрешенному в рамках гражданского дела N....
Таким образом, исключение из расчета задолженности по услугам за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявленной ко взысканию Обществом, задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года, и, как следствие, отказ в удовлетворении данной части иска, произведены судом первой инстанции необоснованно.
Следует отметить, что в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть заявленных истцом требований к ответчику А. действительно была разрешена в рамках гражданского дела N..., решение по которому вступило в законную силу (как посчитал суд первой инстанции), в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении ответчика А. в данной части подлежало прекращению, что не было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера и периода взысканной с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определив ее в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Как следствие, решение суда подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков А. и С.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ольского районного суда от 31 декабря 2014 года истец ООО "Оливин" освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).
При таких обстоятельствах, с А. и С. в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года в части размера и периода взысканной с А. и С. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, изменить.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оливин" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию) за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оливин" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию) за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать со С. в бюджет муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)