Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22380/2014) МУП "Калининградтеплосеть"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А21-3873/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по исковому заявлению МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "УК по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6"
о взыскании 4 959 585 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг отопления и подогрев воды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 4 959 585 руб. 44 коп. по оплате услуг отопления и подогрев воды за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.
Определением от 15.07.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению истца, предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством по смыслу ст. 153, 148 АПК РФ, поэтому неявка в них истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ. Заявитель полагает, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, определением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Предприятия к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2014, предложил истцу представить подлинные доказательства в обоснование заявленных требований.
В предварительное судебное заседание 10.06.2014 представитель истца не явился, истребованные документы не представил.
Определением от 10.06.2014 арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2014.
В судебное заседание 08.07.2014 представитель истца также не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцом не заявлено.
В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил факт своевременного получения определения суда от 14.05.2014 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель Предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное и судебное заседания, назначенные на 10.06.2014 и 08.07.2014, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что не явка в предварительное судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения безосновательна.
Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, то есть повторная неявка истца в судебные заседания, является основанием для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении обжалуемым определением прав истца на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку в соответствии часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
При обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП "Калининградтеплосеть".
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу N А21-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 13АП-22380/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3873/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А21-3873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22380/2014) МУП "Калининградтеплосеть"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А21-3873/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по исковому заявлению МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "УК по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6"
о взыскании 4 959 585 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг отопления и подогрев воды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 4 959 585 руб. 44 коп. по оплате услуг отопления и подогрев воды за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.
Определением от 15.07.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению истца, предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством по смыслу ст. 153, 148 АПК РФ, поэтому неявка в них истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ. Заявитель полагает, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, определением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Предприятия к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2014, предложил истцу представить подлинные доказательства в обоснование заявленных требований.
В предварительное судебное заседание 10.06.2014 представитель истца не явился, истребованные документы не представил.
Определением от 10.06.2014 арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2014.
В судебное заседание 08.07.2014 представитель истца также не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцом не заявлено.
В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил факт своевременного получения определения суда от 14.05.2014 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель Предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное и судебное заседания, назначенные на 10.06.2014 и 08.07.2014, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что не явка в предварительное судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения безосновательна.
Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, то есть повторная неявка истца в судебные заседания, является основанием для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении обжалуемым определением прав истца на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку в соответствии часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
При обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП "Калининградтеплосеть".
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу N А21-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)