Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" к В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (далее ООО "УК "Сервис Экспресс") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата> года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является агентом Управляющей компании "Техно Сервис Экспресс", которая обслуживает <адрес> в Санкт-Петербурге и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома, ответчик является собственником квартиры N <...> в указанном доме, при этом не производит оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию дома и предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с В. взысканы задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на наличие заболевания, представив в обоснование ходатайства выписную справку из СПб клинической больницы РАН о том, что в период с 01.04.2013 года по 02.04.2014 года он находился на стационарном лечении на хирургическом отделении в указанной больнице, в результате лечения наступило выздоровление, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту жительства.
Поскольку из представленной справки следует, что В. окончил лечение 02.04.2014 года, никаких документов подтверждающих уважительность причин неявки 17.04.2014 года в заседание апелляционной инстанции не представил, у судебной коллегии оснований полагать причины неявки уважительными не имеется, в связи с чем судебная коллегия, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика и, принимая во внимание, что В. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно положениям которого управляющим организациям, Жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора судом установлено, что В. является собственником квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 33, 55).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "УК "Техно Сервис Экспресс", общество уполномочено на заключение всех договоров, необходимых для надлежащей и безопасной эксплуатации дома, в том числе, на заключение договоров теплоснабжения (отопления), электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения (включая водоотведение) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 28).
<дата> ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" (принципал) и ООО "УК "Сервис Экспресс" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Агент вправе, в том числе, обращаться в суд к лицам, имеющим задолженность в соответствии с договорами на выполнение работ и оказание услуг, вправе совершать все процессуальные действия от имени принципала, в том числе, получать присужденное имущество или денежные средства (л.д. 29 - 32).
Из карточки лицевого счета на квартиру N <...> <адрес> следует, что с <дата> по <дата> ответчик не производит оплату услуг по техническому содержанию дома и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> (л.д. 34 - 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, по мнению подателя жалобы в силу положений с.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальным платежам, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с п. 2.3 агентского договора, заключенного <дата> между ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" (принципал) и ООО "УК "Сервис Экспресс" (агент), агент вправе, в том числе, обращаться в суд к лицам, имеющим задолженность в соответствии с договорами на выполнение работ и оказание услуг, вправе совершать все процессуальные действия от имени принципала, в том числе, получать присужденное имущество или денежные средства (л.д. 29 - 32).
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы относительно того, что ООО "УК "Сервис Экспресс" не является надлежащим истцом по настоящему делу являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе В. также ссылается на то, что в расчет суммы задолженности истцом неправомерно включена сумма пени - <...>, при этом требований о взыскании с ответчика пени истцом не заявлялось, что привело ко взысканию суммы задолженности в большем размере. Вместе с тем, приведенная ссылка не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Положения ст. 155 ЖК РФ определяют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом частью 14 указанной статьи Закона определена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.
Соответственно, включение пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в общую сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 34 - 35), обосновано требованиями действующего законодательства, при этом правильность расчета исчисленной судом суммы ответной стороной не опровергнута в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, вышеуказанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что размер начисленной истцом платы за содержание и ремонт жилого дома утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть положен в основу для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от <дата> года, при проверке законности и обоснованности решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ООО "УК "Сервис Экспресс" о взыскании с В. задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, при утверждении договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом для лиц, на которых лежит бремя содержания имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, в соответствии с тарифами указанными в приложении к протоколу собрания (л.д. 36 - 41, 42 - 46).
При этом из материалов дела следует, что договор предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом, утвержденный указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, устанавливает размер платы одинаковым для всех собственников помещений и его срок действия - пять лет (л.д. 26 - 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, начисление платы за отопление за <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии истцовой стороной в возражение на указанные доводы апелляционной жалобы, представлены отчеты о потребленной теплопотреблении по приборам учета тепловой энергии за <дата> в доме по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что услуга по отоплению в указанные периоды <дата> фактически была оказана ответчику, и в силу требований положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ была включена в оплату за коммунальные услуги в месяцы, следующие за месяцами фактического предоставления тепла, соответственно, <дата>. Следовательно, оснований для исключения из установленной судом задолженности платы, взимаемой за фактически оказанные услуги ответчику, не имеется.
При этом довод В. о начислении платы за отопление в <дата> не подтверждены документально, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, за <дата> начисления за отопление отсутствуют (л.д. 35), в связи с чем, оснований для изменения размера задолженности по указанному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены требования об оплате услуг, которые фактически не предоставляются (обслуживание системы приема телевидения, обслуживание переговорного устройства) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, представленный ответчиком в приложении к апелляционной жалобе абонентский договор, заключенный ответчиком с ОАО "ТКТ" на оказание услуг по трансляции кабельного телевидения, не свидетельствует о неоказании ответчику услуг обслуживанию системы приема телевидения, либо об отказе ответчика от оказания таковых.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-6103/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-6103/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" к В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (далее ООО "УК "Сервис Экспресс") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата> года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является агентом Управляющей компании "Техно Сервис Экспресс", которая обслуживает <адрес> в Санкт-Петербурге и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома, ответчик является собственником квартиры N <...> в указанном доме, при этом не производит оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию дома и предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с В. взысканы задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на наличие заболевания, представив в обоснование ходатайства выписную справку из СПб клинической больницы РАН о том, что в период с 01.04.2013 года по 02.04.2014 года он находился на стационарном лечении на хирургическом отделении в указанной больнице, в результате лечения наступило выздоровление, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту жительства.
Поскольку из представленной справки следует, что В. окончил лечение 02.04.2014 года, никаких документов подтверждающих уважительность причин неявки 17.04.2014 года в заседание апелляционной инстанции не представил, у судебной коллегии оснований полагать причины неявки уважительными не имеется, в связи с чем судебная коллегия, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика и, принимая во внимание, что В. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно положениям которого управляющим организациям, Жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора судом установлено, что В. является собственником квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 33, 55).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "УК "Техно Сервис Экспресс", общество уполномочено на заключение всех договоров, необходимых для надлежащей и безопасной эксплуатации дома, в том числе, на заключение договоров теплоснабжения (отопления), электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения (включая водоотведение) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 28).
<дата> ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" (принципал) и ООО "УК "Сервис Экспресс" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Агент вправе, в том числе, обращаться в суд к лицам, имеющим задолженность в соответствии с договорами на выполнение работ и оказание услуг, вправе совершать все процессуальные действия от имени принципала, в том числе, получать присужденное имущество или денежные средства (л.д. 29 - 32).
Из карточки лицевого счета на квартиру N <...> <адрес> следует, что с <дата> по <дата> ответчик не производит оплату услуг по техническому содержанию дома и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> (л.д. 34 - 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, по мнению подателя жалобы в силу положений с.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальным платежам, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с п. 2.3 агентского договора, заключенного <дата> между ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" (принципал) и ООО "УК "Сервис Экспресс" (агент), агент вправе, в том числе, обращаться в суд к лицам, имеющим задолженность в соответствии с договорами на выполнение работ и оказание услуг, вправе совершать все процессуальные действия от имени принципала, в том числе, получать присужденное имущество или денежные средства (л.д. 29 - 32).
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы относительно того, что ООО "УК "Сервис Экспресс" не является надлежащим истцом по настоящему делу являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе В. также ссылается на то, что в расчет суммы задолженности истцом неправомерно включена сумма пени - <...>, при этом требований о взыскании с ответчика пени истцом не заявлялось, что привело ко взысканию суммы задолженности в большем размере. Вместе с тем, приведенная ссылка не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Положения ст. 155 ЖК РФ определяют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом частью 14 указанной статьи Закона определена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.
Соответственно, включение пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в общую сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 34 - 35), обосновано требованиями действующего законодательства, при этом правильность расчета исчисленной судом суммы ответной стороной не опровергнута в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, вышеуказанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что размер начисленной истцом платы за содержание и ремонт жилого дома утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть положен в основу для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от <дата> года, при проверке законности и обоснованности решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ООО "УК "Сервис Экспресс" о взыскании с В. задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, при утверждении договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом для лиц, на которых лежит бремя содержания имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, в соответствии с тарифами указанными в приложении к протоколу собрания (л.д. 36 - 41, 42 - 46).
При этом из материалов дела следует, что договор предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом, утвержденный указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленным протоколом N 1, устанавливает размер платы одинаковым для всех собственников помещений и его срок действия - пять лет (л.д. 26 - 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, начисление платы за отопление за <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии истцовой стороной в возражение на указанные доводы апелляционной жалобы, представлены отчеты о потребленной теплопотреблении по приборам учета тепловой энергии за <дата> в доме по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что услуга по отоплению в указанные периоды <дата> фактически была оказана ответчику, и в силу требований положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ была включена в оплату за коммунальные услуги в месяцы, следующие за месяцами фактического предоставления тепла, соответственно, <дата>. Следовательно, оснований для исключения из установленной судом задолженности платы, взимаемой за фактически оказанные услуги ответчику, не имеется.
При этом довод В. о начислении платы за отопление в <дата> не подтверждены документально, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, за <дата> начисления за отопление отсутствуют (л.д. 35), в связи с чем, оснований для изменения размера задолженности по указанному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены требования об оплате услуг, которые фактически не предоставляются (обслуживание системы приема телевидения, обслуживание переговорного устройства) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, представленный ответчиком в приложении к апелляционной жалобе абонентский договор, заключенный ответчиком с ОАО "ТКТ" на оказание услуг по трансляции кабельного телевидения, не свидетельствует о неоказании ответчику услуг обслуживанию системы приема телевидения, либо об отказе ответчика от оказания таковых.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)