Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-21811/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Славянка" г. Самара (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" г. Самара (ОГРН 1066315050427, ИНН 6315594951)
о расторжении договора оказания услуг,
с участием:
от истца - Фомина Т.Г., доверенность от 09.01.2014 г.,
от ответчика - Казарин И.В., доверенность от 12.12.2012 г.
Открытое акционерное общество "Славянка" г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" г. Самара о признании договора N 1291 от 01.08.12 заключенного между ОАО "Славянка" и ООО "Гранд-Строй" расторгнутым с 26.07.13.
Определением арбитражного суда от 17.12.13 приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор N 1291 от 01.08.12.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года путем исключения из нее выводов суда:
- 1. о праве заказчика на немотивированный и безусловный отказ от приемке услуг по договору;
- 2. о том, что спорный договор прекратил свое действие 26.07.2013 г. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в уточненном иске отсутствуют какие-либо ссылки на факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 27 января 2014 года на то, что договор N 1291 от 01.08.12 прекратил свое действие 26.07.13 г., повлекло создание судом первой инстанции условий для правовой неопределенности в материально-правовых отношениях.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.10 г. в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков указанных в приложении N 1.
Взаимоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договором N 1291 от 01.08.12. в соответствии с условиями которого ОАО "Славянка" предоставляет право ООО "Гранд-Строй" на размещение оборудования и сети электросвязи в многоквартирных жилых домах по адресам: указанным в приложении N 1 настоящего договора, а также уполномочивает ООО "Гранд-Строй" на заключение договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с операторами связи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор расторгается по истечении срока его действия ОАО "Славянка" при не предоставлении информации об операторах связи, осуществляющих подключение своего оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Славянка".
Письмом от 28.08.13 N 01/445 ОАО "СМАРТС" обратилось к истцу о заключении договора аренды для размещения на территории здания общежития по ул. Водников, 59/9 оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи указав, что оборудование БС и АФУ размещается на кровле здания и в нежилом помещении на техническом этаже размерами 2 х 3 м (л.д. 22).
Ответчик не уведомлял истца о данном операторе связи тем самым нарушив договор N 1291 от 01.08.12.
26.07.13 письмом N 1443 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. (л.д. 23).
Ответчик письмом от 30.07.13 сообщил истцу, что договор N 1291 от 01.08.12 считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (л.д. 19,20), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней не выразит в письменной форме желания расторгнуть настоящий договор, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Действие договора пролонгируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
Из материалов дела следует, что договор N 1291 был заключен сторонами 01.08.12. и соответственно действовал по 01.08.13. Поскольку истец направил письмо от 26.07.13 не за 30 дней до истечения срока действия договора, а также принимал платежи от ответчика последний считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям. 26.07.13 письмом N 1443 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, тем самым отказавшись от исполнения договора.
В силу положений статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Волеизъявление в письме на расторжение договора выражено, что не опровергалось представителем в судебном заседании, имеется оттиск печать истца.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, представитель которого утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд не может делать выводы о расторжении договора в судебном акте, который принят значительно позже, чем само расторжение договора, судебная коллегия делает вывод о том, что спорный договор уже расторгнут истцом и требования о расторжении при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены.
Право заказчика на отказ от договора об оказании услуг является безусловным, может быть заявлено вне зависимости от наличия нарушения договора со стороны исполнения.
Доводы ответчика о том, что договор N 1291 от 01.08.12 продлен на тот же срок, на тех же условиях не принимаются, поскольку истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг и в случае его продления. Кроме того, истец возвратил ответчику денежные средства, оплаченные после 26.07.13. отказа от договора N 1291 от 01.08.12 платежным поручением N 4274 от 28.11.13. (л.д. 89).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-21811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 11АП-3387/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21811/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А55-21811/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-21811/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Славянка" г. Самара (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" г. Самара (ОГРН 1066315050427, ИНН 6315594951)
о расторжении договора оказания услуг,
с участием:
от истца - Фомина Т.Г., доверенность от 09.01.2014 г.,
от ответчика - Казарин И.В., доверенность от 12.12.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" г. Самара о признании договора N 1291 от 01.08.12 заключенного между ОАО "Славянка" и ООО "Гранд-Строй" расторгнутым с 26.07.13.
Определением арбитражного суда от 17.12.13 приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор N 1291 от 01.08.12.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года путем исключения из нее выводов суда:
- 1. о праве заказчика на немотивированный и безусловный отказ от приемке услуг по договору;
- 2. о том, что спорный договор прекратил свое действие 26.07.2013 г. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в уточненном иске отсутствуют какие-либо ссылки на факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 27 января 2014 года на то, что договор N 1291 от 01.08.12 прекратил свое действие 26.07.13 г., повлекло создание судом первой инстанции условий для правовой неопределенности в материально-правовых отношениях.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.10 г. в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков указанных в приложении N 1.
Взаимоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договором N 1291 от 01.08.12. в соответствии с условиями которого ОАО "Славянка" предоставляет право ООО "Гранд-Строй" на размещение оборудования и сети электросвязи в многоквартирных жилых домах по адресам: указанным в приложении N 1 настоящего договора, а также уполномочивает ООО "Гранд-Строй" на заключение договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с операторами связи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор расторгается по истечении срока его действия ОАО "Славянка" при не предоставлении информации об операторах связи, осуществляющих подключение своего оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Славянка".
Письмом от 28.08.13 N 01/445 ОАО "СМАРТС" обратилось к истцу о заключении договора аренды для размещения на территории здания общежития по ул. Водников, 59/9 оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи указав, что оборудование БС и АФУ размещается на кровле здания и в нежилом помещении на техническом этаже размерами 2 х 3 м (л.д. 22).
Ответчик не уведомлял истца о данном операторе связи тем самым нарушив договор N 1291 от 01.08.12.
26.07.13 письмом N 1443 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. (л.д. 23).
Ответчик письмом от 30.07.13 сообщил истцу, что договор N 1291 от 01.08.12 считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (л.д. 19,20), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней не выразит в письменной форме желания расторгнуть настоящий договор, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Действие договора пролонгируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
Из материалов дела следует, что договор N 1291 был заключен сторонами 01.08.12. и соответственно действовал по 01.08.13. Поскольку истец направил письмо от 26.07.13 не за 30 дней до истечения срока действия договора, а также принимал платежи от ответчика последний считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям. 26.07.13 письмом N 1443 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, тем самым отказавшись от исполнения договора.
В силу положений статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Волеизъявление в письме на расторжение договора выражено, что не опровергалось представителем в судебном заседании, имеется оттиск печать истца.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, представитель которого утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд не может делать выводы о расторжении договора в судебном акте, который принят значительно позже, чем само расторжение договора, судебная коллегия делает вывод о том, что спорный договор уже расторгнут истцом и требования о расторжении при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены.
Право заказчика на отказ от договора об оказании услуг является безусловным, может быть заявлено вне зависимости от наличия нарушения договора со стороны исполнения.
Доводы ответчика о том, что договор N 1291 от 01.08.12 продлен на тот же срок, на тех же условиях не принимаются, поскольку истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг и в случае его продления. Кроме того, истец возвратил ответчику денежные средства, оплаченные после 26.07.13. отказа от договора N 1291 от 01.08.12 платежным поручением N 4274 от 28.11.13. (л.д. 89).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-21811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)