Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску К. к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения, обязании выделить из бюджета денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Н.О., 3-го лица - Р.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения, обязании выделить из бюджета денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади. В обосновании своих требований он сослался на то, что проживает с семьей из 4-х человек (включая жену и 2-х детей) в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Его семья стоит на льготной очереди с 1995 года на улучшение жилищных условий. На сегодняшний день жилой дом N 18 по вышеуказанному адресу признан аварийным и включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2014 г.г.". В 2013 года состоялось собрание, посвященное переселению жителей аварийного жилья в новые дома, организованное главой городского поселения Некрасовский, на котором он узнал, что его семье предоставляется аналогичное по квадратным метрам жилье, т.е. 27,7 кв. м, без учета нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий. В связи с этим, уточнив исковые требования, он просил суд обязать Администрацию городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области предоставить ему с семьей жилое помещение по нормам предоставления по праву внеочередного предоставления жилья, в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, заключив с ними договор социального найма, из расчета для семьи из трех и более человек - 18 кв. м на каждого члена семьи, обязать Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области выделить из бюджета муниципального образования Московской области денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади, чем занимаемое его семьей в аварийном доме в счет оплаты разницы стоимости общей площади предоставляемого жилого помещения.
Представитель К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что дом, в котором проживает семья Р.С., зачислен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в городском поселении Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на 2012 - 2015 г.г.", решение о предоставлении семье Р.С. другого жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения в доме, признанном аварийным, не принималось, поскольку жилые помещения, на данный момент, не построены и не приобретены.
Представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района иск не признал, пояснив, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи со сносом дома жильцам предоставляются равнозначные по квадратным метрам жилые помещения, в этом случае с К. и его семьей будет заключен договор социального найма в связи со сносом аварийного дома, а не в связи с улучшением их жилищных условий.
3-и лица - Р.С., Р.И., Р.Ю. иск поддержали.
Представитель 3-го лица - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области о дне рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Представитель 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по нормам предоставления. Кроме этого, указал, что адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 г.г.", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 09 апреля 2013 года N 230/13, предусматривается получение жилья большей площади взамен имевшегося, путем финансирования из различных бюджетов и закрепление указанных положений в Паспорте Программы. Условиями Программы предусмотрено, что при приобретении жилых помещений большей площади, чем занимаемые жилые помещения в аварийных домах, разница стоимости общей площади жилых помещений подлежит оплате за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области.
Решением суда от 29 мая 2014 года иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец и его семья (жена Р.С., дети Р.И. и Р.Ю.) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации пос. Некрасовский Дмитровского района, Московской области N 196 от 18 мая 1995 года Р.С. с семьей 2 человека (она, сын) зачислена на общую и льготную очередь на улучшение жилищных условий при Администрации пос. Некрасовский, так как проживает в доме, имеющем 70% износа и не все виды благоустройства.
Постановлением N 149 от 26 июня 2012 года Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, в городском поселении Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на 2012 - 2015 г.г.". Согласно данной Программе, срок ее реализации определен периодом 2012 - 2015 г.г. Дом N 18 по <данные изъяты> включен в Программу, а именно, включен в список жилых домов городского поселения Некрасовский, которые в установленном порядке признаны аварийными.
Из Постановления Правительства Московской области N 230/13 от 09 апреля 2013 года следует, что утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 годы", в Перечень аварийных многоквартирных домов включен вышеуказанный дом.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи со сносам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении такого жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения и другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при предоставлении гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил предоставить ему с семьей жилое помещение взамен сносимого, а просил о внеочередном предоставлении как очереднику жилого помещения в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилье, и суд эти требования не рассмотрел, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше, супруга истца была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1995 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который вообще не предусматривал внеочередного предоставления жилых помещений в случае их непригодности для проживания в связи с определенным техническим состоянием. Из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями главы 7 ЖК РФ следует, что данная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями администрации, осуществившей их переселение в другое жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть не с целью улучшения жилищных условий, и при этом жилищные условия таких граждан с учетом норм ЖК РФ фактически улучшены не были. Поэтому истец с семьей не лишен возможности продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения в порядке очередности по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления. Основания для предоставления им жилого помещения по норме предоставления вне очереди отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18745/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18745/14
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску К. к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения, обязании выделить из бюджета денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Н.О., 3-го лица - Р.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения, обязании выделить из бюджета денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади. В обосновании своих требований он сослался на то, что проживает с семьей из 4-х человек (включая жену и 2-х детей) в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Его семья стоит на льготной очереди с 1995 года на улучшение жилищных условий. На сегодняшний день жилой дом N 18 по вышеуказанному адресу признан аварийным и включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2014 г.г.". В 2013 года состоялось собрание, посвященное переселению жителей аварийного жилья в новые дома, организованное главой городского поселения Некрасовский, на котором он узнал, что его семье предоставляется аналогичное по квадратным метрам жилье, т.е. 27,7 кв. м, без учета нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий. В связи с этим, уточнив исковые требования, он просил суд обязать Администрацию городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области предоставить ему с семьей жилое помещение по нормам предоставления по праву внеочередного предоставления жилья, в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, заключив с ними договор социального найма, из расчета для семьи из трех и более человек - 18 кв. м на каждого члена семьи, обязать Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области выделить из бюджета муниципального образования Московской области денежные средства на приобретение жилого помещения большей площади, чем занимаемое его семьей в аварийном доме в счет оплаты разницы стоимости общей площади предоставляемого жилого помещения.
Представитель К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что дом, в котором проживает семья Р.С., зачислен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в городском поселении Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на 2012 - 2015 г.г.", решение о предоставлении семье Р.С. другого жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения в доме, признанном аварийным, не принималось, поскольку жилые помещения, на данный момент, не построены и не приобретены.
Представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района иск не признал, пояснив, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи со сносом дома жильцам предоставляются равнозначные по квадратным метрам жилые помещения, в этом случае с К. и его семьей будет заключен договор социального найма в связи со сносом аварийного дома, а не в связи с улучшением их жилищных условий.
3-и лица - Р.С., Р.И., Р.Ю. иск поддержали.
Представитель 3-го лица - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области о дне рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Представитель 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по нормам предоставления. Кроме этого, указал, что адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 г.г.", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 09 апреля 2013 года N 230/13, предусматривается получение жилья большей площади взамен имевшегося, путем финансирования из различных бюджетов и закрепление указанных положений в Паспорте Программы. Условиями Программы предусмотрено, что при приобретении жилых помещений большей площади, чем занимаемые жилые помещения в аварийных домах, разница стоимости общей площади жилых помещений подлежит оплате за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области.
Решением суда от 29 мая 2014 года иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец и его семья (жена Р.С., дети Р.И. и Р.Ю.) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации пос. Некрасовский Дмитровского района, Московской области N 196 от 18 мая 1995 года Р.С. с семьей 2 человека (она, сын) зачислена на общую и льготную очередь на улучшение жилищных условий при Администрации пос. Некрасовский, так как проживает в доме, имеющем 70% износа и не все виды благоустройства.
Постановлением N 149 от 26 июня 2012 года Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, в городском поселении Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на 2012 - 2015 г.г.". Согласно данной Программе, срок ее реализации определен периодом 2012 - 2015 г.г. Дом N 18 по <данные изъяты> включен в Программу, а именно, включен в список жилых домов городского поселения Некрасовский, которые в установленном порядке признаны аварийными.
Из Постановления Правительства Московской области N 230/13 от 09 апреля 2013 года следует, что утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 годы", в Перечень аварийных многоквартирных домов включен вышеуказанный дом.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи со сносам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении такого жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения и другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при предоставлении гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил предоставить ему с семьей жилое помещение взамен сносимого, а просил о внеочередном предоставлении как очереднику жилого помещения в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилье, и суд эти требования не рассмотрел, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше, супруга истца была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1995 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который вообще не предусматривал внеочередного предоставления жилых помещений в случае их непригодности для проживания в связи с определенным техническим состоянием. Из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями главы 7 ЖК РФ следует, что данная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями администрации, осуществившей их переселение в другое жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть не с целью улучшения жилищных условий, и при этом жилищные условия таких граждан с учетом норм ЖК РФ фактически улучшены не были. Поэтому истец с семьей не лишен возможности продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения в порядке очередности по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления. Основания для предоставления им жилого помещения по норме предоставления вне очереди отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)