Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика К.Е. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 г. и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 года,
апелляционную жалобу истицы К. ФИО16 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 года, которыми постановлено: "Взыскать в пользу К. ФИО17 в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры с К.Е. ФИО18 сумму в размере 18100 рублей 53 копейка, с ООО УК "Матырское" - 4484 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с К.Е. ФИО19 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 724 рубля 2 копейки, с Управляющая компания "Матырское" - 4400 рублей. Взыскать в пользу К. ФИО20 расходы по экспертизе: с ООО УК "Матырское" в размере 2 388 руб., с К.Е. ФИО21 в размере 9 612 руб. Взыскать в пользу К. ФИО22 расходы по оплате помощи представителя: с ООО УК "Матырское" в размере 3 200 руб.; с К.Е. ФИО23 в размере 10 000 руб. Всего в пользу К.Т. с ООО УК "Матырское" в размере 5 588 руб.; с К.Е. в размере 19 612 руб. Взыскать в качестве возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО АНТЦ "Академстройцентр": с ООО УК "Матырское" в размере 1 592 руб., с К.Е. ФИО24 в размере 6 408 руб. В иске К. ФИО25 о взыскании 9 000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е., ООО УК "Матырское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, нанимателем которой она является, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N 6 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире повреждена отделка в кухне, в ванной комнате, в коридоре и в спальне.
С учетом дополнений и уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ООО УК "Матырское" стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 4747 руб. 97 коп., стоимость материалов в сумме 7485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ответчика К.Е. взыскать стоимость восстановительного ремонта спальни, коридоров, кухни в размере 26573 руб. 05 коп. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик К.Е. возражал против иска, полагая, что его вины в залитии квартиры истицы не имеется, а материальный ущерб завышен. Представитель ответчика ООО УК "Матырское" исковые требования не признал, ссылаясь, что залитие произошло по вине собственника квартиры. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.И. и З. не явились в судебное заседание.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истица К.Т. просит об отмене дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ООО "Лэксо-ТПП" в размере 9000 рублей. В апелляционных жалобах ответчик К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неверную оценку доказательств, в том числе экспертного заключения. Также указывает на необоснованность принятого судом дополнительного решения в части взыскания с него судебных расходов. Выслушав ответчика К.Е. и его представителя, представителя истицы и представителя ответчика ООО УК "Матырское", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части возмещения истице судебных расходов, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что истица К.Т. является нанимателем <адрес>, в квартире также зарегистрированы З., К.В.И. и несовершеннолетняя К.В.А. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией за ответчиком права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Матырское".
В обоснование исковых требований истица и ее представитель утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития произошло повреждение потолка на кухне в районе мойки, обоев, а также намокание стен и потолка в смежной с кухней ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития были повреждены потолок в районе канализационного стояка и прохождения труб с холодной и горячей водой, потолок коридоре и обои. Затем ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ответчиком К.Е. работ по замене приборов отопления были залиты потолок и обои в спальне. из вышерасположенной квартиры Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Вопреки обязанности, предусмотренной указанным Постановлением ООО УК "Матырское", являясь управляющей компанией жилого <адрес>, допустило ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе труб систем водоснабжения и водоотведения. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актами залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными МУ "Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства г. Липецка" о поступавших заявках по фактам залития, показаниями свидетелей С., Н. Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что представленные суду акты залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны членами комиссии, один из которых не участвовал в осмотре квартиры, не может являться безусловным основанием для исключения указанных актов из числа доказательств по делу, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о не соответствии действительности фактов, изложенных в актах. При этом судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше. Кроме того, перед обращением в суд истица для определения размера ущерба обратилась в ООО "ЛЭКСО-ТПП", экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в <адрес> в <адрес> на 44 444 руб. Из данного заключения также усматривается, что в результате внешнего осмотра помещения квартиры были установлены повреждения, образовавшиеся в результате залития в коридорах, ванной комнате и жилой комнате. На основании указанного заключения истица заявила требования о взыскании 44 444 руб. в возмещение ущерба.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе суда ООО АНТЦ "Академстройцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, возможными причинами залития <адрес> в <адрес> являются неисправная система канализации в <адрес> и нарушение технологии производства работ при замене системы отопления. Вместе с тем, в <адрес> отмечаются следы проточек на потолке и стенах в санузле в месте прохождения канализационного стояка. Претензий в управляющую компанию со стороны жильцов <адрес> по поводу затопления чердачного перекрытия не поступало. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа санузла в размере 4484 руб. 35 коп., кухни - 4918 руб. 09 коп., жилой комнаты - 9019 руб. 86 коп., коридора N - 2416 руб. 13 коп., коридора N - 1746 руб. 45 коп.<адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 22584 руб. 88 коп. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертизы, в том числе и по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в части порочности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности, его исследованию был предоставлен достаточный материал, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что на основании экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что в квартире ответчика в санузле на стенах и потолках имеется следы проточек в месте происхождения канализационного стояка. Учитывая, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, канализационный стояк является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает эксплуатирующая организация, а течь из санузла <адрес> санузел <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ именно по стояку, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта данной комнаты с ответчика ООО УК "Матырское". В данной части решение суда не обжалуется. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий (бездействия) ответчика К.Е., который в нарушение положений ст. 210 ГК РФ допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему помещения, в том числе труб систем отопления. При этом судебная коллегия учитывает приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также объяснения самого ответчика о том, что после смерти своих родителей, ранее проживавших в данной квартире, он начал производить ремонт, в том числе и менял отопительные приборы самостоятельно с привлечением частных лиц, без соответствующей заявки в управляющую компанию, Кроме того, факт срезки батарей и слив воды в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его объяснениями, данными в ОП N 6 УМВД России по г. Липецку.
Судебная коллегия полагает, что основываясь на положениях статьи 210 Гражданского Кодекса РФ и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал доказанным факты залития квартиры истицы как по вине собственника выше расположенной <адрес> ответчика К.Е., который не контролировал состояние внутриквартирного оборудования, в том числе при проведении работ по замене приборов отопления, в результате чего произошло повреждение коридоров, жилой комнаты, так и по вине ответчика ООО УК "Матырское", которое в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится канализационное оборудование, в результате чего в квартире истицы был залит санузел.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что ответчиком К.Е. не представлено суду доказательств того, что вред возник не по его вине, не ссылался он и на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для освобождения от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оказывал содействия в получении необходимых доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истицы, не были истребованы данные о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией, не определена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истице ущербом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы носят субъективный характер, не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К.Е. основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика К.Е. и его представителя о том, что судом первой инстанции не были определены временные рамки залития квартиры истицы, поскольку даты залития квартиры истицы подтверждены в суде первой инстанции как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не учитывался размер ущерба, указанный в экспертном заключении N-Оц ООО "ЛЭКСО-ТПП", поскольку данная экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому заключение ООО "ЛЭКСО-ТПП" не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям статей 79, 80 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была установлена причина и места залития квартиры истицы, была определена и разграничена вины ответчиков, в связи с чем суд правомерно и обоснованно, основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика К.Е. в возмещение причиненного истице вреда сумму 18100 руб. 53 коп., а в ответчика ООО УК "Матырское" - 4484 руб. 35 коп. Объем причиненного истице ущерба сторонами не оспаривался. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Распределяя судебные расходы при удовлетворении иска К.Т., суд учитывал, что истицей представлены доказательства оплаты ею по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования и оценки восстановительного ремонта ООО "ЛЭКСО-ТПП" 9000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена судебная экспертиза в сумме 12000 рублей ООО АНТЦ "Академстройцентр", а также доказаны расходы на юридическую помощь представителя. При подаче иска истица не была уплачена государственная пошлина.
Суд оценил представленные доказательства с учетом требований статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с ответчика К.Е. в размере 724 руб. 02 коп. и с ответчика ООО УК "Матырское" - 4400 руб.
Отказывая истице во взыскании с ответчиков 9000 рублей за проведение оценки ущерба ООО "ЛЭКСО-ТПП", суд первой инстанции сделал вывод, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, при вынесении решения суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия полагает, что довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов оплату досудебной экспертизы ООО "ЛЭКСО-ТПП", в сумме 9000 руб. является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что проведенная оценка ущерба ООО "ЛЭКСО-ТПП" была представлена истицей для определения размера ущерба в связи с обращением в суд, то есть для восстановления нарушенного права, а поэтому расходы истицы по ее оплате являются другими необходимыми расходами и подлежат возмещению ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что данные обследования квартиры, указанные в оценке ООО "ЛЭКСО-ТПП", были учтены и использованы при проведении судебной экспертизы, что усматривается из содержания заключения экспертизы.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта ООО "ЛЭКСО-ТПП" было подготовлено по заявке истицы результатам произведенного осмотра и составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истицы в суд с заявленными исковыми требованиями. Расходы истицы на 9 000 рублей подтверждены кассовым чеком и актом N от ДД.ММ.ГГГГ и понесены с целью определения размера ущерба от залития квартиры для последующего обращения в суд.
Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, считает установленным, что расходы истицы на получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба при данных обстоятельствах являются необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, а поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дополнительное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены в отношении ответчика К.Е. на 80,1%, а в отношении ответчика ООО УК "Матырское" - на 19,9%, как правомерно определено судом первой инстанции, то при взыскании в пользу истицы расходов по оплате оценки в размере 9000 руб. с К.Е. подлежит взысканию сумма - 7209 руб., а с ответчика ООО УК "Матырское" - 1791 руб.
Оснований для отмены дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы взыскана в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма 12000 руб. исходя из приведенной выше пропорции.
Принимая во внимание, что за проведение судебной экспертизы не была произведена оплата 8000 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу экспертного учреждений ООО АНТЦ "Акадепмстройцентр" с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика К.Е. 6408 руб., с ответчика ООО УК "Матырское" - 1592 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Материалами дела установлено, что интересы истицы К.Т. при рассмотрении вышеуказанного дела представляли сотрудники ООО "Правовая оценка" на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ суду истицей и ее представителями были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на общую сумму 42000 руб. Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, решение судом первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ), по делу проводилась судебная подготовка, 14 судебных заседаний с участием представителей истицы. Принимая во внимание изложенное, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителями истицы при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представленным суду квитанциям на сумму 42 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом разумности и соразмерности взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ответчика К.Е. 10000 руб., с ответчика ООО УК "Матырское" - 3200 руб.), а в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно судом было оставлено без удовлетворения.
То обстоятельство, что в последующем истицей и ее представителем были представлены дополнительно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей при рассмотрении дела помощи представителя на сумму 6000 руб., судебная коллегия не может расценивать как достаточное основание для отмены решения в данной части и определения иной суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, подлежащей возмещению за счет ответчиков.
Необоснованна ссылка ответчика на недопустимость взыскания с него решением суда в качестве расходов по экспертизе в пользу ООО НТЦ "Академстройцентр", поскольку проведение данной судебной экспертизы было назначено определением суда, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на К.Е., однако он своевременно и фактически экспертизу не оплатил, экспертиза была выполнена. Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционных жалоб К.Е. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Е. ФИО26 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года отменить в части отказа в иске К. ФИО27 о взыскании 9000 руб., постановив в этой части новое решение, которым: взыскать с К.Е. ФИО28 в пользу К. ФИО29 - 7209 руб. Взыскать с ООО УК "Матырское" в пользу К. ФИО30 - 1791 руб. В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Е. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-283/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-283/2013
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика К.Е. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 г. и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 года,
апелляционную жалобу истицы К. ФИО16 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 года, которыми постановлено: "Взыскать в пользу К. ФИО17 в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры с К.Е. ФИО18 сумму в размере 18100 рублей 53 копейка, с ООО УК "Матырское" - 4484 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с К.Е. ФИО19 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 724 рубля 2 копейки, с Управляющая компания "Матырское" - 4400 рублей. Взыскать в пользу К. ФИО20 расходы по экспертизе: с ООО УК "Матырское" в размере 2 388 руб., с К.Е. ФИО21 в размере 9 612 руб. Взыскать в пользу К. ФИО22 расходы по оплате помощи представителя: с ООО УК "Матырское" в размере 3 200 руб.; с К.Е. ФИО23 в размере 10 000 руб. Всего в пользу К.Т. с ООО УК "Матырское" в размере 5 588 руб.; с К.Е. в размере 19 612 руб. Взыскать в качестве возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО АНТЦ "Академстройцентр": с ООО УК "Матырское" в размере 1 592 руб., с К.Е. ФИО24 в размере 6 408 руб. В иске К. ФИО25 о взыскании 9 000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е., ООО УК "Матырское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, нанимателем которой она является, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N 6 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире повреждена отделка в кухне, в ванной комнате, в коридоре и в спальне.
С учетом дополнений и уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ООО УК "Матырское" стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 4747 руб. 97 коп., стоимость материалов в сумме 7485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ответчика К.Е. взыскать стоимость восстановительного ремонта спальни, коридоров, кухни в размере 26573 руб. 05 коп. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик К.Е. возражал против иска, полагая, что его вины в залитии квартиры истицы не имеется, а материальный ущерб завышен. Представитель ответчика ООО УК "Матырское" исковые требования не признал, ссылаясь, что залитие произошло по вине собственника квартиры. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.И. и З. не явились в судебное заседание.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истица К.Т. просит об отмене дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ООО "Лэксо-ТПП" в размере 9000 рублей. В апелляционных жалобах ответчик К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неверную оценку доказательств, в том числе экспертного заключения. Также указывает на необоснованность принятого судом дополнительного решения в части взыскания с него судебных расходов. Выслушав ответчика К.Е. и его представителя, представителя истицы и представителя ответчика ООО УК "Матырское", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части возмещения истице судебных расходов, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что истица К.Т. является нанимателем <адрес>, в квартире также зарегистрированы З., К.В.И. и несовершеннолетняя К.В.А. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией за ответчиком права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Матырское".
В обоснование исковых требований истица и ее представитель утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития произошло повреждение потолка на кухне в районе мойки, обоев, а также намокание стен и потолка в смежной с кухней ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития были повреждены потолок в районе канализационного стояка и прохождения труб с холодной и горячей водой, потолок коридоре и обои. Затем ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ответчиком К.Е. работ по замене приборов отопления были залиты потолок и обои в спальне. из вышерасположенной квартиры Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Вопреки обязанности, предусмотренной указанным Постановлением ООО УК "Матырское", являясь управляющей компанией жилого <адрес>, допустило ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе труб систем водоснабжения и водоотведения. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актами залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными МУ "Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства г. Липецка" о поступавших заявках по фактам залития, показаниями свидетелей С., Н. Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что представленные суду акты залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны членами комиссии, один из которых не участвовал в осмотре квартиры, не может являться безусловным основанием для исключения указанных актов из числа доказательств по делу, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о не соответствии действительности фактов, изложенных в актах. При этом судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше. Кроме того, перед обращением в суд истица для определения размера ущерба обратилась в ООО "ЛЭКСО-ТПП", экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в <адрес> в <адрес> на 44 444 руб. Из данного заключения также усматривается, что в результате внешнего осмотра помещения квартиры были установлены повреждения, образовавшиеся в результате залития в коридорах, ванной комнате и жилой комнате. На основании указанного заключения истица заявила требования о взыскании 44 444 руб. в возмещение ущерба.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе суда ООО АНТЦ "Академстройцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, возможными причинами залития <адрес> в <адрес> являются неисправная система канализации в <адрес> и нарушение технологии производства работ при замене системы отопления. Вместе с тем, в <адрес> отмечаются следы проточек на потолке и стенах в санузле в месте прохождения канализационного стояка. Претензий в управляющую компанию со стороны жильцов <адрес> по поводу затопления чердачного перекрытия не поступало. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа санузла в размере 4484 руб. 35 коп., кухни - 4918 руб. 09 коп., жилой комнаты - 9019 руб. 86 коп., коридора N - 2416 руб. 13 коп., коридора N - 1746 руб. 45 коп.<адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 22584 руб. 88 коп. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертизы, в том числе и по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в части порочности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности, его исследованию был предоставлен достаточный материал, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что на основании экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что в квартире ответчика в санузле на стенах и потолках имеется следы проточек в месте происхождения канализационного стояка. Учитывая, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, канализационный стояк является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает эксплуатирующая организация, а течь из санузла <адрес> санузел <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ именно по стояку, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта данной комнаты с ответчика ООО УК "Матырское". В данной части решение суда не обжалуется. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий (бездействия) ответчика К.Е., который в нарушение положений ст. 210 ГК РФ допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему помещения, в том числе труб систем отопления. При этом судебная коллегия учитывает приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также объяснения самого ответчика о том, что после смерти своих родителей, ранее проживавших в данной квартире, он начал производить ремонт, в том числе и менял отопительные приборы самостоятельно с привлечением частных лиц, без соответствующей заявки в управляющую компанию, Кроме того, факт срезки батарей и слив воды в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его объяснениями, данными в ОП N 6 УМВД России по г. Липецку.
Судебная коллегия полагает, что основываясь на положениях статьи 210 Гражданского Кодекса РФ и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал доказанным факты залития квартиры истицы как по вине собственника выше расположенной <адрес> ответчика К.Е., который не контролировал состояние внутриквартирного оборудования, в том числе при проведении работ по замене приборов отопления, в результате чего произошло повреждение коридоров, жилой комнаты, так и по вине ответчика ООО УК "Матырское", которое в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится канализационное оборудование, в результате чего в квартире истицы был залит санузел.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что ответчиком К.Е. не представлено суду доказательств того, что вред возник не по его вине, не ссылался он и на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для освобождения от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оказывал содействия в получении необходимых доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истицы, не были истребованы данные о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией, не определена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истице ущербом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы носят субъективный характер, не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К.Е. основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика К.Е. и его представителя о том, что судом первой инстанции не были определены временные рамки залития квартиры истицы, поскольку даты залития квартиры истицы подтверждены в суде первой инстанции как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не учитывался размер ущерба, указанный в экспертном заключении N-Оц ООО "ЛЭКСО-ТПП", поскольку данная экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому заключение ООО "ЛЭКСО-ТПП" не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям статей 79, 80 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была установлена причина и места залития квартиры истицы, была определена и разграничена вины ответчиков, в связи с чем суд правомерно и обоснованно, основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика К.Е. в возмещение причиненного истице вреда сумму 18100 руб. 53 коп., а в ответчика ООО УК "Матырское" - 4484 руб. 35 коп. Объем причиненного истице ущерба сторонами не оспаривался. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Распределяя судебные расходы при удовлетворении иска К.Т., суд учитывал, что истицей представлены доказательства оплаты ею по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования и оценки восстановительного ремонта ООО "ЛЭКСО-ТПП" 9000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена судебная экспертиза в сумме 12000 рублей ООО АНТЦ "Академстройцентр", а также доказаны расходы на юридическую помощь представителя. При подаче иска истица не была уплачена государственная пошлина.
Суд оценил представленные доказательства с учетом требований статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с ответчика К.Е. в размере 724 руб. 02 коп. и с ответчика ООО УК "Матырское" - 4400 руб.
Отказывая истице во взыскании с ответчиков 9000 рублей за проведение оценки ущерба ООО "ЛЭКСО-ТПП", суд первой инстанции сделал вывод, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, при вынесении решения суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия полагает, что довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов оплату досудебной экспертизы ООО "ЛЭКСО-ТПП", в сумме 9000 руб. является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что проведенная оценка ущерба ООО "ЛЭКСО-ТПП" была представлена истицей для определения размера ущерба в связи с обращением в суд, то есть для восстановления нарушенного права, а поэтому расходы истицы по ее оплате являются другими необходимыми расходами и подлежат возмещению ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что данные обследования квартиры, указанные в оценке ООО "ЛЭКСО-ТПП", были учтены и использованы при проведении судебной экспертизы, что усматривается из содержания заключения экспертизы.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта ООО "ЛЭКСО-ТПП" было подготовлено по заявке истицы результатам произведенного осмотра и составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истицы в суд с заявленными исковыми требованиями. Расходы истицы на 9 000 рублей подтверждены кассовым чеком и актом N от ДД.ММ.ГГГГ и понесены с целью определения размера ущерба от залития квартиры для последующего обращения в суд.
Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, считает установленным, что расходы истицы на получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба при данных обстоятельствах являются необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, а поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дополнительное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены в отношении ответчика К.Е. на 80,1%, а в отношении ответчика ООО УК "Матырское" - на 19,9%, как правомерно определено судом первой инстанции, то при взыскании в пользу истицы расходов по оплате оценки в размере 9000 руб. с К.Е. подлежит взысканию сумма - 7209 руб., а с ответчика ООО УК "Матырское" - 1791 руб.
Оснований для отмены дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы взыскана в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма 12000 руб. исходя из приведенной выше пропорции.
Принимая во внимание, что за проведение судебной экспертизы не была произведена оплата 8000 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу экспертного учреждений ООО АНТЦ "Акадепмстройцентр" с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика К.Е. 6408 руб., с ответчика ООО УК "Матырское" - 1592 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Материалами дела установлено, что интересы истицы К.Т. при рассмотрении вышеуказанного дела представляли сотрудники ООО "Правовая оценка" на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ суду истицей и ее представителями были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на общую сумму 42000 руб. Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, решение судом первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ), по делу проводилась судебная подготовка, 14 судебных заседаний с участием представителей истицы. Принимая во внимание изложенное, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителями истицы при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представленным суду квитанциям на сумму 42 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом разумности и соразмерности взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ответчика К.Е. 10000 руб., с ответчика ООО УК "Матырское" - 3200 руб.), а в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно судом было оставлено без удовлетворения.
То обстоятельство, что в последующем истицей и ее представителем были представлены дополнительно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей при рассмотрении дела помощи представителя на сумму 6000 руб., судебная коллегия не может расценивать как достаточное основание для отмены решения в данной части и определения иной суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, подлежащей возмещению за счет ответчиков.
Необоснованна ссылка ответчика на недопустимость взыскания с него решением суда в качестве расходов по экспертизе в пользу ООО НТЦ "Академстройцентр", поскольку проведение данной судебной экспертизы было назначено определением суда, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на К.Е., однако он своевременно и фактически экспертизу не оплатил, экспертиза была выполнена. Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционных жалоб К.Е. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Е. ФИО26 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года отменить в части отказа в иске К. ФИО27 о взыскании 9000 руб., постановив в этой части новое решение, которым: взыскать с К.Е. ФИО28 в пользу К. ФИО29 - 7209 руб. Взыскать с ООО УК "Матырское" в пользу К. ФИО30 - 1791 руб. В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Е. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)