Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Я.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Я.К., Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Я.К., Я.М. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере...
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Я.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 13 августа 2012 г. ее квартира N 20 по адресу: ..., была залита из вышерасположенной квартиры ответчика N 24 по причине срыва гибкой подводки ХВС на кухне в указанной квартире. В квартире истца повреждены кухня, туалет, ванная комната, коридор, комната площадью... кв. м. В счет возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать... рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N 24 Я.М.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Я.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется, поскольку залив произошел из-за халатности сотрудников ЖЭК N 2. Представила возражения на иск.
Ответчик Я.М., представители третьих лиц ЖКУ РАН, ДЕЗ, Управы Гагаринского района в суд не явились, извещены. Дело рассмотрено в ее отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика Я.М. и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года квартира N 20, по адресу: ..., была залита из вышерасположенной квартиры N 24 по тому же адресу, которая принадлежит ответчикам Я.К. и Я.М. на праве совместной собственности. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры, из которого следует, что в квартире N 24 произошел срыв гибкой подводки на мойке в кухне; в квартире N 20 обнаружены следы протечки на потолке и на стене в комнате, площадью... кв. м, на потолке и на стенах в кухне и в коридоре, на стене в туалете, где деформировалась также дверная коробка.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Я.К. на основании определения суда в ООО "....", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: ...., в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 13 августа 2012 года, с учетом износа составляет... рублей... копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями приведенных норм закона и, установив, что причиной залива квартиры истца стал срыв гибкой подводки на мойке в кухне квартиры N 24, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как собственников квартиры N 24 солидарной ответственности за причиненный вред в размере...
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик Я.К. указывает на то, что в апреле 2012 г. она вызывала сантехника в свою квартиру по поводу течи под кухонной мойкой. Сантехник диагностировал засор в раковине, вытер лужицу под мойкой и отметил в журнале заявок, что течь не обнаружена, засор устранен. Таким образом, полагает ответчик, сотрудник эксплуатирующей организации имел возможность своевременно, еще в апреле 2012 г. осмотреть гибкую подводку и выявить ее неисправность, что не привело бы впоследствии к заливу, однако, не сделал этого. Ссылается также на то, что за состояние систем водоснабжения несет ответственность управляющая компания.
Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Гибкая подводка под раковиной в кухне относится к зоне ответственности собственников жилого помещения - в данном случае ответчиков. Вины управляющей компании или ее сотрудников в повреждении гибкой подводки и произошедшем заливе, не установлено. Оснований полагать, что по состоянию на апрель 2012 г. гибкая подводка в квартире ответчиков уже была повреждена, и данное обстоятельство могло быть, но не было выявлено в результате халатного отношения сотрудника управляющей компании к своим обязанностям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Я.К. о том, что размер взысканного ущерба завышен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Эти доводы приводились ответчиком Я.К. в суде первой инстанции, для их проверки была назначена и проведена оценочная экспертиза, выводы которой получили в решении надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Объемы материалов и работ, которые эксперт ООО..... посчитал необходимыми для восстановительного ремонта, соответствуют объему и локализации выявленных при осмотре квартиры истца повреждений. Стоимость ремонта определена с учетом износа. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-496/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-496/14
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Я.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Я.К., Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Я.К., Я.М. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере...
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Я.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 13 августа 2012 г. ее квартира N 20 по адресу: ..., была залита из вышерасположенной квартиры ответчика N 24 по причине срыва гибкой подводки ХВС на кухне в указанной квартире. В квартире истца повреждены кухня, туалет, ванная комната, коридор, комната площадью... кв. м. В счет возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать... рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N 24 Я.М.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Я.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется, поскольку залив произошел из-за халатности сотрудников ЖЭК N 2. Представила возражения на иск.
Ответчик Я.М., представители третьих лиц ЖКУ РАН, ДЕЗ, Управы Гагаринского района в суд не явились, извещены. Дело рассмотрено в ее отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Я.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика Я.М. и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года квартира N 20, по адресу: ..., была залита из вышерасположенной квартиры N 24 по тому же адресу, которая принадлежит ответчикам Я.К. и Я.М. на праве совместной собственности. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры, из которого следует, что в квартире N 24 произошел срыв гибкой подводки на мойке в кухне; в квартире N 20 обнаружены следы протечки на потолке и на стене в комнате, площадью... кв. м, на потолке и на стенах в кухне и в коридоре, на стене в туалете, где деформировалась также дверная коробка.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Я.К. на основании определения суда в ООО "....", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: ...., в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 13 августа 2012 года, с учетом износа составляет... рублей... копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями приведенных норм закона и, установив, что причиной залива квартиры истца стал срыв гибкой подводки на мойке в кухне квартиры N 24, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как собственников квартиры N 24 солидарной ответственности за причиненный вред в размере...
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик Я.К. указывает на то, что в апреле 2012 г. она вызывала сантехника в свою квартиру по поводу течи под кухонной мойкой. Сантехник диагностировал засор в раковине, вытер лужицу под мойкой и отметил в журнале заявок, что течь не обнаружена, засор устранен. Таким образом, полагает ответчик, сотрудник эксплуатирующей организации имел возможность своевременно, еще в апреле 2012 г. осмотреть гибкую подводку и выявить ее неисправность, что не привело бы впоследствии к заливу, однако, не сделал этого. Ссылается также на то, что за состояние систем водоснабжения несет ответственность управляющая компания.
Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Гибкая подводка под раковиной в кухне относится к зоне ответственности собственников жилого помещения - в данном случае ответчиков. Вины управляющей компании или ее сотрудников в повреждении гибкой подводки и произошедшем заливе, не установлено. Оснований полагать, что по состоянию на апрель 2012 г. гибкая подводка в квартире ответчиков уже была повреждена, и данное обстоятельство могло быть, но не было выявлено в результате халатного отношения сотрудника управляющей компании к своим обязанностям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Я.К. о том, что размер взысканного ущерба завышен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Эти доводы приводились ответчиком Я.К. в суде первой инстанции, для их проверки была назначена и проведена оценочная экспертиза, выводы которой получили в решении надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Объемы материалов и работ, которые эксперт ООО..... посчитал необходимыми для восстановительного ремонта, соответствуют объему и локализации выявленных при осмотре квартиры истца повреждений. Стоимость ремонта определена с учетом износа. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)