Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от ответчика - индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Борисовича (ОГРНИП 308623412000012) - Попкова А.Ю. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Баженовское" (г. Рязань, ОГРН 1036238000150, ИНН 6234000060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-4884/2014 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Баженовское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпатову Алексею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 122 740 рублей 64 копеек, в том числе задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 26, за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 81 805 рублей 08 копеек и расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 935 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 252 019 рублей 40 копеек за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 125). Судом уточнение принято.
Решением суда от 13.07.2015 (т. 3, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, определенных решением собрания собственниками многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает завышенным размер предъявленных расходов на содержание общего имущества. Указывает, что между товариществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011, которым установлена плата за содержание общего имущества. Утверждает, что предпринимателем надлежащим образом исполняются условия этого договора. Отмечает, что товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер задолженности за спорный период определен на основании тарифов, определенных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2014 N 7 и от 21.03.2014 N 8. Отмечает, что смета доходов и расходов, на основании которой установлен тариф, подлежит исследованию в случае оспаривания тарифа.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 10 мин 22.10.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика (до перерыва) Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений Н25, лит. А, общей площадью 231,9 кв. метров, Н24, лит. А, общей площадью 201, 9 кв. метров, Н26, лит. А, общей площадью 213,4 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 26 (т. 1, л.д. 57-59).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников (в размере 15 рублей 80 копеек - на 2013 год, в размере 20 рублей 60 копеек на 2014 год).
Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
За период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года указанная плата, согласно расчету истца, составила 252 019 рублей 40 копеек. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств погашения расходов по содержанию и капитальному ремонту в указанном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Возражая против принятого решения, предприниматель ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011 и на протяжении нескольких лет предпринимателем вносилась плата в соответствии с условиями этого договора.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор от 01.01.2011 между товариществом и предпринимателем (т. 2, л.д. 9), на который ссылается ответчик, заключен на срок по 31.12.2011 и является продленным на тот же срок и не тех же условиях при отсутствии возражений одной из сторон о его прекращении.
Между тем наличие данного договора не свидетельствует о том, что в течение неопределенного времени может оставаться неизменным условие о плате за содержание общего имущества.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, плата за содержание устанавливается не реже одного раза в год.
Поскольку установление платы за содержание в спорный период подтверждено решениями общих собраний собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 56), которые не оспорены и не признаны недействительными, уклонение предпринимателя от ее внесения не может признаваться обоснованным.
Ссылка заявителя на непредставление истцом сметы доходов и расходов, на основании которой установлены тарифы на содержание, отклоняется, поскольку правильность определения тарифов не является предметом настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-4884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 20АП-5496/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4884/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А54-4884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от ответчика - индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Борисовича (ОГРНИП 308623412000012) - Попкова А.Ю. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Баженовское" (г. Рязань, ОГРН 1036238000150, ИНН 6234000060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-4884/2014 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Баженовское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпатову Алексею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 122 740 рублей 64 копеек, в том числе задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 26, за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 81 805 рублей 08 копеек и расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 935 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 252 019 рублей 40 копеек за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 125). Судом уточнение принято.
Решением суда от 13.07.2015 (т. 3, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, определенных решением собрания собственниками многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает завышенным размер предъявленных расходов на содержание общего имущества. Указывает, что между товариществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011, которым установлена плата за содержание общего имущества. Утверждает, что предпринимателем надлежащим образом исполняются условия этого договора. Отмечает, что товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер задолженности за спорный период определен на основании тарифов, определенных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2014 N 7 и от 21.03.2014 N 8. Отмечает, что смета доходов и расходов, на основании которой установлен тариф, подлежит исследованию в случае оспаривания тарифа.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 10 мин 22.10.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика (до перерыва) Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений Н25, лит. А, общей площадью 231,9 кв. метров, Н24, лит. А, общей площадью 201, 9 кв. метров, Н26, лит. А, общей площадью 213,4 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 26 (т. 1, л.д. 57-59).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников (в размере 15 рублей 80 копеек - на 2013 год, в размере 20 рублей 60 копеек на 2014 год).
Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
За период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года указанная плата, согласно расчету истца, составила 252 019 рублей 40 копеек. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств погашения расходов по содержанию и капитальному ремонту в указанном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Возражая против принятого решения, предприниматель ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011 и на протяжении нескольких лет предпринимателем вносилась плата в соответствии с условиями этого договора.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор от 01.01.2011 между товариществом и предпринимателем (т. 2, л.д. 9), на который ссылается ответчик, заключен на срок по 31.12.2011 и является продленным на тот же срок и не тех же условиях при отсутствии возражений одной из сторон о его прекращении.
Между тем наличие данного договора не свидетельствует о том, что в течение неопределенного времени может оставаться неизменным условие о плате за содержание общего имущества.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, плата за содержание устанавливается не реже одного раза в год.
Поскольку установление платы за содержание в спорный период подтверждено решениями общих собраний собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 56), которые не оспорены и не признаны недействительными, уклонение предпринимателя от ее внесения не может признаваться обоснованным.
Ссылка заявителя на непредставление истцом сметы доходов и расходов, на основании которой установлены тарифы на содержание, отклоняется, поскольку правильность определения тарифов не является предметом настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-4884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)