Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (рег. N 07АП-10291/13(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению ООО Управляющая компания МЖК "Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", г Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит", г Новосибирск; индивидуальному предпринимателю Магеррамову Шахин Кярам оглы
- третьи лица: НГОО "МЖК "Монолит", г. Новосибирск; ТСЖ "Монолит-1", г. Новосибирск; ТСЖ "Монолит-3", г. Новосибирск;
- о признании договора недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Шахин Кярам оглы, обязании индивидуального предпринимателя Магеррамова Шахин Кярам оглы освободить арендуемый участок путем демонтажа овощного киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021100:0045.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НГОО "МЖК "Монолит", ТСЖ "Монолит-1", ТСЖ "Монолит-3".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 17.01.2014, в иске отказано.
31.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" расходов на оплату услуг представителя в размере 43 849 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ФПК "Сибпром" в пользу ООО УК МЖК "Монолит" взыскано 30 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ФПК "Сибпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что платежные ведомости и справка не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов. Дата выдачи доверенности, по которой Цильковский А.С. представлял интересы Общества, выдана на 10 месяцев ранее даты заключения договора N 14/11 от 14.11.2013. Полагает, что Цильковский А.С. является штатным сотрудником Общества.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО УК МЖК "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК МЖК "Монолит" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
НГОО "МЖК "Монолит", ТСЖ "Монолит-1" представили заявления, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Цильковским А.С. и ООО УК МЖК "Монолит" заключен договор N 06/08 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать Заказчику юридическую помощь и обеспечить правовое сопровождение, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по гражданскому делу N А45-12335/2013 по иску ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" к ООО УК МЖК "Монолит" о признании договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25.03.2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Маггерамовым Шахим Кярам оглы недействительным.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения относительно исковых требований истца. Представлять интересы Заказчика, осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела по иску, указанному в предмете договора, оказать содействие заказчику по исполнению судебного решения.
Пунктом 4 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору, оплачиваемых заказчиком исполнителю, по соглашению сторон определена в размере 23 000 рублей. Кроме этого, обязанность по уплате страховых взносов с указанной суммы в Пенсионный фонд РФ 22% в сумме 5 060 рублей и в федеральный фонд ОМС 5,1% в сумме 1 173 рубля возлагается на заказчика. Общая сумма расходов заказчика по данному договору составляет 29 233 рубля.
В силу пункта 5 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Факт исполнения условий договора Цильковским А.С. подтверждается актом на оказание услуг от 16.10.2013, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: подготовлен и составлен мотивированный отзыв на исковое заявление истца, приобщен к материалам дела (исх. N 26 от 09.09.2013). Подготовлены и представлены в суд пояснения относительно искового заявления истца (исх. N 28 от 30.09.2013).Представлены в суд доказательства, опровергающие исковые требования Истца. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 03.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 18.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.10.2013.
В соответствии с пунктом 3 акта заказчик признает и подтверждает, что исполнителем выполнена работа по договору N 06/08 от 06 августа 2013 года в полном объеме, к качеству выполненной работы исполнителем у заказчика претензий нет.
ООО УК МЖК "Монолит" 24.02.2014 по платежной ведомости N 14 от 24.02.2014 (форма по ОКУД 0301011) произведена оплата Цильковскому А.С. в сумме 20 010 руб. (л.д. 108, т. 2).
14.11.2013 между Цильковским А.С. (исполнитель) и ООО УК МЖК "Монолит" (заказчик) заключен договор N 14/11 на оказание юридических услуг (далее - договор N 14/11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать заказчику юридическую помощь и обеспечить правовое сопровождение, по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск по гражданскому делу N А45-12335/2013 по иску ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" к ООО УК МЖК "Монолит" о признании договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25.03.2013 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Маггерамовым Шахин Кярам оглы недействительным.
Пунктами 4, 5 договора 14/11 стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг в апелляционной инстанции по настоящему договору, оплачиваемых заказчиком исполнителю, по соглашению сторон определена в размере 11500 рублей. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд РФ 22% в сумме 2530 рублей и в федеральный фонд ОМС 5,1% в сумме 586,50 рублей возлагается на заказчика. Общая сумма расходов заказчика по данному договору составляет 14616 рублей 50 копеек. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения жалобы Истца по делу N А45-12335/2013 в апелляционной инстанции суда.
Факт исполнения условий договора Цильковским А.С. подтверждается актом на оказание услуг от 24.11.2014.
ООО УК МЖК "Монолит" 27.02.2014 по платежной ведомости N 15 от 27.02.2014 (форма по ОКУД 0301011) произведена оплата Цильковскому А.С. в сумме 10005 руб. 00 коп. (л.д. 109, т. 2).
Платежными поручениями N 22 от 13.03.2014 и N 24 от 13.03.2014 ООО УК МЖК "Монолит" перечислило в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за февраль 2014 год, в том числе страховые взносы по договору N 06/08 от 06.08.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским А.С. в сумме 5060,00 руб. и по договору N 14/11 от 14.11.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским А.С. в сумме 2530,00 руб. и страховые взносы по договору N 06/08 от 06.08.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским Александром Семеновичем в сумме 1173,00 руб. и по договору N 14/11 от 14.11.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским Александром Семеновичем в сумме 586,50 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ООО УК МЖК "Монолит" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а договоры на оказание юридических услуг N 06/08 от 06.08.2013, N 14/11 от 14.11.2013, акты от 16.10.2013, от 24.11.2014, платежные ведомости N 14 от 24.02.2014, N 15 от 27.02.2014, платежные поручения N 22 от 13.03.2014, N 24 от 13.03.2014, справки N 3 от 25.04.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 25.04.2014, счел разумным и доказанным оказание услуг на сумму 30 015 рублей.
Применив положения пунктов 1, 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании в составе судебных расходов удержанных сумм ООО УК МЖК "Монолит" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, страховых взносов в размере 9349 руб. 50 коп., как и требование о взыскании суммы 4 485 руб., являющейся НДФЛ, являются необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ЗАО ФКП "Сибпром" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Цильковский А.С. является работником ООО УК МЖК "Монолит", суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе использование для выдачи денежных средств документа унифицированной формы Т-53 не подтверждает тот факт, что Цильковский А.С. является работником ООО УК МЖК "Монолит".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ; формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно указанному Закону не являются обязательными к применению.
Представленные в обоснование расходов платежные ведомости (униф. формы N Т-53, форма 0301011) содержат необходимые реквизиты, отражающие существо операции, подписи, в связи с чем обоснованно признаются судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12335/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А45-12335/2013
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (рег. N 07АП-10291/13(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению ООО Управляющая компания МЖК "Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", г Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит", г Новосибирск; индивидуальному предпринимателю Магеррамову Шахин Кярам оглы
- третьи лица: НГОО "МЖК "Монолит", г. Новосибирск; ТСЖ "Монолит-1", г. Новосибирск; ТСЖ "Монолит-3", г. Новосибирск;
- о признании договора недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Шахин Кярам оглы, обязании индивидуального предпринимателя Магеррамова Шахин Кярам оглы освободить арендуемый участок путем демонтажа овощного киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021100:0045.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НГОО "МЖК "Монолит", ТСЖ "Монолит-1", ТСЖ "Монолит-3".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 17.01.2014, в иске отказано.
31.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" расходов на оплату услуг представителя в размере 43 849 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ФПК "Сибпром" в пользу ООО УК МЖК "Монолит" взыскано 30 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ФПК "Сибпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что платежные ведомости и справка не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов. Дата выдачи доверенности, по которой Цильковский А.С. представлял интересы Общества, выдана на 10 месяцев ранее даты заключения договора N 14/11 от 14.11.2013. Полагает, что Цильковский А.С. является штатным сотрудником Общества.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО УК МЖК "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК МЖК "Монолит" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
НГОО "МЖК "Монолит", ТСЖ "Монолит-1" представили заявления, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Цильковским А.С. и ООО УК МЖК "Монолит" заключен договор N 06/08 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать Заказчику юридическую помощь и обеспечить правовое сопровождение, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по гражданскому делу N А45-12335/2013 по иску ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" к ООО УК МЖК "Монолит" о признании договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25.03.2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Маггерамовым Шахим Кярам оглы недействительным.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения относительно исковых требований истца. Представлять интересы Заказчика, осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела по иску, указанному в предмете договора, оказать содействие заказчику по исполнению судебного решения.
Пунктом 4 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору, оплачиваемых заказчиком исполнителю, по соглашению сторон определена в размере 23 000 рублей. Кроме этого, обязанность по уплате страховых взносов с указанной суммы в Пенсионный фонд РФ 22% в сумме 5 060 рублей и в федеральный фонд ОМС 5,1% в сумме 1 173 рубля возлагается на заказчика. Общая сумма расходов заказчика по данному договору составляет 29 233 рубля.
В силу пункта 5 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Факт исполнения условий договора Цильковским А.С. подтверждается актом на оказание услуг от 16.10.2013, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: подготовлен и составлен мотивированный отзыв на исковое заявление истца, приобщен к материалам дела (исх. N 26 от 09.09.2013). Подготовлены и представлены в суд пояснения относительно искового заявления истца (исх. N 28 от 30.09.2013).Представлены в суд доказательства, опровергающие исковые требования Истца. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 03.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 18.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.09.2013. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.10.2013.
В соответствии с пунктом 3 акта заказчик признает и подтверждает, что исполнителем выполнена работа по договору N 06/08 от 06 августа 2013 года в полном объеме, к качеству выполненной работы исполнителем у заказчика претензий нет.
ООО УК МЖК "Монолит" 24.02.2014 по платежной ведомости N 14 от 24.02.2014 (форма по ОКУД 0301011) произведена оплата Цильковскому А.С. в сумме 20 010 руб. (л.д. 108, т. 2).
14.11.2013 между Цильковским А.С. (исполнитель) и ООО УК МЖК "Монолит" (заказчик) заключен договор N 14/11 на оказание юридических услуг (далее - договор N 14/11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать заказчику юридическую помощь и обеспечить правовое сопровождение, по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск по гражданскому делу N А45-12335/2013 по иску ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" к ООО УК МЖК "Монолит" о признании договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25.03.2013 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Маггерамовым Шахин Кярам оглы недействительным.
Пунктами 4, 5 договора 14/11 стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг в апелляционной инстанции по настоящему договору, оплачиваемых заказчиком исполнителю, по соглашению сторон определена в размере 11500 рублей. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд РФ 22% в сумме 2530 рублей и в федеральный фонд ОМС 5,1% в сумме 586,50 рублей возлагается на заказчика. Общая сумма расходов заказчика по данному договору составляет 14616 рублей 50 копеек. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения жалобы Истца по делу N А45-12335/2013 в апелляционной инстанции суда.
Факт исполнения условий договора Цильковским А.С. подтверждается актом на оказание услуг от 24.11.2014.
ООО УК МЖК "Монолит" 27.02.2014 по платежной ведомости N 15 от 27.02.2014 (форма по ОКУД 0301011) произведена оплата Цильковскому А.С. в сумме 10005 руб. 00 коп. (л.д. 109, т. 2).
Платежными поручениями N 22 от 13.03.2014 и N 24 от 13.03.2014 ООО УК МЖК "Монолит" перечислило в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за февраль 2014 год, в том числе страховые взносы по договору N 06/08 от 06.08.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским А.С. в сумме 5060,00 руб. и по договору N 14/11 от 14.11.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским А.С. в сумме 2530,00 руб. и страховые взносы по договору N 06/08 от 06.08.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским Александром Семеновичем в сумме 1173,00 руб. и по договору N 14/11 от 14.11.2013 на оказание юридических услуг с Цильковским Александром Семеновичем в сумме 586,50 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ООО УК МЖК "Монолит" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а договоры на оказание юридических услуг N 06/08 от 06.08.2013, N 14/11 от 14.11.2013, акты от 16.10.2013, от 24.11.2014, платежные ведомости N 14 от 24.02.2014, N 15 от 27.02.2014, платежные поручения N 22 от 13.03.2014, N 24 от 13.03.2014, справки N 3 от 25.04.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 25.04.2014, счел разумным и доказанным оказание услуг на сумму 30 015 рублей.
Применив положения пунктов 1, 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании в составе судебных расходов удержанных сумм ООО УК МЖК "Монолит" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, страховых взносов в размере 9349 руб. 50 коп., как и требование о взыскании суммы 4 485 руб., являющейся НДФЛ, являются необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ЗАО ФКП "Сибпром" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Цильковский А.С. является работником ООО УК МЖК "Монолит", суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе использование для выдачи денежных средств документа унифицированной формы Т-53 не подтверждает тот факт, что Цильковский А.С. является работником ООО УК МЖК "Монолит".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ; формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно указанному Закону не являются обязательными к применению.
Представленные в обоснование расходов платежные ведомости (униф. формы N Т-53, форма 0301011) содержат необходимые реквизиты, отражающие существо операции, подписи, в связи с чем обоснованно признаются судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)