Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718: Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5155/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Луна": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никогосяна Эдгара Артаковича: Никогосян А.Р., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 27АА0710259,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 22.08.2014
по делу N А73-1978/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 286 169 руб. 92 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальный предприниматель Никогосян Эдгар Артакович
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - истец, ООО "УК "ДВСРК"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "ЦИТ"; г. Хабаровск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 169 руб. 91 коп. за период с января 2011 года по январь 2014 года, возникшего в связи с невозмещением собственником доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 1-а (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А.
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что между ООО "Луна", ИП Никогосяном Э.А. и ООО "УК "ДВСРК" заключены договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/Мш1А, в связи с чем, по мнению истца, все расходы, связанные с эксплуатацией объекта перед управляющей организацией несут арендаторы; по мнению ответчика, истец может обратиться в суд с иском к ООО "Луна" и к ИП Никогосяну Э.А. о взыскании задолженности по договорам управления от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/Мш1А.
ООО "УК "ДВСРК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель ИП Никогосяна Э.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Луна" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчику до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат NN 1-9 площадью 124,9 кв. м и NN 10-18 площадью 204 кв. м было передано в аренду ООО "Луна" по договору аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11 и ИП Никогосяну Э.А. по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку ОАО "ЦИТ" обязательство по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
При этом собственником не исполнена обязанность по возмещению управляющей организации указанных расходов соразмерно своей доле.
Размер задолженности в сумме 286 169 руб. 91 коп. произведен истцом за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и площади помещения, в отношении которого ответчиком не производилась оплата.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленные расходы.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг должна быть возложена на арендаторов помещений, со ссылкой на условия договоров управления, заключенных между истцом и арендаторами помещений, судом отклонены правомерно.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет его собственник.
Как правильно отмечено судом, наличие заключенного между управляющей организацией и арендатором помещения договора управления, не имеет правового значения, поскольку не изменяет вышеуказанной обязанности собственника, которую он несет в силу закона.
Ссылка ответчика на возможность истца повторно взыскать с арендаторов помещений сумму спорной задолженности носит предположительный характер.
С учетом установленных фактических обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2014 года по делу N А73-1978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 06АП-5604/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1978/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718: Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5155/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Луна": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никогосяна Эдгара Артаковича: Никогосян А.Р., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 27АА0710259,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 22.08.2014
по делу N А73-1978/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 286 169 руб. 92 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальный предприниматель Никогосян Эдгар Артакович
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - истец, ООО "УК "ДВСРК"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "ЦИТ"; г. Хабаровск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 169 руб. 91 коп. за период с января 2011 года по январь 2014 года, возникшего в связи с невозмещением собственником доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 1-а (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А.
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что между ООО "Луна", ИП Никогосяном Э.А. и ООО "УК "ДВСРК" заключены договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/Мш1А, в связи с чем, по мнению истца, все расходы, связанные с эксплуатацией объекта перед управляющей организацией несут арендаторы; по мнению ответчика, истец может обратиться в суд с иском к ООО "Луна" и к ИП Никогосяну Э.А. о взыскании задолженности по договорам управления от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/Мш1А.
ООО "УК "ДВСРК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель ИП Никогосяна Э.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Луна" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчику до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат NN 1-9 площадью 124,9 кв. м и NN 10-18 площадью 204 кв. м было передано в аренду ООО "Луна" по договору аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11 и ИП Никогосяну Э.А. по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку ОАО "ЦИТ" обязательство по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
При этом собственником не исполнена обязанность по возмещению управляющей организации указанных расходов соразмерно своей доле.
Размер задолженности в сумме 286 169 руб. 91 коп. произведен истцом за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и площади помещения, в отношении которого ответчиком не производилась оплата.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленные расходы.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг должна быть возложена на арендаторов помещений, со ссылкой на условия договоров управления, заключенных между истцом и арендаторами помещений, судом отклонены правомерно.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет его собственник.
Как правильно отмечено судом, наличие заключенного между управляющей организацией и арендатором помещения договора управления, не имеет правового значения, поскольку не изменяет вышеуказанной обязанности собственника, которую он несет в силу закона.
Ссылка ответчика на возможность истца повторно взыскать с арендаторов помещений сумму спорной задолженности носит предположительный характер.
С учетом установленных фактических обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2014 года по делу N А73-1978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)