Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2989/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
администрация города Великие Луки (182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246; далее - Общество) о взыскании 616 068 руб. 26 коп., в том числе 602 581 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 13 486 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 07.08.2014, на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2012 N 273.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части периода начисления и размера заявленной ко взысканию неустойки, определив ее в размере 13 440 руб. 91 коп. за период с 17.02.2014 по 07.08.2014.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 320 руб. 44 коп.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что датой предоставления спорного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с магазином следует считать 03.09.2008 является ошибочным, поскольку пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендодатель передал арендатору 08.10.2012 спорный земельный участок. Судом не учтен тот факт, что разрешение на строительство ответчиком получено только 19.02.2013 и нет оснований для применения повышенной ставки земельного налога.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.11.2012 заключен договор аренды земельного участка N 273 (л.д. 12 - 16), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070304:1, площадью 19 854 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 6, для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на срок с 21.11.2012 по 08.10.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
В силу пункта 3.5 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами.
Пунктом 5.2 установлено, что за несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Поскольку в период пользования земельным участком ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 602 581 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 17.02.2014 по 07.08.2014.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца размер пени составил 13 440 руб. 91 коп.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы за спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о предоставлении ему участка в 2012 году опровергаются Распоряжением администрации города Великие Луки от 26.08.2008 "О предоставлении ООО "Северо-Западная Инвестиционная группа" в аренду земельного участка по ул. Малышева, д. 6" (л.д. 43), следовательно, ответчик должен был знать о времени предоставления данного участка его предшественнику в 2008 году. Об осведомленности Общества о заключенных ранее договорах аренды земельного участка свидетельствует также тот факт, что в 2012 году Администрация заключила с ответчиком договор аренды именно в связи с приобретением последним 02.10.2012 объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.
Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 5 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" не принимается во внимание, поскольку данная правовая норма регулирует арендные отношения, касающиеся земельных участков, предоставленных лицу в аренду в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка. Ответчик к таковым лицам не относится. Кроме того, с момента предоставления участка для строительства прошло более 4 лет.
Обоснованность применения ставки 25% за предыдущие периоды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А52-4032/2013, А52-2180/2013.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2989/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А52-2989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2989/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
администрация города Великие Луки (182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246; далее - Общество) о взыскании 616 068 руб. 26 коп., в том числе 602 581 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 13 486 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 07.08.2014, на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2012 N 273.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части периода начисления и размера заявленной ко взысканию неустойки, определив ее в размере 13 440 руб. 91 коп. за период с 17.02.2014 по 07.08.2014.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 320 руб. 44 коп.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что датой предоставления спорного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с магазином следует считать 03.09.2008 является ошибочным, поскольку пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендодатель передал арендатору 08.10.2012 спорный земельный участок. Судом не учтен тот факт, что разрешение на строительство ответчиком получено только 19.02.2013 и нет оснований для применения повышенной ставки земельного налога.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.11.2012 заключен договор аренды земельного участка N 273 (л.д. 12 - 16), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070304:1, площадью 19 854 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 6, для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на срок с 21.11.2012 по 08.10.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
В силу пункта 3.5 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами.
Пунктом 5.2 установлено, что за несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Поскольку в период пользования земельным участком ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 602 581 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 17.02.2014 по 07.08.2014.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца размер пени составил 13 440 руб. 91 коп.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы за спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о предоставлении ему участка в 2012 году опровергаются Распоряжением администрации города Великие Луки от 26.08.2008 "О предоставлении ООО "Северо-Западная Инвестиционная группа" в аренду земельного участка по ул. Малышева, д. 6" (л.д. 43), следовательно, ответчик должен был знать о времени предоставления данного участка его предшественнику в 2008 году. Об осведомленности Общества о заключенных ранее договорах аренды земельного участка свидетельствует также тот факт, что в 2012 году Администрация заключила с ответчиком договор аренды именно в связи с приобретением последним 02.10.2012 объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.
Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 5 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" не принимается во внимание, поскольку данная правовая норма регулирует арендные отношения, касающиеся земельных участков, предоставленных лицу в аренду в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка. Ответчик к таковым лицам не относится. Кроме того, с момента предоставления участка для строительства прошло более 4 лет.
Обоснованность применения ставки 25% за предыдущие периоды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А52-4032/2013, А52-2180/2013.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)