Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неправильное формирование границ земельного участка, которое привело к расположению автомобильной стоянки в непосредственной близости к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-842/2015 по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Р. на основании доверенности, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года о признании незаконными решения и действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Р. - К., представителя заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - С., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:
1) распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ по Санкт-Петербургу) от <дата> 2012 года N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>;
2) действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по государственному кадастровому учету земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (текущий кадастровый номер N <...>) в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России;
3) действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПбГУП "ГУИОН") по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N <...>, в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать КЗРиЗ по Санкт-Петербургу совершить действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", исходя из площади земельного участка, определяемой в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование требований заявитель указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в данном доме с <дата> года. В нарушение действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента площадью <...> кв. м. В непосредственной близости к дому расположены магазины, автостоянка, что нарушает право заявителя на благоустроенную и благоприятную придомовую территорию.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению представителя заявителя суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд, т.к. исчисление процессуального срока следует производить с момента получения заявителем письма председателя ТСЖ "<адрес>" от 15 сентября 2014 года, в котором до нее доведены сведения о принятии оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что, хотя Р., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, поручили председателю ТСЖ "<адрес>" осуществить действия по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, т.е. заключили договор поручения, отчет о результатах исполнения поручения заявитель не требовала. Поэтому ранее 15 сентября 2014 года не могла узнать о возможном нарушении своих прав.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Р., представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которому переданы полномочия КЗРиЗ по Санкт-Петербургу, СПбГУП "ГУИОН", ООО "Орбита", ТСЖ "<адрес>" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также действий государственных учреждений, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Данные выводы суда являются правильными.
Судом первой инстанции установлено, что находящийся вблизи многоквартирного дома земельный участок, используемый под открытую автостоянку по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> сформирован в 2007 году.
Согласно выписке из ЕГРП от 8 декабря 2014 в отношении данного участка площадью <...> кв. м <дата> 2008 года зарегистрированы обременения в пользу публичного субъекта, <дата> 2012 года зарегистрировано право аренды ООО "Орбита" на срок по <дата> 2015 года.
15 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание, на котором уполномоченным лицом для обращения в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, совершения иных необходимых действий для формирования и кадастрового учета земельного участка избрана Г.Л.И. - председатель ТСЖ "<адрес>" (Л.д. <...>). Р. лично принимала участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома и проголосовала за кандидатуру Г.Л.И. (Л.д. <...>).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на собрании 15 октября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и заявитель, поручая Г.Л.И. совершение действий, направленных на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и внесение сведений о нем в кадастр недвижимости Санкт-Петербурга, фактически заключили с Г.Л.И. договор поручения.
16 июля 2012 года в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу поступило заявление Г.Л.И. от 4 июля 2012 года о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> (Л.д. <...>). В суде первой инстанции Г.Л.И. не оспаривала совершение иных действий, направленных на исполнение поручения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Р., и имеющих целью формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Распоряжением КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> 2012 года N <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.
28 января 2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу произведен кадастровый учет данного земельного участка.
Согласно ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный (в данном случае Г.Л.И.) обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В свою очередь доверитель (в данном случае Р.) обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч. 3 ст. 975 ГК Российской Федерации).
Таким образом, о завершении процедуры формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о постановке его на кадастровый учет Р. могла узнать от поверенного не позднее 28 января 2013 года. В случае неисполнения поверенным обязанности по передаче доверителю результатов исполнения поручения, Р. была вправе требовать от Г.Л.И. сведения о ходе исполнения поручения.
Доводов о ненадлежащем исполнении Г.Л.И. поручения, представителем Р. не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Более того, в судебном заседании 15 апреля 2015 года Г.Л.И. сообщила суду первой инстанции о том, что в 2012 году путем размещения на стенде в холле дома объявления довела до сведения собственников помещения многоквартирного дома результаты работ по межеванию земельного участка (Л.д. <...>).
Кроме того, одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК Российской Федерации установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что информация о результатах межевания земельного участка доводилась до сведения жильцов многоквартирного дома, в том числе и заявителя, в 2012 году и, начиная с 28 января 2013 года, сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирном домом являются общедоступными, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о формировании земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен дом <адрес>, стали известны Р. только после получения письма председателя ТСЖ "<адрес> от 15 сентября 2014 года на свое обращение от 25 августа 2014 года, после чего 12 декабря 2014 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, по мнению Судебной коллегии, является попыткой искусственного преодоления истекшего процессуального срока на обжалование распоряжения КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> 2012 года N <...>, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 15 апреля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-11602/2015 ПО ДЕЛУ N 2-842/2015
Требование: Об оспаривании акта об утверждении схемы расположения земельного участка, действий по государственному кадастровому учету участка и указанию площади и границ участка в размерах и координатах, противоречащих закону.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неправильное формирование границ земельного участка, которое привело к расположению автомобильной стоянки в непосредственной близости к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-11602/2015
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-842/2015 по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Р. на основании доверенности, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года о признании незаконными решения и действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Р. - К., представителя заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - С., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:
1) распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ по Санкт-Петербургу) от <дата> 2012 года N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>;
2) действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по государственному кадастровому учету земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (текущий кадастровый номер N <...>) в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России;
3) действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПбГУП "ГУИОН") по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N <...>, в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать КЗРиЗ по Санкт-Петербургу совершить действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", исходя из площади земельного участка, определяемой в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование требований заявитель указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в данном доме с <дата> года. В нарушение действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента площадью <...> кв. м. В непосредственной близости к дому расположены магазины, автостоянка, что нарушает право заявителя на благоустроенную и благоприятную придомовую территорию.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению представителя заявителя суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд, т.к. исчисление процессуального срока следует производить с момента получения заявителем письма председателя ТСЖ "<адрес>" от 15 сентября 2014 года, в котором до нее доведены сведения о принятии оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что, хотя Р., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, поручили председателю ТСЖ "<адрес>" осуществить действия по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, т.е. заключили договор поручения, отчет о результатах исполнения поручения заявитель не требовала. Поэтому ранее 15 сентября 2014 года не могла узнать о возможном нарушении своих прав.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Р., представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которому переданы полномочия КЗРиЗ по Санкт-Петербургу, СПбГУП "ГУИОН", ООО "Орбита", ТСЖ "<адрес>" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также действий государственных учреждений, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Данные выводы суда являются правильными.
Судом первой инстанции установлено, что находящийся вблизи многоквартирного дома земельный участок, используемый под открытую автостоянку по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> сформирован в 2007 году.
Согласно выписке из ЕГРП от 8 декабря 2014 в отношении данного участка площадью <...> кв. м <дата> 2008 года зарегистрированы обременения в пользу публичного субъекта, <дата> 2012 года зарегистрировано право аренды ООО "Орбита" на срок по <дата> 2015 года.
15 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание, на котором уполномоченным лицом для обращения в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, совершения иных необходимых действий для формирования и кадастрового учета земельного участка избрана Г.Л.И. - председатель ТСЖ "<адрес>" (Л.д. <...>). Р. лично принимала участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома и проголосовала за кандидатуру Г.Л.И. (Л.д. <...>).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на собрании 15 октября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и заявитель, поручая Г.Л.И. совершение действий, направленных на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и внесение сведений о нем в кадастр недвижимости Санкт-Петербурга, фактически заключили с Г.Л.И. договор поручения.
16 июля 2012 года в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу поступило заявление Г.Л.И. от 4 июля 2012 года о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> (Л.д. <...>). В суде первой инстанции Г.Л.И. не оспаривала совершение иных действий, направленных на исполнение поручения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Р., и имеющих целью формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Распоряжением КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> 2012 года N <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.
28 января 2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу произведен кадастровый учет данного земельного участка.
Согласно ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный (в данном случае Г.Л.И.) обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В свою очередь доверитель (в данном случае Р.) обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч. 3 ст. 975 ГК Российской Федерации).
Таким образом, о завершении процедуры формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о постановке его на кадастровый учет Р. могла узнать от поверенного не позднее 28 января 2013 года. В случае неисполнения поверенным обязанности по передаче доверителю результатов исполнения поручения, Р. была вправе требовать от Г.Л.И. сведения о ходе исполнения поручения.
Доводов о ненадлежащем исполнении Г.Л.И. поручения, представителем Р. не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Более того, в судебном заседании 15 апреля 2015 года Г.Л.И. сообщила суду первой инстанции о том, что в 2012 году путем размещения на стенде в холле дома объявления довела до сведения собственников помещения многоквартирного дома результаты работ по межеванию земельного участка (Л.д. <...>).
Кроме того, одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК Российской Федерации установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что информация о результатах межевания земельного участка доводилась до сведения жильцов многоквартирного дома, в том числе и заявителя, в 2012 году и, начиная с 28 января 2013 года, сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирном домом являются общедоступными, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о формировании земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен дом <адрес>, стали известны Р. только после получения письма председателя ТСЖ "<адрес> от 15 сентября 2014 года на свое обращение от 25 августа 2014 года, после чего 12 декабря 2014 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, по мнению Судебной коллегии, является попыткой искусственного преодоления истекшего процессуального срока на обжалование распоряжения КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от <дата> 2012 года N <...>, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 15 апреля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)