Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТИУО" МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22099/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
ООО "УК "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "СТУИО" МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании 217 564 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 15 332 руб. 72 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22099/14 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность в размере 217 564,47 руб., проценты в сумме 15 332,72 руб., и судебные расходы 7 657,94 руб.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТИУО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 г. и акта приема-передачи от 02.09.2009 г., Министерству обороны РФ в собственность были переданы квартиры N 171, 206, 207, 219 и 222, расположенные в доме N 13/1 по ул. Завертяева г. Омска.
В соответствии с выписками из ЕГРП, в отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления со стороны ФГКУ "СТУИО" МО РФ.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 21.08.2012 г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Также, протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13/1 от 10.11.2008 (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011 г., в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13/1 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г., ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 106 102 руб. 75 коп., а по содержанию и ремонту имущества - 111 461 руб. 72 коп., а всего 217 564 руб. 47 коп.
Основываясь на положениях ст. ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, а также в силу ст. ст. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту в размере 217 564 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 23-4 от 26.12.2011 года ответчиком, как организацией с бюджетной формой финансирования, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, тем самым подтверждая факт незаселенности спорных жилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, как и ссылка на тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключен.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты в размере 15 332 руб. 72 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату коммунальных услуг истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент просрочки обязательства по оплате основного долга, а соответственно не доказан момент начала периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.
Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 152, 80 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А41-22099/14 изменить в части процентов, госпошлины.
Взыскать ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 7 152,80 руб. госпошлины.
В удовлетворении иска в части процентов отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22099/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А41-22099/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТИУО" МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22099/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
ООО "УК "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "СТУИО" МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании 217 564 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 15 332 руб. 72 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22099/14 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность в размере 217 564,47 руб., проценты в сумме 15 332,72 руб., и судебные расходы 7 657,94 руб.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТИУО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 г. и акта приема-передачи от 02.09.2009 г., Министерству обороны РФ в собственность были переданы квартиры N 171, 206, 207, 219 и 222, расположенные в доме N 13/1 по ул. Завертяева г. Омска.
В соответствии с выписками из ЕГРП, в отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления со стороны ФГКУ "СТУИО" МО РФ.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 21.08.2012 г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Также, протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13/1 от 10.11.2008 (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011 г., в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13/1 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г., ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 106 102 руб. 75 коп., а по содержанию и ремонту имущества - 111 461 руб. 72 коп., а всего 217 564 руб. 47 коп.
Основываясь на положениях ст. ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, а также в силу ст. ст. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту в размере 217 564 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 23-4 от 26.12.2011 года ответчиком, как организацией с бюджетной формой финансирования, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, тем самым подтверждая факт незаселенности спорных жилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, как и ссылка на тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключен.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты в размере 15 332 руб. 72 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату коммунальных услуг истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент просрочки обязательства по оплате основного долга, а соответственно не доказан момент начала периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.
Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 152, 80 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А41-22099/14 изменить в части процентов, госпошлины.
Взыскать ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 7 152,80 руб. госпошлины.
В удовлетворении иска в части процентов отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)