Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
с участием прокурора Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Р., N <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "РГППУ" (далее по тексту - Университет) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что за период с мая 2008 по октябрь 2013 на лицевом счете Р. образовалась задолженность в размере N.
22.07.2013 Р. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до <...>. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
С учетом срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 год в размере N., пени за период с <...> по <...> (по день подачи иска) - N. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя истец просил также расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения и взыскать на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку в оплате основного долга, которые подлежат начислению с <...> по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал в части взыскания задолженности в размере N остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Р. в январе 2014 оплатила услуги в размере N., часть из которых зачтена в счет погашения имевшейся ранее задолженности, не охваченной трехлетним периодом до обращения в суд с иском, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчик Р. с иском не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснила, что добровольно погасила еще большую сумму, чем было заявлено в иске.
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2014 в отсутствие ответчика М. постановлено решение, которым исковые требования Университета оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 67, 83, 92, 101, 103, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 199, 200, 296, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 20.12.2013 истец обратился в суд с иском к Р-ым о взыскании задолженности за период с учетом срока исковой давности с декабря 2010 года по октябрь 2013 год в размере N. После получения искового заявления ответчик Р. добровольно оплатила N и заявила о применении срока исковой давности.
Данное ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом, поскольку о нарушении своего права истцу было известно. Более того, сам истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности. Собственно обоснованность применения срока исковой давности истцом не оспаривается.
Таким образом, уплаченная ответчиком сумма - N руб. - полностью погашает предъявленные в рамках настоящего спора суммы задолженности и пеней, а также пеней, которые подлежат начислению с момента обращения в суд с иском и по момент оплаты долга.
Поскольку судом применен срок исковой давности, остаток в сумме N., как правильно указал суд первой инстанции, подлежит к зачету в счет платежей будущих периодов, начиная с 01.11.2013.
При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств по квитанциям ЕРЦ за возникшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг без указания периода, за который внесена оплата, является свидетельством о признании всего долга и о намерении добровольно хотя бы частично погасить его, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответственно истец неверно отождествляет действия, якобы свидетельствующие о признании долга, с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований. С учетом того, что при применении срока исковой давности удовлетворению подлежат только требования в пределах соответствующего срока, не имеется оснований полагать, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма просроченных периодических платежей. Иное бы свидетельствовало о нарушении положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора специализированного жилого помещения найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ответчиками в связи с трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов. При этом суд установил, что у Р. на иждивении на момент начала просрочки исполнения обязательств имелись N. Иные указанные судом обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, однако и указанного, по мнению судебной коллегии, являлось достаточно для оспариваемого в апелляционной жалобе соответствующего вывода суда.
Таким образом, причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд обоснованно счел уважительными.
Кроме того, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку истец до подачи иска в суд с предложением расторгнуть договор найма к ответчикам не обращался в нарушение положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное суду уведомление о погашении задолженности указанного предложения не содержит.
При этом не имеется оснований полагать, что суд применил нормы о договоре социального найма, то есть закон, не подлежащий применению, поскольку положения ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях расторжения договора являются отсылочными.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5459/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5459/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
с участием прокурора Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Р., N <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "РГППУ" (далее по тексту - Университет) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что за период с мая 2008 по октябрь 2013 на лицевом счете Р. образовалась задолженность в размере N.
22.07.2013 Р. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до <...>. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
С учетом срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 год в размере N., пени за период с <...> по <...> (по день подачи иска) - N. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя истец просил также расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения и взыскать на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку в оплате основного долга, которые подлежат начислению с <...> по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал в части взыскания задолженности в размере N остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Р. в январе 2014 оплатила услуги в размере N., часть из которых зачтена в счет погашения имевшейся ранее задолженности, не охваченной трехлетним периодом до обращения в суд с иском, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчик Р. с иском не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснила, что добровольно погасила еще большую сумму, чем было заявлено в иске.
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2014 в отсутствие ответчика М. постановлено решение, которым исковые требования Университета оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 67, 83, 92, 101, 103, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 199, 200, 296, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 20.12.2013 истец обратился в суд с иском к Р-ым о взыскании задолженности за период с учетом срока исковой давности с декабря 2010 года по октябрь 2013 год в размере N. После получения искового заявления ответчик Р. добровольно оплатила N и заявила о применении срока исковой давности.
Данное ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом, поскольку о нарушении своего права истцу было известно. Более того, сам истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности. Собственно обоснованность применения срока исковой давности истцом не оспаривается.
Таким образом, уплаченная ответчиком сумма - N руб. - полностью погашает предъявленные в рамках настоящего спора суммы задолженности и пеней, а также пеней, которые подлежат начислению с момента обращения в суд с иском и по момент оплаты долга.
Поскольку судом применен срок исковой давности, остаток в сумме N., как правильно указал суд первой инстанции, подлежит к зачету в счет платежей будущих периодов, начиная с 01.11.2013.
При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств по квитанциям ЕРЦ за возникшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг без указания периода, за который внесена оплата, является свидетельством о признании всего долга и о намерении добровольно хотя бы частично погасить его, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответственно истец неверно отождествляет действия, якобы свидетельствующие о признании долга, с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований. С учетом того, что при применении срока исковой давности удовлетворению подлежат только требования в пределах соответствующего срока, не имеется оснований полагать, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма просроченных периодических платежей. Иное бы свидетельствовало о нарушении положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора специализированного жилого помещения найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ответчиками в связи с трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов. При этом суд установил, что у Р. на иждивении на момент начала просрочки исполнения обязательств имелись N. Иные указанные судом обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, однако и указанного, по мнению судебной коллегии, являлось достаточно для оспариваемого в апелляционной жалобе соответствующего вывода суда.
Таким образом, причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд обоснованно счел уважительными.
Кроме того, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку истец до подачи иска в суд с предложением расторгнуть договор найма к ответчикам не обращался в нарушение положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное суду уведомление о погашении задолженности указанного предложения не содержит.
При этом не имеется оснований полагать, что суд применил нормы о договоре социального найма, то есть закон, не подлежащий применению, поскольку положения ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях расторжения договора являются отсылочными.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)