Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194167/14,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТО-С"
о взыскании 3 903 171 рубль 04 копейки задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.Х. (доверенность от 11.11.2014)
от ответчика: Широков А.Н. - доверенность от 18.09.2014
от третьего лица: Кодзоков А.А. (доверенность от 26.05.2015)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН", ответчик) о взыскании 3 903 171 рубль 04 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя фактически потребленной при отсутствии договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют.
Кроме того, ООО "ПЛАТАН" обращает внимание, что общество не являлось управляющей компанией в спорный период. Управление жилыми домами осуществлялось ООО "ЭТО-С".
Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-194167/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "ЭТО-С" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 по 30 июня 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 25 - 30.06.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 ОАО "Мосэнерго" поставило для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27 (далее - многоквартирный дом) тепловую энергию в количестве 2 839,973 Гкал и теплоноситель в количестве 55,194 тонн.
Истец, обращаясь с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, полагает, что лицом отвечающим по иску является управляющая жилым домом компания ООО "ПЛАТАН".
Возражая по иску ответчик ссылается на наличие договора теплоснабжения у истца с ООО "ЭТО-С".
Суд апелляционной инстанции считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В настоящем случае количество поставленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета тепловой энергии по точке поставки N 0734022, заверенные копии которых также были представленных в материалы дела.
С марта 2010 года ООО "ПЛАТАН" принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг его жителям, заключив с ними договоры оказания коммунальных услуг от марта 2010 года.
Однако в ноябре 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 0734022 на поставку тепловой энергии для теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, поставщик) и ООО "Э.Т.О.-С." (абонент, потребитель).
Впоследствии, в июне 2013 года, ООО "ПЛАТАН" и ООО "Э.Т.О.-С" одновременно обратились в ОАО "Мосэнерго" с просьбой расторгнуть с ООО "Э.Т.О.-С" договор энергоснабжения N 0734022 и заключить с ООО "ПЛАТАН" с 01.07.2013 новый договор на поставку тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирного дома. К обращению не был приложен акт постоянной готовности теплового пункта, оформленный на заявителя.
Также ООО "ПЛАТАН" направило в ОАО "Мосэнерго" обращение от 06.02.2014 с просьбой заключить договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом.
Соответствующий договор теплоснабжения N 0734022 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПЛАТАН" (потребитель) был заключен только 01.04.2014 со сроком его действия с 01.02.2014, в связи с чем оказался не охваченным договором период с 01.10.2013 по 31.01.2014, который заявлен по рассматриваемому делу в качестве периода бездоговорного потребления тепловой энергии.
По факту бездоговорного потребления ООО "ПЛАТАН" и поставки ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии в многоквартирный дом в период с 01.10.2013 по 31.01.2014, составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Количество поставленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета тепловой энергии по точке поставки N 0734022. Заверенные копии акта и показаний приборов представлены истцом в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период третьему лицу. ООО "Э.Т.О.-С" предлагалось также представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждается ответчиком, начиная с 2010 г. ООО "ПЛАТАН" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, в связи с чем у ООО "Э.Т.О.-С" не возникло и не могло возникнуть в 2011 г. право пользования энергопринимающим устройством - тепловым пунктом, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "в" пункта 10.2 договора энергоснабжения N 0734022, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Э.Т.О.-С.", договор прекращает свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате прекращения у абонента права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора.
Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о расторжении указанного договора в феврале 2014, поскольку тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, никогда не принадлежал и не передавался ООО "Э.Т.О.-С.".
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.
Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения.
При этом прекращение обязательств по пункту 1 статьи 416 ГК РФ не зависит от воли сторон, а потому для такого прекращения не требуется соблюдение договорного порядка расторжения сделки, т.е. обязательность подписания соглашения о расторжении договоров энергоснабжения в этом случае ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена.
Таким образом, договор энергоснабжения N 0734022, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Э.Т.О.-С." прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине принадлежности энергопринимающего устройства к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находящегося в управлении ООО "ПЛАТАН".
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В материалы дела представлены доказательства управления многоквартирным домом ООО "ПЛАТАН" с марта 2010 года, что подтверждается договорами с собственниками многоквартирного дома.
Доказательств того, что ООО "Э.Т.О.-С." являлось управляющей компанией в спорный период суду не представлено.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Как указано в пункте 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из смысла пункта 14 Правил, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ООО "ПЛАТАН" не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО "Мосэнерго" подлежащими удовлетворению в размере 3 649 300 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194167/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) 3 649 300 (Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста) рублей 09 копеек задолженности, 41 247 (Сорок одна тысяча двести сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" из федерального бюджета 1 269 (Одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 30352 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-15677/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194167/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-15677/2015-ГК
Дело N А40-194167/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194167/14,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТО-С"
о взыскании 3 903 171 рубль 04 копейки задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.Х. (доверенность от 11.11.2014)
от ответчика: Широков А.Н. - доверенность от 18.09.2014
от третьего лица: Кодзоков А.А. (доверенность от 26.05.2015)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН", ответчик) о взыскании 3 903 171 рубль 04 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя фактически потребленной при отсутствии договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют.
Кроме того, ООО "ПЛАТАН" обращает внимание, что общество не являлось управляющей компанией в спорный период. Управление жилыми домами осуществлялось ООО "ЭТО-С".
Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-194167/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "ЭТО-С" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 по 30 июня 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 25 - 30.06.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 ОАО "Мосэнерго" поставило для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27 (далее - многоквартирный дом) тепловую энергию в количестве 2 839,973 Гкал и теплоноситель в количестве 55,194 тонн.
Истец, обращаясь с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, полагает, что лицом отвечающим по иску является управляющая жилым домом компания ООО "ПЛАТАН".
Возражая по иску ответчик ссылается на наличие договора теплоснабжения у истца с ООО "ЭТО-С".
Суд апелляционной инстанции считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В настоящем случае количество поставленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета тепловой энергии по точке поставки N 0734022, заверенные копии которых также были представленных в материалы дела.
С марта 2010 года ООО "ПЛАТАН" принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг его жителям, заключив с ними договоры оказания коммунальных услуг от марта 2010 года.
Однако в ноябре 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 0734022 на поставку тепловой энергии для теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, поставщик) и ООО "Э.Т.О.-С." (абонент, потребитель).
Впоследствии, в июне 2013 года, ООО "ПЛАТАН" и ООО "Э.Т.О.-С" одновременно обратились в ОАО "Мосэнерго" с просьбой расторгнуть с ООО "Э.Т.О.-С" договор энергоснабжения N 0734022 и заключить с ООО "ПЛАТАН" с 01.07.2013 новый договор на поставку тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирного дома. К обращению не был приложен акт постоянной готовности теплового пункта, оформленный на заявителя.
Также ООО "ПЛАТАН" направило в ОАО "Мосэнерго" обращение от 06.02.2014 с просьбой заключить договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом.
Соответствующий договор теплоснабжения N 0734022 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПЛАТАН" (потребитель) был заключен только 01.04.2014 со сроком его действия с 01.02.2014, в связи с чем оказался не охваченным договором период с 01.10.2013 по 31.01.2014, который заявлен по рассматриваемому делу в качестве периода бездоговорного потребления тепловой энергии.
По факту бездоговорного потребления ООО "ПЛАТАН" и поставки ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии в многоквартирный дом в период с 01.10.2013 по 31.01.2014, составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Количество поставленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета тепловой энергии по точке поставки N 0734022. Заверенные копии акта и показаний приборов представлены истцом в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период третьему лицу. ООО "Э.Т.О.-С" предлагалось также представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждается ответчиком, начиная с 2010 г. ООО "ПЛАТАН" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, в связи с чем у ООО "Э.Т.О.-С" не возникло и не могло возникнуть в 2011 г. право пользования энергопринимающим устройством - тепловым пунктом, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "в" пункта 10.2 договора энергоснабжения N 0734022, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Э.Т.О.-С.", договор прекращает свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате прекращения у абонента права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора.
Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о расторжении указанного договора в феврале 2014, поскольку тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, никогда не принадлежал и не передавался ООО "Э.Т.О.-С.".
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.
Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения.
При этом прекращение обязательств по пункту 1 статьи 416 ГК РФ не зависит от воли сторон, а потому для такого прекращения не требуется соблюдение договорного порядка расторжения сделки, т.е. обязательность подписания соглашения о расторжении договоров энергоснабжения в этом случае ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена.
Таким образом, договор энергоснабжения N 0734022, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Э.Т.О.-С." прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине принадлежности энергопринимающего устройства к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находящегося в управлении ООО "ПЛАТАН".
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В материалы дела представлены доказательства управления многоквартирным домом ООО "ПЛАТАН" с марта 2010 года, что подтверждается договорами с собственниками многоквартирного дома.
Доказательств того, что ООО "Э.Т.О.-С." являлось управляющей компанией в спорный период суду не представлено.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Как указано в пункте 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из смысла пункта 14 Правил, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ООО "ПЛАТАН" не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО "Мосэнерго" подлежащими удовлетворению в размере 3 649 300 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194167/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) 3 649 300 (Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста) рублей 09 копеек задолженности, 41 247 (Сорок одна тысяча двести сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" из федерального бюджета 1 269 (Одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 30352 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)